Je soutiens souvent que le vocabulaire des musiciens n'est pas approprié à une pensée
un peu approfondie des phénomènes qu'il prétend décrire. En voici l'illustration une fois de plus
avec cet incroyable débat "tempo synonyme de rythme ?".
Pourquoi d'aucun veut-il embrouiller ce qui est pour une fois à peu près clairement défini ?
Le tempo, c'est un phénomène perceptif et comportemental.
C'est la fréquence d'une pulsation ressentie à l'instant t comme référence pour sous-tendre
un langage gestuel (musical ou non) ou une déclamation. De l'ajustement sur cette pulsation référente naît
un espace métrique exploitable au sens strict de "mesurable, décomptable", rien de plus.
Jusque là il n'est pas encore question de rythme. Pourquoi ? Car une pulsation continue ne véhicule aucune information :
sa destinée intrinsèque est au mieux, de se perdre dans le bruit de fond ( tic-tacs, ou tics, voire même toc...!).
Le rythme c'est de l'information, donc de la discontinuité appliquée à cet pulsation référente.
Donc le rythme n'a au fond rien à voir avec le tempo, et n'y est évidement pas réductible.
Il peut moduler la fréquence du tempo, introduire des subdivisions ou des super-structures.
Le rythme est aussi une gestion de l'énergie appliquée au geste : notions d' appuits, de relâchement
répartis en séquences selon de multiples combinaisons arithmétiques, normalisées ou non, thétiques ou anachrousiques
et autres catégories savantes...
A ce titre il constitue un langage par lui même applicable au jeu du piano comme à la danse ou à la déclamation (poésie, théâtre).
Ou plutôt il constitue le substrat de différents langages possibles.
dans cette perspective la citation de wikipedia
Le rythme est, en musique, ce qui détermine la durée des notes les unes par rapport aux autres.
me semble bien insuffisante, approximative aussi !
) sont mémorisés divers types de rythmes que l'on peut faire jouer à des tempos ( on peut le dire) différents
(en musique)
)
