Le troll de l'été : Art et popularité

[Oupsi]

Je prolonge ce petit hors sujet...
en effet, quand j'avais une vie de bureau, j'ai apprécié à quel point la mention d'une vie "en dehors du travail" est peu appréciée des collègues qui n'ont pas la chance d'avoir une telle "autre vie" (ou alors leur vie hors du bureau se limite à une famille vindicative ou à un mari grincheux). Eviter absolument d'en parler.

On peut tenter de se rapprocher du sujet du post en disant que l'activité artistique ne rend pas du tout "populaire", quand elle est exercée sans but aucun de reconnaissance et sans enjeu autre que l'amour de l'art.

Mais Nox s'empressera de me dire que ce n'est pas du tout de ça qu'il voulait parler, ce dont je suis par avance absolument d'accord.

(quel débat!)

[nox]

en effet, quand j'avais une vie de bureau, j'ai apprécié à quel point la mention d'une vie "en dehors du travail" est peu appréciée des collègues qui n'ont pas la chance d'avoir une telle "autre vie" (ou alors leur vie hors du bureau se limite à une famille vindicative ou à un mari grincheux). Eviter absolument d'en parler.

Ah ? Ah ben non chez moi pas du tout. Tout le monde parle un peu de ses activités autour de la machine à café, je trouve ça sympa

Mais Nox s'empressera de me dire que ce n'est pas du tout de ça qu'il voulait parler, ce dont je suis par avance absolument d'accord.

C'est mal me connaître !

Mais bon bref, c'est pas du tout de ça que je voulais parler

[huizinga]

Je repensais à cette discussion tout à l'heure. Pour moi, l'art (même au sens noble) demeure avant tout un divertissement (dont je reprends la définition sur wikipedia: "activité qui permet aux hommes d'occuper leur temps libre en s'amusant et de se détourner ainsi de leurs préoccupations"). Et ça doit rester une source de plaisir. Ce sont deux des caractéristiques qui me semblent consubstantielles à l'art, selon la façon dont je le conçois. Et pour vous autres?

[Oupsi]

Et bien, non je ne suis pas tellement d'accord. Je pense que l'art obéit à une nécessité intérieure pour celui qui l'exerce, qui ne peut pas faire autre chose que ce qu'il fait. Le plaisir est une conséquence du fait d'obéir à cette nécessité intérieure. Le plaisir vient du fait que l'on ne l'inhibe pas, qu'on lui donne libre cours, qu'on l'exprime, un espace s'ouvre, d'imagination, d'émotion, etc., qui permet de partager ce plaisir avec autrui. Mais la source de cela,chez l'artiste, je crois bien que c'est une profonde et impérieuse nécessité.

[huizinga]

Et bien, non je ne suis pas tellement d'accord. Je pense que l'art obéit à une nécessité intérieure pour celui qui l'exerce, qui ne peut pas faire autre chose que ce qu'il fait. Le plaisir est une conséquence du fait d'obéir à cette nécessité intérieure. Le plaisir vient du fait que l'on ne l'inhibe pas, qu'on lui donne libre cours, qu'on l'exprime, un espace s'ouvre, d'imagination, d'émotion, etc., qui permet de partager ce plaisir avec autrui. Mais la source de cela,chez l'artiste, je crois bien que c'est une profonde et impérieuse nécessité.

Oui, ce peut être une sorte de nécessité, une fois que les vraies nécessités ("vraies" au sens de vitales, c'est-à-dire ce sans quoi la vie n'est pas possible) ont été satisfaites. Manger, respirer ou dormir, voilà des vraies nécessités pour moi. Je ne mettrais pas l'art sur le même plan. L'art, ça reste essentiellement du luxe, d'où la notion de divertissement.

[nox]

Ce que veut dire Oupsi, je crois, c'est que le but de l'artiste n'est pas de divertir. L'artiste est là pour exprimer, communiquer, transcender, et il le fait...parce qu'il est artiste justement.
Pour moi aussi l'art n'est absolument pas là pour divertir et faire passer un bon moment. C'est beaucoup plus profond. Se dire que Beethoven a composé sa 9ème symphonie pour faire plaisir aux gens, c'est un peu réducteur quand même.
D'ailleurs Beethoven a souvent composé tout en sachant que ses oeuvres seraient mal reçues par le public, et pourtant il n'a pas renoncé, Dieu merci.

[Oupsi]

@ Huizinga : Et bien, là encore, je ne suis pas d'accord.
Imagine un peu ta vie sans absolument aucun contact avec rien d'artistique. Imagine une vie faite uniquement de la satisfaction des besoins matériels.
C'est la mort psychique.

Donc ce n'est pas un "luxe". C'est une nécessité vitale, mais sur un autre plan que celui des fonctions physiologiques.

[Oupsi]

@ Nox: je crois qu'un artiste peut tout à fait avoir pour but de divertir. Cela n'est pas contradictoire avec ce que je dis plus haut. Bach voulait, avec ses Partitas, "charmer les âmes". Le divertissement, la galanterie, etc., sont tout aussi nécessaires, faisant partie de la riche palette de sentiments que l'art peut transmettre. Il n'est pas indispensable d'aller chercher les sentiments les plus héroïques, les plus sublimes, les plus tragiques, pour que ce soit de l'art.

[nox]

Si un artiste divertit, tant mieux, mais ça n'est pas son objectif premier. Divertir, c'est quelque chose de très superficiel.

Bach a acquis dans son domaine une maîtrise incroyable, qu'il peut exploiter pour divertir, mais ça n'est pas son but en tant qu'artiste. Si on lui demandait de ne garder qu'une seule oeuvre de sa production, je ne pense pas qu'il choisirait la plus "divertissante".
Les artistes emploient aussi leurs dons pour survivre, puisqu'ils répondent parfois à des commandes, à des besoins. Mais encore une fois, ça n'est pas là leur but, ni leur principale motivation.

[huizinga]

@ Huizinga : Et bien, là encore, je ne suis pas d'accord.
Imagine un peu ta vie sans absolument aucun contact avec rien d'artistique. Imagine une vie faite uniquement de la satisfaction des besoins matériels.
C'est la mort psychique.

Donc ce n'est pas un "luxe". C'est une nécessité vitale, mais sur un autre plan que celui des fonctions physiologiques.

Au contraire, j'ai l'impression qu'il y a plein de gens sur terre qui peuvent vivre sans être en contact avec des oeuvres d'art (c'est-à-dire une production élaborée en rapport avec la notion de Beau). Cela n'en fait pas pour autant des zombies dénués d'émotions ou des êtres superficiels. Peut-être même sont-ils très heureux ainsi. Mais nous ne vivons peut-être pas dans le même monde, voilà tout.

[Mona]

Au contraire, j'ai l'impression qu'il y a plein de gens sur terre qui peuvent vivre sans être en contact avec des oeuvres d'art (c'est-à-dire une production élaborée en rapport avec la notion de Beau). Cela n'en fait pas pour autant des zombies dénués d'émotions ou des êtres superficiels. Peut-être même sont-ils très heureux ainsi. Mais nous ne vivons peut-être pas dans le même monde, voilà tout.

Oui, bien sûr, et heureusement ! Par contre, je suis d'accord sur le fait que l'artiste est souvent mû par une nécessité intérieure, et qu'il peut y avoir là un enjeu vital, autre que physiologique évidemment. Dans un autre domaine que la musique, pour M. Duras ou Virginia Woolf par exemple, l'écriture occupait cette place. Elle leur était essentielle, et détachée d'une volonté de divertissement ou de simple esthétisme littéraire.

[Gracou]

Je ne suis pas certain du tout que tant de gens que ça vivent sans art. Même dans des régions reculées, les gens font de la musique, chantent. Les "pré-hommes" eux-mêmes faisaient déjà de la musique et peignaient il y a plusieurs dizaines de milliers d'années. L'art est inscrit dans nos modes de vie depuis plus longtemps que l'agriculture. Et même s'ils n'ont pas forcément conscience de faire de l'art, ils en font quand même (danse, musique, etc pour la religion, la fête, les mariages et enterrements, le travail, etc).

[huizinga]

....

[Oupsi]

@ Nox :
Je ne suis pas d'accord sur le fait qu'un divertissement soit pas définition superficiel.

Mais peut-être es-tu "un roi sans divertissement" (ou un prince, car tu es jeune).

Ce qui est superficiel, c'est de (se) divertir bêtement.

C'est justement de ne pas valoriser le divertissement.

Mais un divetissement raffiné, subtil, élégant, drôle, en quoi est-ce superficiel?

[huizinga]

@ Nox :
Je ne suis pas d'accord sur le fait qu'un divertissement soit pas définition superficiel.

Mais peut-être es-tu "un roi sans divertissement" (ou un prince, car tu es jeune).

Ce qui est superficiel, c'est de (se) divertir bêtement.

C'est justement de ne pas valoriser le divertissement.

Mais un divetissement raffiné, subtil, élégant, drôle, en quoi est-ce superficiel?

Effectivement, chez Pascal, le terme de "divertissement" a un sens noble et non péjoratif. Repris par Giono dans le "roi sans divertissement". Wikipedia en parle un peu. Quelqu'un pourrait-il mieux nous éclairer à ce sujet?

[Oupsi]

Le titre est une référence à Pascal effectivement: Un roi sans divertissement est un homme plein de misères".
Mais il me semble que c'est à double tranchant chez Pascal: le divertissement nous sauve de l'ennui et de la mélancolie (en quoi c'est une bonne chose) mais il nous détourne aussi des grands questionnements essentiels sur notre condition humaine (en quoi c'est moins bien, pour l'homme accompli qui ne veut pas se voiler la face, et là nous rejoignons la position de Nox).

[Mona]

Le titre est une référence à Pascal effectivement: Un roi sans divertissement est un homme plein de misères".
Mais il me semble que c'est à double tranchant chez Pascal: le divertissement nous sauve de l'ennui et de la mélancolie (en quoi c'est une bonne chose) mais il nous détourne aussi des grands questionnements essentiels sur notre condition humaine (en quoi c'est moins bien, pour l'homme accompli qui ne veut pas se voiler la face, et là nous rejoignons la position de Nox).

Justement, il me semble que l'art et la création ont le plus étroit rapport avec les questions existentielles liées à la condition humaine... (la musique de façon peut être moins évidente que la peinture ou la littérature mais bon, je pense que ça y est malgré tout...).

[Oupsi]

@ Mona: Je ne dis pas le contraire. Je dis juste que ce n'est pas la seule caractéristique, ni même un domaine réservé à l'art. L'Etre et le temps de Heidegger ne parle que de ça (questions existentielles) mais ce n'est pas une oeuvre d'art. L'enlèvement au sérail est une fable chantée, mais c'est une oeuvre d'art.

[huizinga]

De toute façon, même en musique classique ou en littérature classique, comme dit Oupsi, il y a de nombreuses oeuvres qui ne s'avèrent pas très profondes et sont très loin de se poser des questions existentielles sur la condition humaine. La musique de Mendelssohn par exemple, est-elle "profonde"? N'est-ce pas une musique tout à fait légère? Est-ce pour autant qu'elle "vaut" moins que d'autres qui ont un thème plus sérieux? Je ne crois pas.

[Gracou]

....

L'argument qui tue.