se filmer correctement

[bigrounours]

question à bigrounours

quand tu te filmes avec son direct

coté camescope c'est (mini jack) et
coté piano c'est prise casque, rca ou la prise de la sortie ampli ?

Je n'ai pas de camescopte, c'est un Zoom Q3 HD, orienté sur le son pas sur la vidéo.

Le plus souvent j'enregistre en acoustique.

Lorsque j'enregistre en numérique (ça arrive quelque fois, ici par ex : http://www.youtube.com/watch?v=NOyhHsmphag, ou là http://www.youtube.com/watch?v=QwfNYLszGCk), je me sers de la prise mini-jack du Q3 HD et de la sortie jack du système silencieux, via un simple cable jack-jack. C'est super simple et on obtient un son de très bonne qualité (mais numérique, pas acoustique).

[pianocomposer]

ok mais c'est aussi mini jack coté piano ? ( ou gros jack genre guitare electrique ?)
peut tu etre un tout petit peu plus explicite coté piano ?

[bigrounours]

ok mais c'est aussi mini jack coté piano ? ( ou gros jack genre guitare electrique ?)
peut tu etre un tout petit peu plus explicite coté piano ?

côté piano c'est un gros jack, donc côté piano je met un adaptateur jack-minijack, puis un cable mini jack-mini jack jusqu'au Q3 HD.

[Krisprolls]

Je trouve perso qu'une vidéo avec des moyens basiques n'a que peu d'intérêt.
Et que son énorme désavantage, y compris avec un enregistreur vidéo de type zoom est de ne pouvoir obtenir une captation sonore optimale.
La contrainte du placement du Zoom hybride audio vidéo implique en effet une distance et un angle de vue peu compatible avec le respect de certaines normes pour l'enregistrement du piano dans les règles de l'art.
On voit à travers l'histoire du disque combien l'art d'enregistrer le piano est un art difficile, qui représente un énorme défi pour le preneur de son.
- L'instrument est à la fois large et monocorps. Il doit donc occuper dans l'espace stéréo une place cohérente, ni trop large, ni étriquée.

- Sa bande passante est d'une largeur impressionnante. Là encore, défi du metteur en ondes de trouver le juste équilibre entre les registres, sachant qu'un déplacement infime des micros modifiera la perception et pourrait déséquilibrer la réponse "tonale".

- défi dynamique. Le piano est une mécanique diabolique : percussif, produisant des transitoires d'une rapidité et d'une dureté fulgurantes, qui bien trop souvent affole les micros statiques. Là encore, tout l'art supérieurement difficile est de trouver le juste équilibre entre dynamique et fluidité, et de transformer les sons percussifs en son musicaux, sosténutos, phrasés, cantabile.

- Enfin, le piano est trop massif et puissant pour se suffire à lui-même. Il est couplé inévitablement à la pièce dans laquelle on le joue. L'acoustique du lieu participe donc à l'ensemble de ses réactions, plus que tout autre instrument de musique. Pièce trop mate, le piano manque d'épaisseur et sonne squelettique, pièce trop réverbérante et ses graves et bas médiums gonflent artificiellement le rendu. Très difficile de lui trouver un lieu d'accueil à sa juste mesure (variable suivant la taille et le modèle)...

Pour peu qu'un des points énumérés soit laissé pour comte et le résultat devient assez catastrophique.
L'ensemble de ces contraintes rend la captation du piano d'une difficulté redoutable ; on comprend dès lors qu'un système de prise de vue basique ne puisse donner qu'un aperçu très incomplet des qualités musicales du pianiste.
Je préfère donc un enregistrement (même légèrement imparfait) mais plus minutieux, à une vidéo tournée à l'arrache, avec un son sacrifié.
Ceci n'engage que moi (et mes goûts sonores). Mais j'ai trop de fascinations pour le timbre du piano et son potentiel sans doute...

[bach_addict]

Krisprolls : restons simple, le but est en général d'obtenir un simple "souvenir" de ses morceaux, sans nécessairement vouloir en faire un disque qu'on écoutera régulièrement. Dans cette optique, avoir l'image est plus "sympa" que de ne pas l'avoir.
Avec un micro et une caméra indépendants, il y a moyen de placer l'un et l'autre de manière optimale (et donc probablement pas au même endroit).
Dans le cas d'un usage professionnel, effectivement, c'est une autre histoire.

[Krisprolls]

J'en conviens !
Mais sur le mode insistant, je pense qu'un enregistrement soigné laissant les détails d'interprétation émerger sera toujours pour moi plus agréable à entendre qu'une vidéo au son compressé et brouillon.
L'idée de dissocier le son et l'image à la prise puis de mixer est intéressant (et sans doute plus créatif).

Mais je vois que les habitudes de poster des vidéos sont assez bien implantées sur le forum.
La plupart du temps, c'est un témoignage sympathique, mais malheureusement la dimension sonore y est sacrifiée à mon sens (et la dimension visuelle aussi d'ailleurs).

Je n'incite pas forcément à investir dans un couple de U87 à 5000 euros la paire, mais il existe une foule de solution home studio qui permettent déjà de faire du son très acceptable.
La vidéo peut très facilement être mixée avec de petits logiciels freewares.

[bigrounours]

J'en conviens !
Mais sur le mode insistant, je pense qu'un enregistrement soigné laissant les détails d'interprétation émerger sera toujours pour moi plus agréable à entendre qu'une vidéo au son compressé et brouillon.
L'idée de dissocier le son et l'image à la prise puis de mixer est intéressant (et sans doute plus créatif).

Je trouve que le Zoom Q3 HD fait quand même du bon boulot, s'il est placé près du piano. Et ça évite de galérer à replacer el son sur une vidéo (je trouve ça pénible et il y a toujours un léger décalage entre le son et l'image...)

Sans dissocier le son et l'image, on peut aussi acheter de bons micro et un bon pré ampli, que l'on relierait à l'entrée ligne du Zoom Q3. Ainsi on aurait un enregistrement avec un son top qualité et avec une image correcte, sans pour autant se prendre la tête avec des montages compliqués.

Que penses-tu de cette solution ? (Et surtout, si tu as des micros de bonnes qualités à proposer, ainsi qu'un bon pré-ampli, ne te gène pas pour nous en faire part ).

[Krisprolls]

Oui. Excellente idée. J'ignorais qu'il y avait des entrées ligne sur le zoom.
Effectivement, le Bypass des micros du zoom est une idée élégante.

Question matériel, je n'ai rien à vendre pour le moment.
Je recommande cependant un couple appairé d'octavasMK012 qui sont d'un rapport qualité prix stupéfiant. (prévoir 2 câbles XLR micro et un préampli, une barre de couplage stéréo et un pied de micro).
On trouve des préamplis fonctionnels et pas chers du tout, comme le petit M Audio DMP3 qui n'a pas à rougir.

Avec ça, déjà, vous avez de quoi faire des choses absolument fabuleuses

[André Quesne]

Je pense déjà depuis un moment à cette solution, je possède déjà le préampli DMP3. Je pourrais envisager dans un premier temps de me contenter du Q3HD que je pourrais faire évoluer ensuite par une bonne paire d'électrostatiques via le préamlpli DMP3 qui attaquerait ensuite en ligne le Q3HD tout comme je fais avec mon Edirol. Je pense beaucoup à cette solution sachant qu'avec un logiciel on peut toujours si on le désire récupérer la bande son...

Il paraît que les micros intégrés du Q3HD sont excellents. Peut-on espérer mieux avec des Oktavas alimentés en 48 volts sachant que l'on pourra bouger les micros indépendamment de la caméra ? Je pense que oui; quel est votre avis sur la différence de qualité de ces micros ? Pour l'un il n'y a pas de câble de liaison, tout est intégré, pour l'autre vous connaissez la suite. J'ai toujours appris que plus le trajet du signal sonore était court, mieux c'était.

[Krisprolls]

Le trajet du signal ici n'est pas un facteur déterminant. En xlr, les liaisons symétriques sont blindées (pensez aux centaines de mètres de câbles nécessaires pour des prises de son pro)
Les micros intégrés sont de bonnes qualité sur des zooms sans doute mais ils sont nettement surclassés par de bons statiques comme les oktavas. Toutefois, c'est vraiment la disposition qui détermine la qualité d'enregistrement : des micros médiocres bien placés font toujours mieux que des micros d'exception mal implantés !
Le dmp3 offre la qualité suffisante pour alimenter des oktavas sans réelle faiblesse.
J'ai plusieurs paires de micros et preamplis et j'ai eu l'occasion d expérimenter des micros prestigieux. Dans tout les cas, une prise de son correcte dépend surtout du choix initial des positions. Chaque micro possède sa signature et on apprend peu à peu à cerner leur personnalité sonore. Les oktavas sont formidables dans un grand nombre de situations. On trouve mieux, bien sur, mais à des prix qui peuvent devenir stratosphériques !

[André Quesne]

Merci pour l'avis au sujet des intégrés comparés aux Oktava en extérieur. J'ai fait également pas mal d'expériences sur l'emplacement de mes micros qui sont des anciens Sennheiser dynamiques MD421N. Il est évident que je devrais avoir une meilleure qualité avec des électrostatiques qui délivreraient un meilleur signal pour attaquer mon DMP3 dont les aiguilles ne bougent presque pas. Je suis assez d'accord sur les câbles micros en XLR, dans ce cas on travaille en symétrique et on entre dans le DMP3 en symétrique sans problème mais Il n'en n'est pas de même pour attaquer l'entrée ligne de mon Edirol R09. Je sors du DMP3 avec un gros jack mono sur chaque voie en asymétrique. J'ai récupéré du fil audio de liaison de chaîne hifi et j'attaque mon Edirol avec un petit jack stéréo; l'entrée ligne de l'Edirol est bien sûr en asymétrique. A cet endroit, je mets le minimum de longueur de câbles, une vingtaine de centimètres suffisent puisque je pose l' Edirol sur le DMP3.
Voilà pour le moment mes conditions d'enregistrement mais je pense au Q3HD dont je pourrais me servir également en entrée ligne comme avec l'Edirol avec l'avantage d'avoir la vidéo en plus.
J'avais pensé aussi aux Rode NT5 peut-être plus précis mais moins chauds que les KM-012 Oktava. Je ne me suis pas encore décidé

[swiiscompos]

J'avais pensé aussi aux Rode NT5 peut-être plus précis mais moins chauds que les KM-012 Oktava. Je ne me suis pas encore décidé

Si tu as une acoustique correcte (à savoir une pièce pas trop petite, un plafond pas trop bas, pas de carrelage (ou alors avec des tapis)) et que l'environnement n'est pas trop bruyant, je conseillerai plutôt une paire de Rode NT55 (ce sont des capsules omni), que je n'ai pas personnellement mais que je sais être très appréciés pour le piano. L'avantage des capsules omni c'est que le grave est souvent bien mieux défini.

C'est la paire utilisée pour tous les exemples sur cette page: http://www.soundonsound.com/sos/jan08/a ... gaudio.htm
Ces exemples illustrent les positions expliquées dans cet excellent article sur les façons d'enregistrer un piano : http://www.soundonsound.com/sos/jan08/a ... g_0108.htm

[gigipiano]

La position de la prise de son fait beaucoup plus qu'on ne croit. J'ai lu dans le fil qu'il vaut mieux un micro moyen bien placé, qu'un micro haut de gamme mal placé, et je confirme complètement ce point de vue !!!

Avoir une prise XLR sur son caméscope (déjà, cela suppose un matériel vidéo haut de gamme, au moins semi-pro), et s'en servir, soit ! Mais ce n'est pas forcément nécessaire !!! Si vous avez des moyens illimités, pourquoi pas. Ou mieux avoir de multiples prises de son, et faire ensuite du traitement informatique pour annuler les échos. Pourquoi pas ?
Maintenant, ce n'est pas donné à tous.

Personnellement, le plus simple est effectivement de prendre un bon micro, surmonté d'une caméra (pas forcément de bonne qualité par contre). Dans ce domaine, le Q3HD est incomparable ! Au niveau sonore, c'est excellent, et on a "en bonus" une image (pas forcément exellente, mais qui laisse un souvenir. Rien n'empêche pour un montage, d'avoir une vraie caméra pour l'image, et de poser le Q3HD à un endroit stratégique pour la prise de son, et avoir une vue auxiliaire en prime)

[Krisprolls]

Oui oui... Moi ce que j'en dis.
Disons qu'un beau son sera toujours plus intéressant qu'un trois quart dos inexpressif doublé d'un son pourri.
Mais si on aime...

J'ai donné à peu près le tarif global du matériel nécessaire à une prise de son correcte.

Au minimum :

Un couple statique : disons Apex (micros chinois qui ne sont pas odieux pour le prix) = une centaine d'euros pour le couple de 435. Moins cher encore pour un couple d'apex 180 à capsules modulaires).

Un pied/perche (20 euros)

Une paire de câbles XLR de 6m (20 euros).

un petit préampli DMP3 d'un excellent rapport Q/P : moins de 150 euros.

une petite carte son d'entrée de gamme USB munie au moins d'entrées ligne (150 euros). A noter, pour une carte munie d'entrées XLR micro, on peut se passer d'un préampli externe.

Je ne pense pas qu'on soit là devant des tarifs stratosphériques au regard des résultats sonores obtenus.

Bien-sûr, tout ceci ne donne qu'une idée des prix les plus bas pour un résultat sonore déjà cohérent, avec une souplesse en aval de traitement informatique. Ca peut très vite monter... monter...

et faire ensuite du traitement informatique pour annuler les échos.

Alors ça... C'est compliqué ! Tout se joue à la prise de son pour "annuler les échos" (c'est à dire chercher à capter le bon dosage de champs diffus/direct). Ajouter des reverb est relativement simple (bien qu'exigeant une bonne maîtrise des plugins adaptés et quelques notions acoustiques), par contre, retirer des échos... Outch...

Quoi qu'il en soit, poser ses micros devant un piano (ou toute autre source musicale) ouvre des champs d'investigation passionnants. Cela amène à se poser de multiples questions techniques, acoustiques, mécaniques et... Esthétiques. Je crois que cette captation dans tout les cas devient particulièrement intéressante pour avoir cette capacité à sortir de soi, à adopter une écoute extérieure relativement fidèle. Les défauts comme les qualités du jeu ne sont pas estompés par le brouillard sonore d'une captation déséquilibrée, et en allant plus loin, on peut chercher à exprimer l'essence du timbre de l'instrument. (bien sûr, les moyens seront plus importants mais le bénéfice à posséder des appareils d'enregistrement de haute gamme n'est pas fondamental dans le cadre d'une prise de son at home, à moins de s'appeler Horowitz )

[gigipiano]

Disons qu'un beau son sera toujours plus intéressant qu'un trois quart dos inexpressif doublé d'un son pourri.

Bien sûr ! Quand on parle musique, on parle avant tout son avant image.

Un couple statique : disons Apex (micros chinois qui ne sont pas odieux pour le prix) = une centaine d'euros pour le couple de 435. Moins cher encore pour un couple d'apex 180 à capsules modulaires).

Tu sais ce qu'apporte ce micro par rapport aux micros du Q3HD ? Les 2 sont des micros à condensateurs, donc techniquement proche, non ? As-tu fait des essais avec les 2 matériels pour comparer le rendu sonore ?

un petit préampli DMP3 d'un excellent rapport Q/P : moins de 150 euros... ETC...

La solution que tu proposes, rien que pour l'audio se monte à 2*50€(micros)+150€(préampli)+150€(Carte USB)+20€(CablesXLR) soit 420€, hors PC pour l'enregistrement (un netbook à 300€ ?!).... qui devra être assez loin pour ne pas perturber en plus la prise son !

Je ne pense pas qu'on soit là devant des tarifs stratosphériques au regard des résultats sonores obtenus.

Cela fait 2 fois plus cher déjà que le Q3HD, et bien plus encombrant. Mais je reconnais que ce n'est pas excessif, si la qualité est nettement au dessus de la solution Q3HD.

Ajouter des reverb est relativement simple (bien qu'exigeant une bonne maîtrise des plugins adaptés et quelques notions acoustiques), par contre, retirer des échos... Outch...

Exactement ! Le traitement du signal est un domaine très compliqué. Ajouter des choses (réverb, etc...) est facile, mais en retirer, c'est une complexité sans commune mesure, ce qui fait qu'en général c'est bien moins coûteux de refaire une prise que d'essayer de corriger une mauvaise prise.

le bénéfice à posséder des appareils d'enregistrement de haute gamme n'est pas fondamental dans le cadre d'une prise de son at home

Exactement ! Il vaut mieux soigner l'environement de prise de son. Je pense à l'ambiance accoustique de la pièce, en ajoutant ou pas des rideaux, des meubles, en déplaçant le piano, en recherchant une prise de son optimale (hauteur de la prise micro, et positionnement dans la pièce), etc... Le gain sera probablement supérieur à l'achat d'un matériel haut de gamme, car si l'ambiance sonore n'est pas bonne, tu as beau avoir un micor haut de gamme, il n'en ressortira rien.

C'est pour cela qu'au final, comme de toute façon on ne va surement pas faire d'aménagement spécial de la pièce pour le son, la solution "intermédiaire" du Q3HD( petit appareil autonome, peu encombrant, et facile d'usage), pour peu qu'il soit placé correctement (de simples tests de positionnement sont a faire pour optimiser la prise de son), me semble un bon compromis pour une prise de son correcte.

[André Quesne]

gigipiano a écrit:
Tu sais ce qu'apporte ce micro par rapport aux micros du Q3HD ? Les 2 sont des micros à condensateurs, donc techniquement proche, non ? As-tu fait des essais avec les 2 matériels pour comparer le rendu sonore ?

Dans l'exemple de travailler avec une paire de micros KM-012 Oktava commutés en entrée ligne au Q3HD via le DMP3, tu penses que la différence de son ne serait pas énorme par rapport aux micros intégrés du Q3HD ?
Je pense quand même qu'une paire de micros à plus de 400,00 € si on prend les capsules omni en plus, devraient faire la différence par rapport à l'enregistreur qui ne coûte que 190,00 € ?
Il y a aussi l'avantage de pouvoir déplacer les micros sans bouger la caméra. Et puis dans ce que j'ai pu constater sur youtube concernant la vidéo, je trouve qu'elle n'est pas si mal que ça comparée à celle de mon ancien camescope HI 8 à cassettes.
Que pensez-vous de tout cela ?

[Krisprolls]

Si nous parlons des Oktavas MK012, pour moi, leur supériorité face aux petits micros intégrés des Zoom (je connais les H2 et H4N) est sans appel.
Naturellement, on peut faire déjà des prises correctes avec des Zoom bien placés, mais l'aspect vidéo sera toujours un facteur limitant quand au placement de l'appareil. Les oktavas apporteront une rondeur et une plénitude sonore que les Zooms n'ont pas à la même place. De plus, leur modularité et la souplesse de disposition permettra d'explorer d'avantage les aspects esthétiques et musicaux. Bien-sûr, c'est un investissement supérieur, qui implique un soi particulier des appareils associés.
(notez que je n'ai aucune action chez ce fabricant russe. J'ai une paire de MK012, capsules cardio et omni, qui m'ont très rarement déçus et avec lesquels j'ai déjà enregistré pas mal de concerts. A présent, ils me servent d'appoint en cas de nécessité).

[André Quesne]

Merci pour cette information très intéressante concernant les KM-012 Oktava. Je pense que par rapport à mes anciens Sennheiser dynamiques, le son devrait normalement s'améliorer mais dois-je mettre la charrue avant les boeufs ? Je veux dire par là que je pourrais commencer avec le Q3HD, avec possibilité d'y coupler ensuite mes anciens micros. Il est possible que les statiques intégrés soient meilleurs que mes dynamiques bien que la comparaison serait faussée, la prise de son ne se faisant pas au même endroit; il serait plus judicieux de mettre la caméra à la place de mes dynamiques pour une meilleure comparaison
Toutefois, il me semble que les Oktava devraient faire la différence, mais dans ce domaine on n'est jamais sûr de rien...

[bach_addict]

Bonjour

j'ai une question sur la prise d'image uniquement : quel choix pour avoir une image acceptable au moindre coût ?
J'ai le projet de faire un petit enregistrement pour ma famille mais cette fois ci j'aimerais ajouter l'image. J'ai vu les prix des caméras HD et je trouve que c'est encore un peu cher pour ce que je compte en faire (> 300 EUR).

Je pensais à la limite acquérir l'image via une web cam : est ce que la fusion du son et de l'image peut poser probleme? est-ce que la synchro son/image est facile à obtenir , en particulier, si je recale précisément le son et l'image au début de la vidéo, est-ce que je peux m'attendre à ce que cette synchro soit bien stable par la suite ?

Merci

[swiiscompos]

Souvent le problème des webcams c'est le nombre d'images par secondes (il y en a souvent peu car c'est d'abord prévu pour la transmission internet) ainsi que la taille de l'objectif qui ne permet souvent pas d'avoir une image satisfaisante (mais tout dépend des objectifs qu'on se donne.) Le gros avantage des caméras un peu plus grosses c'est que tu peux les fixer sur un pied, chose au combien pratique quand on enregistre de la musique!

Et si tu regardes sur le site de la fnac tu as des caméscopes bon marché comme le toshiba fullHD camileo x200 dont le prix est de 182 euros (mais je ne sais pas ce qu'il vaut) http://www.fnac.com/Toshiba-Camileo-X20 ... 822716/w-4