Pourquoi Bach?

[Spianissimo]

Si on creuse dans Bach au piano, il y a de quoi faire sur le plan musical, mais cette liberté est souvent muselée parce que ça n'a pas été écrit pour l'instrument etc...Je crois que les interprétations de Schiff sont quand même un modèle dans l'équilibre austérité/expression... (ou celles de l'excellente Evelyne Crochet, merci Jacques...) si on me dit qu'il n'y a pas de musique là-dedans....très bien, ok, c'est vraiment qu'on a pas d'affinités avec cette musique, et point barre...je n'y vois aucun inconvénient... C'est pas un drame, ceux qui n'aiment pas Bach peuvent s'en passer, comme ceux qui n'aiment pas le rouge pourront se passer de s'habiller dans cette couleur...Par contre, il est certain que jouer Bach au synthé règle le problème...

[Jacques Béziat]

Si on creuse dans Bach au piano, il y a de quoi faire sur le plan musical, mais cette liberté est souvent muselée parce que ça n'a pas été écrit pour l'instrument etc...Je crois que les interprétations de Schiff sont quand même un modèle dans l'équilibre austérité/expression... (ou celles de l'excellente Evelyne Crochet, merci Jacques...) si on me dit qu'il n'y a pas de musique là-dedans....très bien, ok, c'est vraiment qu'on a pas d'affinités avec cette musique, et point barre...je n'y vois aucun inconvénient... C'est pas un drame, ceux qui n'aiment pas Bach peuvent s'en passer, comme ceux qui n'aiment pas le rouge pourront se passer de s'habiller dans cette couleur...Par contre, il est certain que jouer Bach au synthé règle le problème...

Entièrement d'accord avec tes propos.
Si c'est une question de goût, il n'y pas lieu d'épiloguer.
Si c'est pour dire : « Il y a trop de Bach, de Beethoven, de Mozart, de Chopin, de Schumann, de Debussy, alors que Titelouze ou Rameau ou Clérambault, c'est trop chouette, on n'empêche personne d'en jouer, mais cela concerne une minorité.
Les premiers cités sont en effet devenus populaires, question de mélodies.

Même combat dans l'opéra : on joue surtout Verdi, Bizet, Puccini, Gounod, les airs sont connus, triste pour ceux qui n'aiment pas.

Si je suis fan de Schoënberg, de Prokofiev, de Stockhausen, de Bartok, de Messiaen, je n'aurai pas fini de râler : pas assez joué à mon goût !

Il se trouve qu'une grande majorité de pianistes et d'amateurs de piano aiment Chopin, effectivement ça doit agacer ceux qui n'aiment pas Chopin et qui préfèrent Bartok ou Prokofiev !

Mais quel dommage que Chopin n'ait pas composé pour le clavecin !

Personnellement, et j'en suis fort désolé, il se trouve que le seul musicien qui m'émeut vraiment, c'est Bach.
Et ce n'est pas faute d'avoir joué et écouté toutes sortes de compositeurs depuis l'enfance.

Question de goût personnel.

Question synthé, ou séquenceur, il va de soi que même les Variations Goldberg, d'un pianiste à l'autre, sont sacrément différentes, il y a lieu à interprétation (cf dernièrement, un comparo de disques sur France Musique).

Et si, je trouve que des pans entiers d'œuvres de Bach sont méconnus.

Liszt a composé pour l'orgue par contre, avec bonheur. Notamment sa pièce sur B.A.C.H.

[Jacques Béziat]

J'ai découvert Rameau en France, alors que de 8 ans à 16 ans, quand j'ai joué du piano aux Etats-Unis, on m'a toujours forcé avoir un morceau de Bach sur le feu. Je n'ai jamais eu un seul morceau de Rameau à jouer. Alors j'ose dire que Rameau n'est pas très connu parmi les profs de piano au moins aux Etats-Unis.

Hormis Bach/Haendel/Vivaldi/Purcell, tous les autres baroqueux européens ne seront certainement pas très joués aux USA.
En Europe, bien davantage.
Je suis toujours sur France Musique en voiture, on entendra les compositeurs populaires (Bach, Mozart, Beethoven, Brahms, Schumann, Chopin, Debussy, Verdi, Wagner, etc...) et moins les compositeurs moins populaires, ayant notamment moins produit de « tubes ».
Les baroqueux français, je les connais depuis l'enfance quand je tournais les pages de mon prof à l'orgue, effectivement dans les bacs on trouvait moins de disques les concernant.
Et quand j'étais gamin, je pestais parce que je n'entendais que Beethoven, Chopin, ou Mozart, et pas suffisamment de Bach !!

Peut-être quelques oeuvres de Bach sont méconnues, mais on ne peut pas dire Bach est méconnu !!

Non, beaucoup d'œuvres de Bach sont méconnues par le grand public.

Je ne suis pas d'accord, les pianistes aiment Bach. Il m'est arrivé d'aller à une rencontre pendant laquelle la grande partie des oeuvres joués (8 sur 10 environ) étaient Bach.

Beaucoup de pianistes, et surtout parmi les compositeurs du XIXème, n'aimaient pas ou n'aiment pas vraiment Bach, pas suffisamment « expressif » et sentimental, certainement.
Dans un concert pour piano, il est rare d'entendre du Bach, justement, et 8 œuvres sur 10 au concert où tu es allée, ce devait être clairement un concert dédié à Bach !

Donc je crois qu'il y a vraiment un problème là, Bach n'était pas écrit pour piano, et pour une raison ou une autre, ses oeuvres en "version originale clavier" s'adapte mal au piano, au contraire de Rameau. C'est le point qui me fascine.

C'est ton opinion.
Personnellement, je ne trouve pas que le piano fonctionne bien pour les œuvres prévues avant son existence : clavecin/épinette/orgue.
Si Chopin avait composé pour le clavecin, qu'aurait-il composé ?

Et ne parlons pas des pianos anciens, qui sonnaient fort différemment des pianos modernes.
Mais bon, j'aime bien entendre Bach et autres au piano, disons que certaines œuvres passent plus ou moins bien, Bach ou pas Bach.
C'est juste mon opinion.

[Presto]

Christian Zacharias : "Playing the whole Well-Tempered Clavier is insane, it's like taking a dictionary and reading it in front of an audience."

hi, hi, ça c'est rigolo, il ne fait rien comme tout le monde, il a même commis 5 CD de Scarlatti ! (superbes !) et a trouvé le moyen de n'enregistrer que des préludes, me fais pas croire qu'il ne connaît pas les fugues sur le bout des doigts...

Qui a parlé de "m'obliger à écouter de la musique que je n'aime pas" ? Quand on ne sait pas reconnaître le génie d'un compositeur malheureusement profondément méconnu en son propre pays et qu'on est aveuglés par le matraquage qu'on nous inflige depuis toujours et la propagande qui fait de Bach "le plus grand compositeur de tous les temps" je ne peux rien faire pour vous

à discuter de la couleur du ciel, je finis par me demander si tu n'aurais pas raison et me demander si Bach ne serait qu'un produit marketing servi par nos maisons de disques qui en mal de vendre des CD ne nous auraient trouvé qu'un compositeur prolifique, et mince, ils ont loupé les 999 opus de Czerny ou 4778 concerti de Vivaldi

[Presto]

on a fait plus nuancé comme réponse il est vrai
Reste qu'aujourd'hui, j'ai passé une bonne journée notamment parce que j'ai entendu les Goldberg et l'op 111 hier

[Bastien]

à discuter de la couleur du ciel, je finis par me demander si tu n'aurais pas raison et me demander si Bach ne serait qu'un produit marketing servi par nos maisons de disques qui en mal de vendre des CD ne nous auraient trouvé qu'un compositeur prolifique, et mince, ils ont loupé les 999 opus de Czerny ou 4778 concerti de Vivaldi

Czerny à écrit de la musique, notamment de chambre, loin d'être mauvaise. Certains de ses concertos pour piano sont vraiment bien troussés, dans une veine mélodique plutôt inspirée à mon sens. Rien à envier disons aux deux premiers concertos de Beethoven. Si on le jouait de temps en temps on pourrait peut-être s'en rendre compte.

Quant à Vivaldi, vous n'ignorez pas que certaines de ses oeuvres ont été allègrement pillées par Dieu pour en faire ses propres oeuvres à lui. Et oui je pense qu'on peut dire qu'il admirait la musique de Vivaldi.

[Jacques Béziat]

Czerny à écrit de la musique, notamment de chambre, loin d'être mauvaise. Certains de ses concertos pour piano sont vraiment bien troussés, dans une veine mélodique plutôt inspirée à mon sens. Rien à envier disons aux deux premiers concertos de Beethoven. Si on le jouait de temps en temps on pourrait peut-être s'en rendre compte.

Quant à Vivaldi, vous n'ignorez pas que certaines de ses oeuvres ont été allègrement pillées par Dieu pour en faire ses propres oeuvres à lui. Et oui je pense qu'on peut dire qu'il admirait la musique de Vivaldi.

Ben voyons, en réalité, Bach était un médiocre musicien, qui n'a fait que piller Vivaldi et Rameau, qu'il savait bien supérieurs !

La réputation de Bach est donc laaaargement usurpée bien entendu !


Moi j'aime bien Louis Vierne, Marcel Dupré, César Franck, Messiaen, Bartok, Prokofiev, je m'en fiche pas mal qu'ils soient peu joués, c'est normal parce que moins populaires, pour x raisons...

Prochainement, je lance un sujet : Pourquoi Rameau ?

Puis : pourquoi Vivaldi (à part les Quatre Saisons, on connaît quoi de lui ?)

Puis : Pourquoi Chopin ? Ben ouais, tout n'est pas au top dans ses œuvres !

Puis : Pourquoi Beethoven ? On en a marre de ses Symphonies, écoutons Czerny !

Pourquoi Mozart ? Un quart du Requiem est vraiment de lui ! Qui comprend ses opéras ? Et la Petite Musique de Nuit, la Symphonie 40, ça va un moment !

Sérieusement, je me demande pourquoi avoir lancé un tel sujet ?

Sur n'importe quel compositeur on trouvera des « j'adore », des « j"aime pas tout », des « je n'aime pas ou peu ».

Quel intérêt, sinon perdre son temps, et se tailler une bonne rigolade finalement à la lecture de certains commentaires !

[Lee]

Je ne comprends pas pourquoi tu parles d'instrument. Ce n'est pas une question d'instrument, puisque tu apprécies la musique d'autres compositeurs n'ayant pas connu le piano.

En tout cas je vois difficilement comment (et surtout pourquoi ?????) comparer Bach à Rameau, tant leurs styles sont différents. Ce n'est pas une question de compositeur, c'est juste que tu apprécies plus le style baroque français que le baroque allemand. Je pense que tu ne seras pas plus fan de Buxtehude ou Pachelbel que tu ne l'es de Bach. Mais tu aimes plutôt Daquin, Rameau, Couperin.

Quid des anglais comme Purcell d'ailleurs ?
Et quid de Haendel ?

Je parle de l'instrument parce que je n'aime pas ce que Bach a composé pour clavier et je reste convaincue que c'est lié.

Il y a aussi des phénomènes Bach qui sont liés (je crois) aux attentes parce qu'il n'a pas écrit pour piano et les nuances et les expressions qu'on pense qu'il n'a pas entendu dans ses compositions. Bluephoenix a réussi à jouer un Bach, je l'ai trouvé très beau, et ma prof a dit que c'était trop Romantique pour son goût. Et même Davsad a dit un peu ce genre de commentaire à Bluephoenix une fois ou une autre. Il me semble qu'il y a une austérité (et/ou l'obligation de ne pas le romanticiser) qu'on attend chez Bach, que nous n'attendons pas chez Rameau. C'est bizarre, non ? Et bien, je n'aime pas cette austérité. Et si Bach doit toujours être austère sans être romanticisé, je n'aime pas Bach. Tu comprends le problème ?

J'ai également pris Rameau comme un exemple, parce que tu insistes tellement sur "les grands compositeurs" : mettrais-tu Rameau dedans ? C'est un bon exemple parce que je n'ai jamais joué un morceau de Rameau. Couperin non plus. Tu insisterais autant que ne pas jouer Rameau serait une grosse lacune aussi ? Alors dans mon cas précis, tu dois insister que je joue tous sauf Bach parce que sans exagération il est largement le compositeur que j'ai le plus joué jusqu'à maintenant, faute des profs.

Concernant les autres allemands, je ne connais pas, Pachelbel seulement le fameux trop connu canon. J'aime beaucoup Purcell and Haendel. Merci en tout cas pour ces autres noms, je vais les découvrir.

Sérieusement, je me demande pourquoi avoir lancé un tel sujet ?

Sur n'importe quel compositeur on trouvera des « j'adore », des « j"aime pas tout », des « je n'aime pas ou peu ».

Mais Jacques, tu as mal suivi !! Tous les quelques mois ou quelques années, on me balance non seulement que j'ai un problème parce que je n'aime pas Bach, ils ajoutent que je DOIS JOUER Bach pour mon bien comme pianiste. Et moi, j'ai du mal à supporter ces remarques comme ça quand j'ai souffert avec Bach ad nauseum sans jamais avoir connu Rameau, Couperin, Purcell, Pachelbel, etc.

Alors, chaque fois qu'on me fait cela, j'essaie de naviguer la conversation ici, comme c'est un débat et une question. Parce que si tu préfères, nous avons plein d'autre fils d'exaltation de Bach que tu peux consulter, Bach et conduire, il faut choisir, par exemple. Alors la question recurrente est pourquoi il faut Bach, plus que d'autre compositeur que le pianiste n'a pas joué. Et c'est pourquoi nous sommes revenus là, on voulait encore que je joue Bach et je reviens ici pour dire non.

[Arabesque44]

Sérieusement, je me demande pourquoi avoir lancé un tel sujet ?

Relis les premières page, et tu verras que pas mal de choses intéressantes y ont été dites, qui n'ont rien à voir avec les vaines polémiques du moment ( le caractère "juste" ou pas de la popularité mondiale des différents compositeurs , et le peu d'attrait de Lee pour cette musique... )

J'aime beaucoup Purcell and Haendel

Je parie qu'avec une écoute à l'aveugle des uns et des autres ( ajoutons Telemann) nous ferions tous pas mal d'erreurs en essayant de deviner quel est le compositeur.

[Lee]

Oui, je me suis permis squatter ce fil plusieurs fois, parce que l'initiateur du fil n'a pas connecté depuis 2010, et je ne voyais pas raison de créer encore un nouveau fil.

Je ne suis pas d'accord que notre discussion n'est que de vaines polémiques, car j'apprends toujours des choses. Mais effectivement ceux qui connaissent déjà tout qu'on dit n'ont rien à gagner ici.

Tu avais raison d'évoquer le début du fil c'est intéressant que Oupsi et Jeff parlait de la facilité pour Bach d'avoir d'été "le premier". Comme j'ai vu que Rameau par exemple a écrit des traités de l'harmonie, je ne comprends pas comment et pourquoi on qualifie que Bach était le premier plus que Handel, Telemann et Vivaldi...vous m'éclairez ma lanterne ?

[Bastien]

Ben voyons, en réalité, Bach était un médiocre musicien, qui n'a fait que piller Vivaldi et Rameau, qu'il savait bien supérieurs !
La réputation de Bach est donc laaaargement usurpée bien entendu !:roll:

Vous essayer de créer la polémique mais je n'ai jamais dit de telles choses. Je dis juste qu'elle est aussi le résultat de la construction d'un mythe depuis le 19ème siècle, plus que pour n'importe quel autre compositeur. C'est si difficile à comprendre ? ...

Moi j'aime bien Louis Vierne, Marcel Dupré, César Franck, Messiaen, Bartok, Prokofiev, je m'en fiche pas mal qu'ils soient peu joués, c'est normal parce que moins populaires, pour x raisons...

Les 4 derniers sont régulièrement joués, je ne comprends pas votre propos. Ce n'est d'ailleurs pas le sujet du fil.

Puis : pourquoi Vivaldi (à part les Quatre Saisons, on connaît quoi de lui ?)
Puis : Pourquoi Chopin ? Ben ouais, tout n'est pas au top dans ses œuvres !
Puis : Pourquoi Beethoven ? On en a marre de ses Symphonies, écoutons Czerny !
Pourquoi Mozart ? Un quart du Requiem est vraiment de lui ! Qui comprend ses opéras ? Et la Petite Musique de Nuit, la Symphonie 40, ça va un moment !

Oui et pourquoi un lieu d'échange tel qu'un forum, c'est totalement inutile n'est-ce pas ? Vos interventions pleines d'aigreur sont je pense, très dispensables.

@Lee : Mon ancienne prof voulait souvent que je travaille des morceaux de Bach. Je m'exécutais sans plaisir, la plupart du temps. Puis lorsque je lui soumettais par exemple quelque chose comme "les Bergeries" de Couperin, morceau d'une grâce sans pareille, elle jouait précipitamment le début de la pièce, puis me disait "Ah, ce n'est pas beau, je n'aime pas ça. Pour la prochaine fois, on va préparer ce morceau de Bach"

[jean-séb]

Oui et pourquoi un lieu d'échange tel qu'un forum, c'est totalement inutile n'est-ce pas ? Vos interventions pleine d'aigreur sont je pense, très dispensables.

Je n'ai pas trouvé d'aigreur dans les interventions de Jacques Béziat, mais ta propre intervention manque certainement d'aménité.

Oui, je me suis permis squatter ce fil plusieurs fois, parce que l'initiateur du fil n'a pas connecté depuis 2010, et je ne voyais pas raison de créer encore un nouveau fil.

Tu as bien fait.

Tu avais raison d'évoquer le début du fil c'est intéressant que Oupsi et Jeff parlait de la facilité pour Bach d'avoir d'été "le premier". Comme j'ai vu que Rameau par exemple a écrit des traités de l'harmonie, je ne comprends pas comment et pourquoi on qualifie que Bach était le premier plus que Handel, Telemann et Vivaldi...vous m'éclairez ma lanterne ?

Question intéressante dont je laisse la réponse aux spécialistes.
Ce qui me semble en tout cas sûr, c'est qu'on peut souvent se méprendre entre Bach/Haendel/Telemann, pour certaines pièces du moins, et Vivaldi aussi du fait que Bach a retranscrit beaucoup de Vivaldi.
En revanche, il est rare de confondre Bach et Rameau dont les styles sont si différents, quoiqu'ils soient exactement contemporains.
Et on peut très bien aimer les deux comme moi ; il n'y a aucune raison d'en dévaloriser un pour privilégier l'autre. Mais on peut aussi n'en aimer qu'un seul, ou aucun. Pas de conversion forcée !

[Jacques Béziat]

@ Lee

Monterverdi aussi est considéré comme un précurseur, Frescobaldi, etc...

À la Renaissance, les Traités sur l'écriture musicale sortaient les uns après les autres, chaque compositeur y allait du sien.

À un jeune étudiant au piano, on peut bien imposer un morceau de Rameau ou de Couperin, mais rien qu'à cause des ornements il ne sera probablement pas prêt, et ce ne sera pas une partie de plaisir !
Les pianistes ne sont pas formés aux ornements.
Par contre, quelque chose me dit que dans un concours de clavecin on trouvera beaucoup de Rameau et de Couperin !

Alors, oui, au piano, il est normal de débuter avec les compositeurs les plus connus, le contraire serait illogique, et n'oublions pas les œuvres de Clementi et autres Diabelli, qui sont de petits bijoux.
Libre ensuite de faire découvrir d'autres compositeurs, œuvres.

Le baroque, pour les jeunes, c'est néanmoins du Chinois pour eux. Et pas seulement les jeunes...
Bach passe encore, mais les ornements ça ne passe pas du tout, pour la plupart le piano c'est Chopin, Tiersen ( ! ), Bach oui ils connaissent et le 1er Prélude du CBT ils aiment d'emblée, comme divers Menuets, l'immanquable Lettre à Élise de Beethoven bien sûr, la Marche Turque de Mozart.
Et oui, toujours les mêmes !!
Mais un morceau de Rameau, de Couperin, ça ne passe pas. Mais Bartok non plus !

Plus tard, quand on a grandi, il est à espérer que les goûts évoluent, que la culture musicale s'agrandit.
Moi j'aime beaucoup de choses : baroque, classique, moderne, jazz, soul, bossa, bonne variété, alors je pense avoir l'esprit ouvert !

Il n'est qu'à lire les sujets dans Pianomajeur concernant la musique baroque/ancienne, Bach et ses contemporains ne sont guère appréciés, et c'est normal vu que le piano débute à l'époque de Haydn et de Mozart, et que tout ce qui est antérieur n'a pas été composé pour cet instrument !
Question de style musical : la plupart des gens et des mélomanes en herbe ont besoin d'une bonne mélodie sentimentale d'un côté, avec un accompagnement de l'autre. La vraie polyphonie est trop complexe, « intellectuelle ».
Pour te consoler, je ne pense pas faire partie de la majorité en mettant Bach au sommet de mes préférences, et en adorant Vierne, Dupré, Widor, Messiaen, Bartok, Strawinski, Prokofiev, pourtant connus.
Je parle d'une manière générale.

[jean-séb]

Il n'est qu'à lire les sujets dans Pianomajeur concernant la musique baroque/ancienne, Bach et ses contemporains ne sont guère appréciés,

Euh, non, je ne crois pas que ce soi exact. Lee a l'impression que tout le monde sauf elle aime Bach, et toi tu as l'impression que tout le monde sauf toi déteste Bach. Il me semble qu'on peut être plus mesuré, dans un sens comme dans l'autre ! Je ne crois pas qu'un sondage ait jamais permis de déterminer ici une majorité.

[Jacques Béziat]

Il n'est qu'à lire les sujets dans Pianomajeur concernant la musique baroque/ancienne, Bach et ses contemporains ne sont guère appréciés,

Euh, non, je ne crois pas que ce soi exact. Lee a l'impression que tout le monde sauf elle aime Bach, et toi tu as l'impression que tout le monde sauf toi déteste Bach. Il me semble qu'on peut être plus mesuré, dans un sens comme dans l'autre ! Je ne crois pas qu'un sondage ait jamais permis de déterminer ici une majorité.

Oui, j'ai compris le point de vue de Lee, mais j'essayais d'élargir un peu le débat.
Je pense que les gens qui aiment le classique, je ne parle pas des musiciens pros ou grands amateurs ou mélomanes avertis, apprécient d'abord Chopin/Beethoven/Mozart pour schématiser.
Et je reconnais avoir pris « en route » ce sujet sans avoir lu les premiers commentaires de 2009 qui n'ont certes rien à voir, et qui sont en effet très pertinents !

Je connais beaucoup de gens (je parle de ceux qui aiment le classique) qui n'aiment pas Bach : trop compliqué, froid, impersonnel.
Bien entendu, on n'est pas dans la musique du XIXème siècle, la référence pour beaucoup correspondant à un schéma mélodie/accompagnement, à caractère romantique en fait.
De ce point de vue, Bach comme Rameau sont relégués dans une musique « ancienne » superbement ignorée par la majorité des gens.

Si je veux répondre précisément à Lee, pourquoi je me sens seule à ne pas aimer Bach, je la rassure, non, elle est loin d'être la seule, quant à préférer Rameau, c'est son goût personnel, rien à dire !

[Lee]

Merci Jacques pour ta réponse. Si j'ai bien compris, tu aimes Bach plus que tous les autres compositeurs, mais il n'y a pas lieu de considérer qu'il était "le premier" ou "le père" de la musique classique ?

Il n'est qu'à lire les sujets dans Pianomajeur concernant la musique baroque/ancienne, Bach et ses contemporains ne sont guère appréciés,

Euh, non, je ne crois pas que ce soi exact. Lee a l'impression que tout le monde sauf elle aime Bach, et toi tu as l'impression que tout le monde sauf toi déteste Bach. Il me semble qu'on peut être plus mesuré, dans un sens comme dans l'autre ! Je ne crois pas qu'un sondage ait jamais permis de déterminer ici une majorité.

J'ai quand même constaté que Bach est surtout le compositeur que beaucoup de PMistes choisirait comme leur compositeur préféré et LE MEILLEUR DE TOUS TEMPS et c'est cette supériorité affirmé qui m'agace. Mais bon, c'est parce que je ne sens pas comme ceux qui l'aiment et qui croient. Je lisais un article ce matin par une critique comme ça, et elle/il exprimait pourquoi uniquement Bach mérite la place d'un créneau musicale tous les jours. Plein de choses n'appliquaient pas pour moi, mais une citation je trouvais juste pour moi aussi -

John Eliot Gardiner, a peerless Bach conductor and author of the superb recent biography Music In The Castle of Heaven, jokes that Bach is like snorkelling. “Being in Bach’s music has that sense of otherness: it’s another world we enter, as performers or listeners,” he told me in a recent interview. “You put your mask on, and you go down to a psychedelic world of myriad colours.”

- sauf que je suis Daltonien dans son univers.

Quant aux compositeurs qui "passent" je crois que Satie serait bien pour les jeunes. Et plusieurs préludes de Chopin n'ont pas de trilles. On m'a donné pas mal de Scarlatti aussi.

[Jacques Béziat]

Merci Jacques pour ta réponse. Si j'ai bien compris, tu aimes Bach plus que tous les autres compositeurs, mais il n'y a pas lieu de considérer qu'il était "le premier" ou "le père" de la musique classique ?

Absolument pas le père de mon humble point de vue, puisqu'il a été complètement oublié dès sa mort (et déjà avant en fait) avec la nouvelle mode italienne, Mozart et consorts, on voulait une musique plus légère.
Seuls quelques initiés (Beethoven et d'autres), puis surtout Mendelsshon ont déterré sa musique.

J'ai quand même constaté que Bach est surtout le compositeur que beaucoup de PMistes choisirait comme leur compositeur préféré et LE MEILLEUR DE TOUS TEMPS et c'est cette supériorité affirmé qui m'agace. Mais bon, c'est parce que je ne sens pas comme ceux qui l'aiment et qui croient.

Ah oui, effectivement je comprends parfaitement que tu sois agacée par cette affirmation péremptoire si ce n'est pas ton avis !
Moi c'est mon préféré, mais je n'imposerais pas mon point de vue à quiconque, mon point de vue est personnel, et d'habitude je ne le dis pas !

De même que je ne considère pas qu'il est LE plus grand compositeur de tous les temps, il en fait partie à mon avis, OK.

Quelques fois, dans les discussions, comme tu le sais, des amis demandent avec insistance : « C'est qui ton musicien préféré ? » Bon, je finis par exprimer mon goût, mais je n'aime pas le faire. J'aime tant d'autres musiciens !!!

Mais on entend aussi Mozart, Beethoven Chopin, comme étant le plus grand de tous, c'est aussi idiot.
Avoir un préféré par contre, c'est légitime.

Je pense qu'en leur for intérieur tout le monde a son opinion sur « le meilleur compositeur de tous les temps », mais ça n'a pas de sens, et très peu d'importance en fait.
Il y a eu des génies, ça c'est clair, tout au long de l'Histoire de la Musique.

[Presto]

[/quote] Absolument pas le père de mon humble point de vue, puisqu'il a été complètement oublié dès sa mort (et déjà avant en fait) avec la nouvelle mode italienne, Mozart et consorts, on voulait une musique plus légère.
Seuls quelques initiés (Beethoven et d'autres), puis surtout Mendelsshon ont déterré sa musique.

Mozart en a recopié des passages entiers, Haydn collectionnait les éditions qu'il trouvait ..., il doit y avoir une raison

[Presto]

Absolument pas le père de mon humble point de vue, puisqu'il a été complètement oublié dès sa mort (et déjà avant en fait) avec la nouvelle mode italienne, Mozart et consorts, on voulait une musique plus légère.
Seuls quelques initiés (Beethoven et d'autres), puis surtout Mendelsshon ont déterré sa musique.

Mozart en a recopié des passages entiers, Haydn collectionnait les éditions qu'il trouvait ..., ça doit pas être si mal !

[Okay]

Mozart a été influencé par Bach lorsqu'il l'a découvert. Il y a clairement un moment dans sa production où on le constate, car avant cela, l'écriture polyphonique est absente ou du moins beaucoup moins élaborée. C'est certes un enrichissement important de son langage... mais Mozart était tout de même deja Mozart !

Si quelqu'un trouve la date où Mozart est pour la première fois exposé à Bach ce serait très intéressant (j'ai la flemme d'éplucher la biographie que je n'ai jamais bien avancée ...). Je ne situerais pas ce moment comme très précoce à l'échelle de l'œuvre de Mozart, je dirais bien postérieur à 1780, peut-être meme à 1785... (il se passe beaucoup de chefs-d'œuvre en 5 ans chez Mozart).