Les cahiers de déchiffrage

[Oupsi]

Alors là je suis en désaccord avec Okay (c'est rare!) mais c'est probablement une question de niveau ou d'objectif.
Pour moi qui suis en apprentissage, apprendre à déchiffrer ce n'est pas uniquement débloquer la relation yeux/doigts; si l'oreille ne participe pas, je ne vois pas l'intérêt!
Ce qui est fabuleux au contraire, c'est d'arriver à anticiper par l'oreille, mais en lisant, une suite ou séquence mélodique ou rythmique que l'on n'a jamais entendue auparavant! de sorte que si le doigt va sur la bonne touche, ce n'est pas parce que je lis sol, mais parce que mon oreille est sûre que "ça ne peut être que sol".

Mais ça, je ne peux le faire que sur des morceaux assez simples. (et bien sûr ça n'a d'intérêt que si ce sont des morceaux que je ne connais absolument pas! sinon, la mémoire fait office d'anticipation et ce n'est plus du tout la même chose)

[nox]

Ce que tu dis me semble tout à fait juste, et il est évident pour moi que parler de "raccourci entre les yeux et les mains" et une formulation volontairement simplifiée, la tête et l'oreille participent beaucoup, raison pour laquelle il est si difficile d'ailleurs de déchiffrer Faure (impossible d'anticiper) ou Bach (polyphonie difficile à suivre à l'oreille)

[Oupsi]

En tout cas je trouve le déchiffrage très fatigant pour mon petit cerveau! quand je pense que vous vous y adonniez pendant des heures! quels cerveaux!! belle jeunesse!

[Lee]

J'ajouterais avec mille précautions que pour plus vite progresser en déchiffrage, il faut à moitié (aux 4/5 ?) fermer ses oreilles ... en somme le contraire absolu de ce qui est nécessaire pour progresser dans son jeu.

Je n'aime pas penser à la défaitiste, mais je me demande si l'efficacité d'apprendre déchiffrer "sans écouter avec toutes ses facultés" tient plutôt à un certain âge que j'ai déjà dépassé et s'il est efficace si je le fais en seulement petites doses...juste des questions.

Ce qui est fabuleux au contraire, c'est d'arriver à anticiper par l'oreille, mais en lisant, une suite ou séquence mélodique ou rythmique que l'on n'a jamais entendue auparavant! de sorte que si le doigt va sur la bonne touche, ce n'est pas parce que je lis sol, mais parce que mon oreille est sûre que "ça ne peut être que sol".

Merci Oupsi, je comprends ton intérêt de continuer dans la classique pour déchiffrer au lieu de romantique, impressionniste ou après. Je me posais la question, et cette satisfaction l'explique au moins un peu. Mon objectif n'est pas là. Je suis néanmoins très contente que et Sylvie et Nox pense que Bach n'est pas bien pour déchiffrer, ce chien a clairement la rage.

En tout cas je trouve le déchiffrage très fatigant pour mon petit cerveau! quand je pense que vous vous y adonniez pendant des heures! quels cerveaux!! belle jeunesse!

Sans le faire plusieurs heures, j'aime bien une excuse de jouer quelque chose que j'adore que je ne peux pas (jamais ?) jouer correctement...en fait, ce n'est pas "le vrai travail" que tu aimes tellement, et que je rechigne.

[nox]

Je suis néanmoins très contente que et Sylvie et Nox pense que Bach n'est pas bien pour déchiffrer, ce chien a clairement la rage.

Attention ! Je n'ai pas dit qu'il n'était "pas bien" pour déchiffrer, mais qu'il était "difficile" à déchiffrer. C'est très différent !
Déchiffrer Bach, c'est un excellent exercice au contraire !

[Lee]

Trop tard, je l'ai noyé.

[nox]

Ne t'inquiète pas pour lui, il te survivra.....largement.....

[Lee]

C'est ça
(except there's no love lost)

[Okay]

Je précise un ou deux trucs sur ma suggestion de s'écouter très superficiellement en déchiffrant. Suggestion pour le moins sujette à la controverse.

D'abord, on parle de travailler de manière isolée le déchiffrage du texte à vue hein, pas du travail sur ce que j'appellerais le "déchiffrage à vue abouti", qui consiste en plus du texte à donner d'emblée une interprétation un minimum cohérente (le caractère à peu près juste, et le gros des dynamiques). Dans ce 2e cas très différent, il faut commencer par viser des textes qui nous sont largement accessibles pianistiquement. Dans mes remarques précédentes je parlais du premier type de déchiffrage, le déchiffrage brut, absolument pas intelligent, où l'objectif est de caser sans hésitation sur le clavier la maximum des notes qu'on voit sur le papier. C'est tout.

Ceci étant précisé, venons-en à l'oreille. Je n'ai pas dit de ne pas écouter du tout dans ce travail, mais avec une attention significativement moindre que dans le "vrai" travail. L'oreille n'est pas en sommeil complet, disons plutôt dans un état léthargique. Les notes, on les entend plus ou moins toujours, on n'a pas trop le choix en fait. Donc oui, on s'écoute nécessairement de ce point de vue là, ne serait-ce que pour un minimum se valider. Mais est-ce que les notes occupent une grande partie de notre concentration d'écoute lorsqu'on travaille en profondeur ? Je dirais que ce n'est qu'une très faible partie. D'ailleurs, lorsqu'on dit qu'on ne s'écoute pas bien en jouant, ce n'est pas vraiment des notes dont on parle, c'est tout le reste : qualité du son, phrasé, équilibre des plans, stabilité rythmique, etc. C'est sur tout ça que je suggère de fermer ses oreilles pour progresser de manière focalisée sur la lecture à vue.

[Oupsi]

Merci Okay. En vous lisant, j'ai la sensation de quelque chose de joyeux, gourmand, pléthorique où l'on se lâche un peu! Je crois que cela me ferait le plus grand bien (je fais partie des "élèves sérieuses et appliquées".... mais tant d'application parfois me frustre de la vraie vie dans la musique, la vie un peu aventureuse!)

[Okay]

Quand je parlais de festin rabelaisien c'est tout à fait ça ! Il faut oublier totalement le côté minutieux et appliqué. Gargantua n'était pas un gourmet mais un glouton. Je maintiens que le déchiffrage à vue est d'abord une affaire de gloutonnerie. De satisfaire sa curiosité aussi d'ailleurs. Le tout est de faire la part des choses entre cette activité où tout est très mal dégrossi, exactement comme le dessinateur qui libère le trait dans son croquis, et le travail de fond qui s'apparente davantage à la rigoureuse peinture de la renaissance.

[Moderato Cantabile]

(et bien sûr ça n'a d'intérêt que si ce sont des morceaux que je ne connais absolument pas! sinon, la mémoire fait office d'anticipation et ce n'est plus du tout la même chose)

Oui et non .... même si je peux comprendre le plaisir supérieur qu'il y a à entendre chanter dans sa tête un air qu'on ne connait absolument pas juste grâce à la lecture, le plaisir plus simple mais immédiat du déchiffrage passe justement par la joie de retrouver sous ses doigts la mélodie qu'on a déjà entendue .
Pour avoir un peu fait comme OKay quand j'avais 17- 18 ans et déchiffré toutes les partitions qui me tombaient sous la main (essentiellement du Chopin d'ailleurs) ,je n'aurais sûrement pas continué si je n'avais eu ce plaisir fugace et sans cesse renouvelé de retrouver des motifs connus et aimés. C'est parce qu'il y avait ces quelques mesures qui chantaient soudain sous mes doigts malhabiles que j'avais envie de continuer , de traverser des passages plus rébarbatifs en sachant que j'aborderais plus loin d'autres rivages merveilleux et dont l'anticipation me donnait le courage nécessaire pour batailler plus avant.
Pour avoir envie de déchiffrer il faut y trouver du plaisir et celui qu'on a par anticipation est , je pense , le plus fréquent et le plus motivant.

[Moderato Cantabile]

Bach ...... ce chien a clairement la rage.

[Moderato Cantabile]

Trop tard, je l'ai noyé.

Fais gaffe qu'il ne t'entraîne pas par le fond .....




(des fois je me demande si on ne devrait pas rétablir le délit de blasphème ...... )

à prendre avec une pincée de sel , je vous prie !

[Lee]

Je profite de ce fil qui est devenu comment faire le déchiffrage pour vous poser une question bête :
Arrivez-vous à lire les notes très hautes ou très bas (c'est à dire beaucoup de lignes hors de la portée) ?
Si oui, comment faites-vous ? Je dois peut-être refaire solfège...

[nox]

Oui et non. On ne les lit pas, souvent c'est le contexte (continuité mélodique/harmonique) qui te donne la note sans que tu aies besoin de la lire.
Tu vois ce que je veux dire ?

[Lee]

Je crois comprends ce que tu veux dire, mais je ne comprends pas comment faire.

[Mathieu79]

Je crois comprends ce que tu veux dire, mais je ne comprends pas comment faire.

Nox ta laissé sans réponse depuis 3 ans pile poil aujourd'hui !!!

Math

[Lee]

Plus 2 mois alors il a 10 mois pour répondre et éviter l'anniversaire de 5 ans.

[Oupsi]

C'est rigolo ça fait des années qu'on bataille avec ce fameux déchiffrage!
Qui a progressé par ici, sur cet aspect?
personnellement, un peu, mais ce n'est pas encore ça!

(mais ce peu est très motivant pour la suite donc je m'accroche)
(le problème c'est l'assiduité; parfois pendant deux mois de suite je suis tellement intéressée par les morceaux que je travaille que le déchiffrage passe à la trappe)