Enregistrement du Piano

[Stereden]

le dernier est plus brillant; on dirait même qu'il y a une certaine réverbération. Tu en as mis ?

Le dernier ? C'est celui qui est ici, nommé BWV846_03. C'est exactement le même dispositif que l'enregistrement juste au-dessus nommé jecklin, soit deux micros omni séparés par un disque de mousse. Je n'ai pas ajouté de réverbération. J'en aurais plutôt retiré car j'ai mis un autre écran en mousse derrière les micros. BWV846_02 dans le sujet Clavier bien tempéré de Bach est un enregistrement M-S avec les micros placés au même endroit, toujours avec un écran de mousse derrière les micros pour limiter la réverbaration de la pièce

[André Quesne]

C'est curieux car avec le dernier enregistrement, (celui où tu as mis un écran en mousse derrière les micros,) ça devrait absorber un peu la réverbération; à l'écoute on dirait qu'il y en a plus qu'avec le précédent enregistrement. Comprenne qui pourra...Mais les lois de l'acoustique sont imprévisibles. Je pense que ce dernier enregistrement a plus de brillance que le précédent; on dirait même que tu as augmenté les aigus. Mais pour pouvoir comparer plus facilement, ce serait mieux de jouer le même morceau. En effet, il est toujours difficile de comparer sur des registres différents.

[jeff62]

Tout d'abord merci a tous ( mais surtout a Andre et Stereden) pour vos nombreuses et interessantes contributions ( dont je ne souhaite pas qu'elles s'arettent d'ailleurs car je trouve que le retour d'experience "amateur" fondamental , du moins pour moi, car cela complete tres bien ce que je trouve dans les forums plus techniques type audiofanzine).
Si vous decidiez un jour de quitter le forume, laissez au moins vos messages...SVP...

je voudrais resumer ce que je retiens de tout cela tel que je l'integre dans ma problematique j'apprecierai vos commentaires ou corrections si vous pensez que mon analyse est incorrecte ou que je mets en avant des effets ou problemes secondaires ou en oublie des importants.
( rappel: je n'ai aucune experience pratique d'enregistrement musical)

COnfig Enregistrement: deux micros confg stereo couvercle piano ouverts Ce sera le plus facile, mais en musique de chambre je devrais travailler le positionnement des micros pour ne pas saturer les instruments "faibles" ( flute) avec le fort..."piano..

COnfiguration des micros je sais pas encore mais je retiendrais une config qui me fournit le signal a ecouter directement sans retraitement a posteriori.

Type de micro: cardioide pas omni car j'ai un salon pas un studio et je minimiserai ainsi les bruits parasites, le prix que je paie pour ca est un son moins rond car moins reverbere...et encore car je ne connais pas l'acoustique de la piece.

Type et prix du micro...je vais taper dans du milieu de gamme a priori mais la je ne sais pas encore et j'ai une ou deux questions,
quand je regarde les specs techniques "chiffres" et les prix je me pose des questions
les reponses en frequence ( notamment dans les BF) varient fortement mais est ce que 'on peut ( ou doit) equaliser les BF? ( ayant un queue Bechstein) il y a beaucoup de richesse dans les basses donc je voudrais savoir ce qui est important pour bien les rendre..
je fait moins attention aux autres variations car j'imagine que la dynamique doit etre suffisante audela de 100db ( correct??) et je ne pense pas que 124 db plutot que 104 db fassent une grande difference pour moi, la directivite pareil, ne controlant pas l'accoustique de la piece c'est pas la peine que je me prenne la tete avec les variations de directivite frequentiels
quant au bruit minimum la aussi je ne pense pas devoir faire une fixation....
est ce que je passe a cote de qq chose d'important?

merci JF

[jeff62]

Pour eviter de faire un post trop long,Je fait un second post pour aborder une autre perspective:
Comment comparer les chaines d'enregistrement amateurs moderne avec les chaines pro en service dans les annees 30??

je m'explique
Un enregistrement de reference pour moi est celui des 32 sonates de LbV par A Schnabel realises dans les annees 30 pour l'essentiel, sur un piano equivalent au miens ( a Abbey Road a Londres je crois mais je n'ai pas le disque sous la main en ce moment pour verifier).
Sur cet enregistrement ( superbe a mon sens) on entend facilement la sonorite particuliere du Bechstein. ce qui est mon but in fine pour ce que je ceux faire...
Je voudrais donc savoir comment les chaines d'enregistrements analogiques d'avant guerre utilisees dans les studios "pro" se comparent ( en terme de resultat final) a ce que les amateurs peuvent utiliser aujourd'hui sans se ruiner...
qq un a t il des idees la dessus?
merci JF

[Stereden]

quand je regarde les specs techniques "chiffres" et les prix je me pose des questions

Selon mon expérience, les chiffres sont sans intérêt pour ce type d'enregistrement : la bande passante couvre le spectre du piano, le bruit propre des micros est toujours en dessous du bruit ambiant d'une pièce d'habitation normale (et le plus souvent même de celui d'un studio professionnel), le niveau de saturation est toujours bien supérieur au niveau sonore d'un piano capté lors d'une prise classique (plus vrai si les micros sont juste au-dessus des cordes et près des marteaux) et la sensibilité d'un micro électrostatique est suffisante pour n'importe quel préampli. Mais ces chiffres ne suffisent pas à caractériser la qualité sonore d'un microphone. C'est comme en hi-fi : il y une part importante de la qualité sonore qui n'est pas traduite par des chiffres.

Comment comparer les chaînes d'enregistrement amateurs moderne avec les chaînes pro en service dans les années 30??

Voici un enregistrement fait à Abbey Road en 1932 et un enregistrement fait ce soir chez moi avec du matériel amateur : une paire de micros Oktava et une interface audio pour PC Edirol FA-66, soit une configuration autour de 600 € avec une paire de câbles, un pied et une barrette permettant de monter les deux micros sur le même pied. L'enregistrement de 1932 surpasse incontestablement l'enregistrement amateur au plan musical : jouer aussi bien que Rubinstein, ça ne s'achète pas.

[jeff62]

Voici un enregistrement fait à Abbey Road en 1932 et un enregistrement fait ce soir chez moi avec du matériel amateur : une paire de micros Oktava et une interface audio pour PC Edirol FA-66, soit une configuration autour de 600 € avec une paire de câbles, un pied et une barrette permettant de monter les deux micros sur le même pied. L'enregistrement de 1932 surpasse incontestablement l'enregistrement amateur au plan musical : jouer aussi bien que Rubinstein, ça ne s'achète pas.

merci Stereden,

Bon d'accord, pour Rubeinstein, ca se saurait depuis longtemps si on pouvait acheter un kit....maintenant quand j'ecoute les enregistrements que tu propose, bien sur que le "pro" est meilleurs ( meme en eliminant le facteur pianiste...)...mais pourquoi?
piano differents ??
acoustique optimisee liee au studio ( abbey road est quand meme un mythe....)??
ou chaine denregistrement...?
La reponse doit bien sur etre une comninaison de tout ca, c'est pour cela que je limite ma question a la chaine d'enregistrement en essayant de comprendre les differences et les progres realises JF

[bernard]

ce que tu va obtenir comme résultat avec ton matériel actuel, même amateur, sera trés supérieur aux résultats que l'on pouvait avoir dans les années 30, tout d'abord il me semble que l'on enregistrait en mono, et surtout l'inconvénient de l'analogique c'est le souffle généré par la bande magnétique, ce qui oblige a enregistrer le plus fort possible pour éviter que le souffle ne s'entende.
en plus tu a une trés grande facilité d'édition de tes enregistrements, montage, ajout d'effets etc etc grâce a des logiciels type pro tools , cubase et même néro .
le montage sur bande se fait avec des ciseaux et un bout de ruban adhésif et en numérique tu arrives a monter à l'échantillon prés

aprés reste le débat " le numérique c'est froid, l 'analogique a un son plus chaleureux"

[André Quesne]

Je suis tout à fait d'accord avec bernard183. Je pense aussi que le matériel amateur d'aujourd'hui dépasse le professionnel de celui des années 30. De plus, comme l'a précisé bernard183, à cette époque ce n'était que de la mono.

Evidemment le "matériel" de la trempe de Rubinstein est irremplaçable et n'est pas à vendre... C'est à mon avis ce qui fait la différence entre un enregistrement professionnel et amateur...

J'en reviens à la qualité sonore des 2 enregistrements postés ci-dessus: celui des années 30 est de très bonne qualité pour l'époque mais avec une sonorité plus grêle par rapport à celui de Stereden.

Je pense aussi que la sonorité des pianos de l'époque était un peu différérente de celle d'aujourd'hui. Avec les nouvelles technologies électroniques qui ne cessent d'évoluer, il me semble difficile de comparer l'incomparable...

[Stereden]

piano différents ??
acoustique optimisée liée au studio ( abbey road est quand même un mythe....)??

Certainement.

ou chaîne d'enregistrement...?

Tu peux préférer le son d'époque où tout est noyé dans le bruit au dessus de 4 kHz. Je trouve aussi que ça ne manque pas de charme. Mais c'est daté.

Pour compenser l'acoustique ordinaire d'une pièce d'habitation, on peut ajouter un peu de réverbération numérique. Voici une nouvelle prise traitée de cette façon.

[Stereden]

L'avantage d'une solution basée sur une carte son et une paire de micros, outre le fait qu'elle devrait donner des résultats sensiblement meilleurs qu'un H2, la solution en vogue sur le forum, ce qui me semble amplement mérité à l'écoute des résultats et compte tenu du prix et de la simplicité de cet appareil, c'est qu'elle est évolutive. Les carte son ayant deux entrées micro ont généralement aussi des entrées au niveau ligne sur lesquelles on peut brancher un préampli micro. On peut alors utiliser simultanément plus de deux microphones. En réécoutant les enregistrements Philips d'Arrau, j'ai été frappé par la combinaison de la forte présence du pianiste, son souffle, le bruit de ses ongles sur les touches (au début de son dernier enregistrement de la sonate de Liszt, si décrié et que je préfère pourtant à tous les autres), et l'ampleur de la captation qui laisse entendre l'acoustique de la salle, par exemple le Concergebouw d'Amsterdam pour les Nocturnes de Chopin. Je n'en ai pas la preuve mais je pense que cela résulte de la combinaison de micros proches et de micros plus éloignés, une configuration d'enregistrement en piano solo classique assez courante selon les divers renseignements que j'ai pu glanés sur le net. C'est ce que j'ai essayé de faire ce soir pour la première fois.

Edit 15-02 A écouter dans le sujet Lento con gran espresionne du forum Piano.

[jeff62]

merci Stereden c'est tres interessant,
pourrais tu aussi poster les deux prises avant mixage?
j'aimerais me faire une idee de ce que le mixage rajoute ainsi que les differences entre les deux paires de mic que tu as utilisees
merci d'avance JF

[Stereden]

Voici les micros sur les marteaux, les micros à l'extérieur et le mix.
Edit : En réécoutant, je viens de me rendre compte que les aigus sont à droite sur les marteaux et à gauche à l'extérieur. Pas grave, je pense.