Ah .... pauvre petit pianoklassik ... vous allez le martyriser à tous vous mettre contre lui... même si je suis plutot ok avec vous.
Les musiciens doivent avant tout être eux même et faire vivre "leur" musique en la rendant humaine tout simplement. Tant mieux si l'interprétation recueille l'adhésion du public. Sinon, on pourrait remplacer les pianistes par des ordi mais voila, ca ne marche pas comme ca. Je préfère encore entendre des interprétations complètement exécrables de certains artistes que de la musique artificielle et même si techniquement parfaite, sans âme.
Courage Pianinoklassik, on peut pas avoir raison à tous les coups.
Wlad si j'avais bien compris quelque chose c'est que notre ami Zara n'avait pas choisi par hazard la vallée d'ObermanWladyslaw a écrit :Bah nos occupations ... figure toi que Zazar est en train de m'avouer sur msn qu'il est complétement OK avec moi (notamment sur Volodos) et qu'il ne me contredit sur le forum rien que pour me titiller !!!
Wlad.
, et qu'au fond il s'en fou zarathoustrement. J'avoue que je ne comprend pas du tout ce point vue, Pianoclassic. Qu'est-ce qui te permet de dire ça à propos du public? De penser à sa place? De savoir ce qu'il ressent?Pianoclassic a écrit : J'ai dis que le principe d'être musiciens, était le même qu'être artiste. Fusionner avec les œuvres. Les comprendre, les vivres. Que le public, ne les vie pas, ne les comprends, est toujours à côté de la plaque.
Cela signifie qu'on ne peut jamais rien partager en musique, si la communion doit être faite uniquement entre l'interprète et le compositeur.Mais non, c'est exactement tout le contraire. Un artiste ne "devient" pas artiste, il l'est et puis c'est tout. Cela signifie qu'il n'a besoin de faire aucun effort supplémentaire pour toucher un public, il n'a pas besoin de faire cette démarche là. Mais en revanche, l'exécution publique telle que le concert, c'est bien l'artiste qui va vers son public, qui lui propose quelque chose : son programme, son interprétation, sa vision.Pianoclassic a écrit :C'est au public de faire l'effort de voir ce qui est devant ses yeux et devant ses oreilles. Pas à l'artiste d'abandonner sa sincérité pour avoir des attentions envers le public pour qu'il comprenne. Sinon ce musicien n'est pas musicien. Il est conseiller d'éducation... il travail dans le social, mais en tous les cas, il n'est pas artiste.
Qu'est ce que tu veux dire par "la vérité ne t'intéresse pas" ? c'est ta vérité, ta facon de voir...chacun la sienne...je m'efforce de comprendre la tienne et d'exprimer la mienne.Pianoclassic a écrit :Si la vérité ne t'intéresse pas, tant mieux pour toi...
Ce n'est pas parce que l'ont comprend la réalité d'un morceau qu'on ne peut pas l'interpréter à sa manière, bien au contraire.
Le morceau n'existe que parce qu'il a été composé, que parce qu'il y a un compositeur, sinon il n'existe pas. Tu me parles d'un morceau qui n'existe pas. Tu me parles d'un morceau dont personnes n'a le même. Tu me parles d'un morceau qui a été composé mais que personne ne va voir.
Est ce que ce genre de morceau totalement abstrait, sans consistance, caméléon est sensé être interressant ?
Je ne pense pas justement...L'artiste est là pour faire l'interface avec le compositeur, pour convertir des sons en sentiments et en émotions.Pianoclassic a écrit : C'est au public de faire l'effort de voir ce qui est devant ses yeux et devant ses oreilles. Pas à l'artiste d'abandonner sa sincérité pour avoir des attentions envers le public pour qu'il comprenne.
Code : Tout sélectionner
Je ne pense pas justement...L'artiste est là pour faire l'interface avec le compositeur, pour convertir des sons en sentiments et en émotions.
En tout cas c'est comme ca que je vois les choses.
Si à l'issue d'un concert je n'ai rien ressenti, je ne vais pas m'en vouloir en me disant "j'ai pas su comprendre...", je me dirais que justement normalement je ne devrais pas avoir à comprendre, et que l'artiste n'a pas su me communiquer ce qu'il voulait. Je ne dis pas que c'est de sa faute, nous sommes différents et je ne partage pas sa vision de l'oeuvre, c'est tout.Pas compris...deja je ne vois pas pourquoi on perdrais son individualité sous prétexte qu'on est dans un publique. Quand je suis dans un publique, j'écoute et je ressens en tant qu'individu, pas en tant que partie de la masse.Pianoclassic a écrit :Je parle du public en général. J'ai bien entendu une vision très individualiste des gens qui composent le public.
Mais forcé de constater qu'un concert est une activité qu'on fait ensemble et donc grégaire. Elle ce fait en groupe. L'individu perd à ce moment là une bonne partie de son propre esprit, de ses propres sens, de sa propre volonté et forcément de sa propre écoute.
La plupart vont donc applaudir en masse. Une partie applaudira par tradition, l'autre pour suivre ceux qui suivent les traditions, et une autre partie, par principe social de faire plaisir au musicien en tant qu'individu.
Au final, est ce que quelqu'un est vraiment entré dans la musique en elle même ? cette musique qui existait avant le concert, avant cet "évènement" de la communauté
Je n'ai jamais dit ca...si je ne comprends pas, je n'ai pas dit que c'était à cause de l'artiste qui s'exprimait mal, mais que nos visions de la piece différaient.Pianoclassic a écrit : L'artiste à donc compris et pas toi, donc il doit ce remettre en question et forcément pas toi...
Je n'ai jamais parlé de dorloter qui que se soit, ou de prémâcher quoique ce soit. Mais jouer un truc en disant "moi jle ressens comme ca, faites en ce que vous voulez", c'est bete. Autant rester jouer dans son salon et ne pas se produire alors.Pianoclassic a écrit : Quand à moi, un artiste qui abandonne sa sincérité, pour dorloter son public ne m'intéresse pas.
Non la je ne vois pas...je ne vois pas où placer de l'instinct grégaire, à part effectivement dans les applaudissements, mais c'est pas ce moment là qui compte ! c'est l'écoute ! Or au moment de l'écoute, il n'y a pas de gestes, de réactions de la masse, chacun se plonge dans son intimité, du moins pour ceux qui sont touchés par le morceau.Pianoclassic a écrit :Ca dépend des gens, mais beaucoup subissent l'instinct grégaire à ce moment là.
Mais je dessine surtout la situation, je préfère à la limite parler à chaque individu, qu'être applaudit. Tous le monde applaudit pour des raisons qui n'ont rien à voir ni avec l'artiste, ni avec la musique. C'est un groupe qui applaudit, pas vraiment des individus.
Je ne méprise pas le public, ce que je méprise c'est la masse public.
Ah alors je ne sais pas ce que tu fais comme représentation, de mon côté quand je vais à (ou fais) une représentation, personne ne bouge, chacun écoute, qu'on aime ou qu'on n'aime pas, la plupart cherchent à se plonger dans la musique.Pianoclassic a écrit : Mais il n'y a pas de musique qui puisse justement toucher tous le monde. Il faut selon les gens faire un travail sur soi pour pouvoir comprendre et entendre, rapport aux divers projections psychologiques que leur donne la vie quotidienne et ses valeurs. Sinon ils vont automatiquement écouter la musique comme un exutoire à leur petits quotidien morne et tant réglé. Du moins ceux qui sont le plus investi dans leur "vie" sociale.
Disons que les représentations ne m'ont jamais convaincu en tant que moyen d'avoir des individu qui sont disponible pour comprendre et sentir la musique telle qu'elle est. Des individu qui peuvent encore avoir leur attention focalisé naturellement sur la musique
Le but de l'art n'est donc pas de communiquer, décrire, faire ressentir des sentiments, impressions, émotions etc... ?Pianoclassic a écrit : Pour moi l'essence même de la musique n'est pas communicatrice. On la communique. Mais la musique est avant tous un art, pas une méthode de communication sociale. Ce qui est important pour moi dans l'art c'est le rapport qu'entretiens l'art de soi à soi et pas forcément des autres à soi.
L'art ce passe de soi à soi bien avant la moindre représentation futile.
Tu peux passer ta vie à vivre l'art dans ton salon, mais si tu passe ta vie à le faire dans une salle de concert, ça devient autre chose je trouve. On perd en intimité entre soi et la musique
Bien sur que c'est à nous de lui amener l'oeuvre dans les mains comme tu dis !!! j'en suis convaincu à 200% ! sinon autant passer la piece dans un ordi et laisser les gens se débrouiller !!Pianoclassic a écrit : La ou j'ai dis qu'on dorlotait le public, c'est par le fait qu'on cherche souvent par des techniques maniérés à lui amener nous même le morceau dans les mains. Comme si ils devaient faire parti des données qu'on a utilisé pour interpréter l'œuvre.
Les chanteuses par exemple, porte le micro le plus lentement possible à leur visage pour éviter que le public ne porte attention au micro.
La scène est pleine de petites considérations comme celle ci, qui je trouve détourne beaucoup de l'idée de base d'une représentation
mais j'ai pas trop le courage de créer un nouveau sujet et de récapituler tout ca...on est bien lancés la...L'art sans but ? et pourtant il évolue, il change, il cherche.Pianoclassic a écrit :La communication de l'art est secondaire. Ou est l'art, si il n'a comme fond que les autres encore les autres rien que les autres.
L'art ce passe avant tous de soi à soi. C'est une spiritualité
Ce n'est pas un téléphone, ce n'est pas un objet de technologie utile.
L'art ne ce veut pas être utile et c'est bien là tout l'intéret
Tout à fait ! On est d'accord la dessus ! (comme quoi...)Pianoclassic a écrit : Je pense surtout qu'il faut être capable de tout aimer, car tous à ses raisons d'être aimé, d'être compris. Tous à du sens.
Et pourquoi pas ? quel intéret du "j'aime parce que..." ?Pianoclassic a écrit : Si pour toi il faut laisser les gens dans la suffisance du "j'aime, j'aime pas" alors...
C'est nier toute subjectivité !!!Pianoclassic a écrit : Quand à la vérité, il n'y en a qu'une. Plusieurs vérités... ça n'existe pas, sinon on dit "plusieurs illusions"
Comprendre quoi ? comprendre pourquoi ? encore une fois pour moi seul l'émotion compte.Pianoclassic a écrit : En ce qui me concerne, tous le monde doit faire les efforts qu'il doit faire en tant qu'individu pour voir ce qui est devant lui et ce dépasser. Pour comprendre, mais critiquer
Alors ne te produis pas, reste chez toi et joue dans ton salon, pour toi, mais je n'en vois pas l'intérêt.Pianoclassic a écrit : Je joue ce que je joue, comme je le joue. Si le public ne comprend pas... tant pis, ça ne change ni moi, ni la musique et ils repartirons du concert comme ils étaient venu.
Chacun son boulot, je ne vais pas aller leur ouvrir les paupières
Si tu limites la mesure de ta prestation à la densité des applaudissements éventuellement, encore que je pense que quand meme une standing ovation témoigne un minimum d'un engouement à peu pres général, l'instinct grégaire il a ses limites, mais une représentation ne se limite tout de meme pas à cela ! tu te focalises beaucoup sur les applaudissements !Pianoclassic a écrit : Que je préfère donc aucun applaudissement et aller parler à chaque individu du public. En gros la représentation, me semble trop sociale pour avoir un intérêt artistique et même un échange intéressant.
Encore heureux ! Chacun sa conception ! et de la : chacun ses interprétations !! Mais ca n'est pas l'avis de Pianoclassic OoRachma a écrit :et sans réponse....
Rachma a écrit :Ca me rappelle mes cours de philo de l'an dernier, vaste débat sur la vocation de l'art....et sans réponse....
Y'en a qui ont un problème avec la philosophie?velours a écrit :Rachma a écrit :Ca me rappelle mes cours de philo de l'an dernier, vaste débat sur la vocation de l'art....et sans réponse....
Excellent résumé sur la philo Rachma : vastes débats, mais pas de réponses
Je pense que cela mérite débatSanctamaria a écrit :
Y'en a qui ont un problème avec la philosophie?