L'art est-il non violent ?

[Piano Scribe]

Une question, encore, mais elle n'est pas de moi cette fois ! Et pas hors-sujet ?

https://force-nonviolence.fr/2022/06/ar ... n-violent/

[roulroul2]

Extrait du lien ci dessus :

L’art peut figurer et dénoncer toutes les violences sans y recourir à son tour. Ainsi la célèbre œuvre de Picasso, Guernica, fut un cri contre la guerre et le fascisme après le bombardement par les avions allemands de la ville éponyme en pleine guerre civile espagnole. Les Misérables de Victor Hugo dévoila avec force le sort terrible et l’injustice subis par le peuple pauvre et opprimé. Par le pas de côté qu’il opère, l’art révèle la violence de manière éclatante et ouvre les yeux d’une société qui les fermait ou dormait encore.

L'art n'est pas dépendant de l’économie, ne sert pas à nourrir un peuple, ni à défendre un territoire contre une menace. On pourrait alors facilement penser que c'est de manière logique du domaine de l' inutile. En fait, c'est tout l'inverse. Les artistes, ne font pas que créer, dans leur immense majorité savent ils savent aussi s’élever, et penser. Une société sans artistes serait triste, et serait condamnée.

[Cartman]

Je vais surement dire une bêtise mais, dans mon ressenti personnel, je ressens parfois une grande violence en écoutant certaines musiques, que pour le coup je trouve violentes comme de se faire alpaguer par un gars dans la rue qui vous menace, vous crie dessus, vous pousse de ses mains: Le Sacre du Printemps, par exemple, je suis en apnée, certains Proko au piano comme ses sonates, Shosta souvent (ses symphonies surtout, on écoute Babi Yar ce n'est pas que le sujet qui est violent, la musique l'est aussi), un de mes symphonistes favoris, Allan Pettersson, là c'est carrément l'horreur , tout ça est sublime mais violent, et pas qu'un peu. Un peu comme des "chansons" de rap violentes dans les textes et les musiques, genre tu prends Joey Starr qui chante devant toi avec ses dents en or et son œil fou une de ses daube bah c'est violent (bon en même temps pas de l'art, mais certains le pensent, que c'est de l'art, donc CQFD ).

[pianoforte]

L'art est un miroir de nos émotions , de notre imaginaire, de nos questionnements existentiels , du chaos ambiant, donc forcément empreint de l'intensité parfois explosive de ce que l'humanité traverse , appréhende , rêve, supporte, subit, que ce soit dans le positif comme dans la noirceur .
Il peut aussi apporter , pour mieux supporter certaines épreuves, consolation,paix, force, beauté , et permettre une communion profonde générant une forme de compassion et d'amour salvateur.

[Serge]

La confrontation et la dualité, c'est un peu dans l'ordre des choses.

[roulroul2]

Aucune musique, même le pire hard rock métal, ou du Wagner écouté volume à fond ne sera jamais aussi violent qu'une bombe. Aucun empilement de boite de conserves dans un musée non plus, qui tout au plus, peut rendre indifférent, déranger, voire choquer. Donc, l'art est normalement non violent.

[fritz]

Il y a tout de même des performances qui donnent lieu à des choses assez violentes au sens physique, par exemple la plus connue de Marina Abramovic Rhythm 0

La violence peut également être très esthétique et est très régulièrement mise en scène, par exemple les gerbes de sang dans les chanbara, un combat de Bruce Lee, un duel aux colts, ... Et je me fais violence de temps en temps en écoutant de la musique dodécaphonique. On ne compte plus les caricaturistes qui ont été attaqués, physiquement ou non, parce que leurs satires étaient perçues comme insoutenablement violentes par une partie du public. Bref, je dirais que la violence fait parti comme tout le reste du terreau artistique et que l'artiste peut y avoir recours dans son travail, consciemment ou non.

[Thrond]

Dans tous les exemples que tu cites, la violence ne vient pas de l'Art mais du spectateur et de sa réaction.
Le but même de ces artistes est de provoquer une "réaction" en pénétrant la barrière des principes du spectateur. Chacun a ses limites, le but de beaucoup d'artistes est de faire en sorte que leur oeuvre dépasse ces limites, et que l'on puisse dire "ah non mais là c'est plus possible". Et là, la violence peut venir.
L'Art n'est pas violent, au pire il provoque la violence, mais ce n'est pas pareil.

[Cartman]

Le but même de ces artistes

Tu as oublié les guillemets... """artistes"""

[fritz]

Le but même de ces artistes est de provoquer une "réaction" en pénétrant la barrière des principes du spectateur. Chacun a ses limites, le but de beaucoup d'artistes est de faire en sorte que leur oeuvre dépasse ces limites, et que l'on puisse dire "ah non mais là c'est plus possible". Et là, la violence peut venir.

Pas totalement d'accord, si l'artiste fait délibérément en sorte de choquer quitte à provoquer de la violence ne peut-on pas dire qu'il est violent lui-même d'une certaine façon ? Par exemple j'ai du mal à juger complètement non violentes les œuvres ouvertement blasphématoires type Piss Christ, même si je suis profondément athée.

[roulroul2]

C'est d’ailleurs pour cela que le rap ne prends pas dans certaines couches sociales. J'imagine, je crois, je devine qu'il y a de bons sons, de belle mélodies, de bons textes dans le genre. Mais l'image véhiculée est réellement catastrophique, entre rixes, insultes et même violences physiques. Donc, si le rap est de en principe la musique, c'est aussi en principe, toujours, par extension de l'art.
A l’époque, le mouvement punk rock était également très violent dans les paroles, dans la façon d’être. Mais, je le répète, il ne s'agit pas d'une violence extrême qui indigne, ou qui fait peur comme les images d'actu qu'on reçoit tous les jours, c'est sans commune mesure. Il y aurait donc plusieurs degrés dans la violence. Normalement, une œuvre est censée être écoutée, vue, exposée au quatre coins du monde, donc il y a quelque chose dedans de théoriquement non violente, de pacifique, d'universel.

[Jacques Béziat]

L'art peut en effet exprimer certaines formes de violence, comme Guarnica de Picasso, les crimes à l'opéra ou au théâtre, les provocations dans le hard rock ou le rap, l'archange Saint Michel terrassant le dragon dans les peintures ou les vitraux des églises, en littérature, etc...
Mais il ne fait qu'évoquer cette violence, s'y référer, y trouver une inspiration, comme avec un autre thème comme l'amour ou la description d'un paysage.
Tout ce qui touche l'humain est source d'inspiration pour l'art qui est censé sublimer les émotions après les avoir décrites.
L'art n'est pas violent en lui-même, mais peut parfois décrire cette violence pour mieux la transcender, la dépasser.

Tout dépend aussi par ce qu'on entend par "Art".
Le but de l'art est, à mon avis, de parvenir à créer des émotions, des évocations, tendant vers la beauté et le plaisir des sens.
Il est clair qu'on peut donc, à partir de cela, créer pas mal d'ambiguïté...
Juste mon opinion après avoir réfléchi à cette question intéressante.

[Vincent Capucin]

Bonjour à tous,
Nouvel inscrit, je me permet de relancer ce sujet fondamental car mon avis résonne avec les nombreux posts passionnants ci-dessus.
D'après mon expérience personnelle, le processus artistique s'inspire de la nature. Que ce soit dans le fond (l'impressionnisme avec les paysages, le romantisme avec les passions humaines...) ou la forme (sculptures classiques à travers les modèles humains/animales, la main qui devient féline ou équine à force d'entrainement dans les galops pianistiques), il me semble que l'art trouve sa source dans la nature.
La violence me semble faire partie de la nature en ceci que la nature est violente. les super novæ qui sont à l'origine de notre système solaire constituent un cataclysme d'une violence inouïe, les volcans ainsi que le fait de devoir tuer pour se nourrir me paraissent être d'une nature assez violente. Un doigt qui attaque une touche telle une fronde élastique en se rétractant aussi sec afin de créer un son puissant clair et cristallin n'exerce t'il pas une forme de violence sur le marteau qui frappe la corde ?
Ceci étant, il appartient à ce qui fait de l'humain un humain, de transcender cette violence intrinsèque qui bouillonne en lui et de la transformer en art. Combien de fois me suis-je égaré dans les tréfonds de mes sauvageries intérieurs avant de canaliser la "violence" qui m'habite toujours mais qui à présent constitue mon moteur musical.
Je pense sincèrement qu'une formation artistique pleine et entière dispensée à travers le monde dès le plus jeune âge résoudrait nombre de problèmes, des guerres au réchauffement climatique en passant par de nombreux sujets économiques.
Salutation, Sérénité et Fraternité aux lecteurs musiciens

[Pluton]

Bonjour Jacques,

Vous avez écrit :
"...l'archange Gabriel terrassant le dragon..."

L'archange Saint Michel.
Non mais !

Cordialement.
Michel

[Jacques Béziat]

Bonjour Jacques,

Vous avez écrit :
"...l'archange Gabriel terrassant le dragon..."

L'archange Saint Michel.
Non mais !

Cordialement.
Michel

[piano bien tempéré]

Lire

https://fr.wikipedia.org/wiki/Saint_Michel_et_le_Dragon

[roulroul2]

Quand les nazis jouaient ou faisaient jouer de la musique à des fin de propagande, de contrôle, ou même de censure, l'art en lui même ne devenait jamais violent, la violence venait plutôt de l' utilisation et de l'interdiction qui en était faite. Je me souviens avoir lu des articles la dessus : si Wagner était apprécié, la flute enchantée de Mozart par exemple divisait, en raison de son supposé rapport avec la franc maçonnerie. Certains compositeurs étaient totalement interdits en raison d'une appartenance religieuses différente Je ne parle même pas de la musique honteusement qualifiée de "dégénérée", comme le jazz. Bref, en ces temps troublés, la musique était entièrement détournée de son rôle universel.

J'ai vu hier soir sur France 5 ce très beau concert classique pour la paix dans ce magnifique cadre,
regardez le somptueux décor, ainsi que l'orgue en arrière plan :
https://www.facebook.com/GautierCapucon ... 011551813/

Je n'ai pas pu résister à la tentation de vous présenter" l’hymne à l'amour" version Gautier Capuçon :
https://www.youtube.com/watch?v=VHnlkxmcQ4M

[Jacques Béziat]

Lire

https://fr.wikipedia.org/wiki/Saint_Michel_et_le_Dragon

Oui, oui, honte à moi pour ma grossière erreur ! Un moment d'égarement ...

[Thrond]

Question peut-être (ou pas) en rapport avec le sujet, est-ce que quelqu'un peut m'expliquer pourquoi il est devenu à la mode de jeter de la sauce tomate ou des patates sur les oeuvres d'art?

https://www.lemonde.fr/culture/article/ ... _3246.html

J'ai pas trop suivi l'actu, j'ai du mal à voir le lien entre le pétrole et un tableau?

[Vincent Capucin]

Bonsoir Thrond,
Je crains malheureusement que dans cette histoire, l'art ne soit qu'un prétexte/moyen pour faire le buzz. L'objectif étant de diffuser le message écologique. Je ne pense pas qu'il fasse l'analogie entre l'"oil" utilisée pour peindre la toile et l'"oil" pétrole.
C'est drôle car aujourd'hui même je m'imaginais proposer à ce collectif d'activiste de faire une performance pianistique en public et de leur laisser le loisir de diffuser leur message par la même occasion, ce qui éviterait de ternir leur image à travers la dégradation d'œuvres d'art...mais aurait peut être moins d'écho médiatique...