Enregistreur Numèrique Korg D4

Stereden · Message par **Stereden** » sam. 30 sept., 2006 14:59

André,
Le mieux pour tout savoir sur le fonctionnement, c'est de lire le mode d'emploi.

http://www.univers-sons.com/produits/ED ... uel_Fr.pdf

N'oublie de nous faire un résumé !

mailibu · Message par **mailibu** » sam. 30 sept., 2006 22:19

André, j'ai un Edirol R1, un modèle similaire au R09, 2 fois plus gros (ou 2 fois moins petit) qui comporte en plus du R09 toute une série d'effets (réverb, ambiances sonores, etc), des choses qui ne s'appliquent pas à l'enregistrement d'un piano. Le R09 est un modèle "simplifié" par rapport au R1. Ce que je peux te dire, c'est qu'en aucun cas l'un ou l'autre de ces modèles ne permet de faire ce que tu souhaites, à savoir réorganiser les plages enregistrées, remplacer une plage par une autre. Ce serait d'ailleurs assez incommode avec un écran de 3 ou 4 lignes, et sur un appareil de la taille (à peu près) d'un paquet de cigarettes. Non, ces appareils sont conçus pour être utilisés conjointement à un pc. En premier lieu, tu n'enregistres probablement pas en WAV, mais directement en mp3. Avec un bit rate de 128 bit, voire 320 bit si tu es un puriste, tu as une qualité d'enregistrement aussi bonne que si tu avais enregistré en WAV, pour un volume de données 10 fois moindre. De toute manière, si tu uploades ton enregistrement sur Internet, tu le feras en format mp3. Si tu souhaites graver un cd, là, c'est vrai que tu peux vouloir enregistrer en WAV, le format natif du cd. Ou alors, tu convertis ton enregistrement mp3 en WAV avant de le graver sur un cd écoutable sur une chaîne hi fi.

Pour ce qui est de l'organisation des plages enregistrées (réordonnancement, remplacement, etc), tu transfères le résultat de ta prise de son sur ton pc et c'est là que tu procèdes à l'organisation des plages. C'est sur pc avec un logiciel ad-hoc que tu coupes la partie de l'enregistrement qui suit la fin de ton interprétation (le temps que tu as mis pour stopper l'enregistreur, bruit de la banquette, etc). Ces manipulations ne sont pas compliquées et demandent bien moins de "talent" que le travail avec des bandes magnétiques !

Finalement, rappelle-toi que ton enregistrement ne pourra pas rivaliser en terme de fidélité avec un enregistrement du commerce, bien que ce que l'on a pu écouter sur ce forum est plus que satisfaisant au niveau du son !

mailibu · Message par **mailibu** » sam. 30 sept., 2006 22:32

Après avoir consulté le manuel d'utilisation, je vois qu'il est effectivement possible de réorganiser les morceaux directement sur le R09. Par contre, pour ce qui est de couper le début ou la fin d'un enregistrement, cela n'est possible que sur un pc !

Stereden · Message par **Stereden** » sam. 30 sept., 2006 22:34

Il est certainement possible d'effacer une prise, puis d'en refaire une autre, chaque prise étant un fichier indépendant des autres. L'avantage par rapport à un magnétophone à bande, c'est qu'il n'est pas nécessaire que ce soit la dernière prise pour pouvoir l'effacer en récupérant l'espace de stockage correspondant pour la prochaine prise. Il me semble que c'est le besoin exprimé par André. Par contre, tous les travaux d'édition d'une prise (supprimer silence au début, et à la fin, combiner deux prises en une seule, etc, doivent en effet être fait sur le PC (avant de poster sur le forum

), ce qui est très pratique et très simple.

André Quesne · Message par **André Quesne** » dim. 01 oct., 2006 1:56

Merci de vos réponses.

Vous ne m'avez pas répondu sur la différence concernant le 16 bits du Roland CD2 par rapport au 24 bits et si la manip pour envoyer sur le forum est plus simple avec le CD2. Merci.

egtegt · Message par **egtegt** » dim. 01 oct., 2006 10:03

Pour ce qui est du 16 ou du 24 bits, la réponse est celle que tu avais suggéré : le 24 bits donnera une meilleure qualité. Pour être précis, le 24 bits aura une précision 256 fois supérieure au 16 bits. Ce qui ne veut pas dire que la qualité sera 256 fois meilleure.

Par contre, je n'ai pas assez d'expérience pour te dire si cette différence de précision est audible de façon nette.

En tout cas, mon D4 avec 32 Khz et 16 bits donne un résultat tout à fait satisfaisant à mon goût.

Stereden · Message par **Stereden** » dim. 01 oct., 2006 11:39

Le 24 bits peut être intéressant quand tu fais après l'enregistrement certains travaux d'édition (mixage, effets, etc. ). Ces manipulations du signal peuvent faire augmenter le niveau du bruit lié à l'échantillonnage et à la quantification, c'est-à-dire à la représentation d'un signal continu par des nombres entiers. Avec 24 bits, ce bruit restera inférieur au bruit de quantification normal quand tu as 16 bits, qui est le bruit qu'on a en fin de compte une fois qu'on passe en .mp3 (ou en .wav ? je ne pense pas que ces formats audio existent en 24 bits, à confirmer...) ou qu'on grave un CD. Pour mon usage, je n'entends pas la différence quand j'enregistre en 2 x 192 kHz x 24 bits ou directement en format CD 2 x 44,1 kHz x 16 bits.

egtegt · Message par **egtegt** » dim. 01 oct., 2006 15:03

Par contre, ce qui est sûr, c'est que les 32 Khz sont un peu léger. J'ai déjà entendu dire que le CD était un peu limite avec ses 44 Khz donc je pense que 32 Khz commencent à devenir vraiment audible.

Mais en même temps, ce sont des critiques de spécialistes. Pour les entendre, il faut une trés bonne chaine. Et puis mes conditions d'enregistrement sont telles que je ne suis pas persuadé que ça soit le principal facteur limitant.

En fait, le problème est qu'on a au mieux la qualité du plus mauvais élément de la chaîne : Conditions d'enregistrement - Micro - Préampli - Enregisteur - traitement ultérieur - Moyen d'écoute. Donc si on commence à vouloir absolument optimiser un de ces éléments, c'est idiot si tous les autres ne sont pas en rapport.

Dans le cas d'André, visiblement il a déja de bons micros et de bons moyens d'écoute. Je suppose qu'il a également de bonnes conditions d'enregistrement. Donc c'est envisageable d'investir dans un bon enregistreur.

En ce qui me concerne, je ne voulais pas investir dans de trés bons micros (au minimum 300€ par micro) et je n'ai pas le temps ni les connaissances pour optimiser les conditions d'enregistrement (placement des micros, sonorisation de la piéce .....) Donc un super enregistreur n'aurait servi à rien.

Stereden · Message par **Stereden** » dim. 01 oct., 2006 15:08

Avec une fréquence d'échantillonnage de 32 kHz, tu as la bande passante de la FM. Qui s'en plaint ?

André Quesne · Message par **André Quesne** » lun. 02 oct., 2006 0:49

Bonsoir,

Quelles sont les différences entre carte CF et carte SD.

Le Roland CD2 est livré avec une CF de 128 MO

L'Edirol R09 avec une SD de 64 MO.

Merci.

egtegt · Message par **egtegt** » lun. 02 oct., 2006 7:17

Aucune différence ou presque : la carte CF est un peu plus volumineuse que la SD et les prix sont trés légérement différents. Mais les deux sont relativement bon marché. une carte 1Go coûte dans les 30 €.

André Quesne · Message par **André Quesne** » lun. 02 oct., 2006 11:59

La carte CF serait donc 2 fois plus volumineuse que la carte SD...non?

On peut brancher directement la carte SD sur le port du PC comme on fait pour les photos; en est-il de même avec la carte CF?

Les 2 appareils Roland CD2 et Edirol R09 l'une à carte CF 128MO, l'autre à carte SD 64 MO feraient la différence en temps d'enregistrement?

Désolé, mais en numérique j'ai besoin d'apprendre!...

Finalement, je pense que l'on peut avoir la même résolution avec le R09 qui me semble plus polyvalent que le CD2. Pour le graveur le PC est là; quant au temps d'enregistrement avec une carte de 1 GO en SD et la même en CF cela reste à déterminer...Je voudrais pouvoir enregistrer au moins 3 heures en bonne qualité.

Après toutes ces infos, je pense que l'emm...que je suis va arriver à se décider.

A+

Stereden · Message par **Stereden** » lun. 02 oct., 2006 13:19

Le débit numérique en format CD est 2 x 44,1 kHz x 2 octets = 176 ko/s. Donc on remplit un Go en 5700 s, soit un peu plus de 1h30. Donc si tu veux 3h, soit tu comprimes un peu, soit tu utilises une carte de 2 Go. Avec 320 kbit/s , soit 40 ko/s, la compression mp3 devient très difficile à détecter même pour des experts et on peut mettre plus de 6 heures d'enregistrement dans 1 Go.

egtegt · Message par **egtegt** » lun. 02 oct., 2006 13:25

Oui, la carte CF est deux fois plus volumineuse que la SD, ce qui ne change pas grand chose quand elle est dans l'appareil. Et elle s'insére directement dans le PC comme ta carte SD si tu as un lecteur 7en1 ou plus, ce qui est probable si tu as de quoi mettre une carte SD.

Une carte de 512 Mo à 15 € me permet d'enregistrer environ 8 h sur une piste ou 4 h sur 2 pistes (stéréo) avec mon Korg en qualité maximale, comme la qualité d'enregistrement des autres est un peu meilleure, je pense que ça devrait permetter d'enregistrer les 3 heures dont tu parles en qualité maximale. Dans tous les cas, la carte initiale est largement insuffisante pour la plupart des utilisations.

Pour finir, tu n'est pas un emm.... sinon je ne répondrais pas

André Quesne · Message par **André Quesne** » mar. 03 oct., 2006 0:41

Merci Stereden et egtegt,

Je ne devrais plus vous importuner...le mode d'emploi sur l'Edirol R09 que m'avait communiquée Stereden ne voulait pas sortir sur mon PC. J'ai dû désinstaller adobe Reader 7.0 et le réinstaller. Maintenant ça marche et j'ai les 106 pages du mode d'emploi en Français. (Je ne sais pas ce qui s'est passé...)

Je fais des progrès en informatique!!!

Merci encore pour tout et je crois que je vais me décider rapidement pour cet appareil...après il va falloir étudier les diverses possibilités sur le fonctionnement. (Reste à me décider sur la carte SD 1GO ou 2GO).

André.