Ne pas aimer Bach...???

[Violette Impériale]

Merci à tous pour vos réponses!

Je découvre, à mon grand étonnement, que je ne suis pas la seule à ne pas accrocher, déja ça me rassure!

A écouter ce qui se dit, j'ai parfois l'impression que pour un pianiste (ou "pianoteur" pour ma part), jouer du Bach est une fin en soi...comme si on n'avait pas appréhendé toute la dimension de l'art sans l'avoir fait.

En fait, contrairement à beaucoup d'entre vous apparemment, je n'ai pas "souffert" avec Bach pendant des années (n'ayant pas suivi de formation "scolaire"), donc je ne peux pas dire que j'en aie été dégoûtée ; je crois plutôt que je ne comprends pas sa musique.

Pour autant, je ne fais pas un rejet non plus.
J'essaie de découvrir des oeuvres, de compositeurs différents (tu as raison AnneB, il y a notamment de quoi faire même dans l'époque "post-romantique"...d'ailleurs j'aime beaucoup Fauré) pour mieux cerner ; et pour Bach, en général, j'aime pas trop, mais bon!

Donc pour rebondir sur ce que disait Bachaddict (je crois), non je ne joue pas QUE des nocturnes de Chopin...(en ce moment je finis la Bagatelle 119 n°1 de Beethoven, et travaille parallèlement du Fauré...), non je ne connais pas QUE le prélude en Do majeur...! et OUI, j'ai déja écouté des partitas et des chorals.

J'ai, sur mon MP3, plusieurs oeuvres de Bach (et pas qu'au piano). Dans les archi connus, au piano : le Cantate 147, pas trop mal. Le Menuet en Sol majeur, pouahh, trop entendu, je ne le supporte plus...j'ai aussi un concert italien (BWV 971-1), une Toccata, un autre menuet, le fameux prélude...bof...la Sicilienne BWV 1031 : j'ADORE!

D'ailleurs, à la suite de Bach, sur cette même compil, il y a un morceau de HANDEL que j'aime beaucoup. C'est marrant parce que lui et Bach sont nés la même année, c'est vraiment la même époque musicale...donc ce n'est pas une question de style, mais vraiment de compositeur.

Kawi, j'ai écoute l'Invention n°13, et je dirais que...après plusieurs écoutes, pour moi, elle est plutôt "moins pire" que les autres! (c'est mieux que rien! )
J'ai aussi réécouté l'Aria des Variations Goldberg suite au post à ce sujet sur le forum...et j'ai...détesté!
Je déteste en effet toutes ces fioritures, ces petits "ziguiguis" bizarres, trouve ça un un peu chiant...bref : ça ne passe pas.
Mais contrairement à toi, Twane, ça ne fait pas que m'endormir, ça m'irrite aussi, ça me dérange de l'écouter.

Okay, Gastiflex, Jeff62 et les autres, merci pour vos suggestions...pas eu le temps de tout écouter à tête reposée encore, mais je compte m'y mettre!
D'ailleurs, Gastiflex, oui ça a l'air assez sympa tes liens, ça pourrait presque me plaire..un peu

Au bout du compte, je me demande, en réalité, si ce n'est pas aussi une question de niveau : peut-être certains aspect de cette musique sont-ils accessibles après avoir atteint un certain niveau (je veux dire, aussi bien "théorique" que "pianistique")?
Un exemple, entre autres : certains d'entre vous disent aimer, dans Bach, le "contrepoint"...j'avoue que j'ignore ce que c'est...mais peut-être que si je savais, cela m'aiderait à comprendre un peu mieux son oeuvre, son message.

[fugue]

Ouh là! On est pas sectaire ni forcément des dépressifs romantiques spleenesques, accros exclusivement aux "bôôôôôô" nocturnes de Chopin (bon, c'est pas non plus à l'opposé mais "Fugue" comme pseudo, faut le faire! C'est pas un signe d'ouverture non?)
Pour ma part, au début, me disant que j'avais débuté le piano extrêmement tard et que je devais me grouiller de rattraper le temps perdu pour apprendre à jouer ce qui me touchait le plus (un peu idiot à 37 ans...on va pas crever de vieillesse le lendemain quand même!), je rechignais à travailler certaines choses. C'est moins le cas maintenant (enfin la maturité? Peut-être...pas sûr).
Je ne retiens pas les titres des compositions, mais je sais que j'ai déjà apprécié certains morceaux de Bach - Après, je pense que c'est un peu le même mécanisme qu'en amour - style "phéromone auditive" qui fait que ça attire un peu, beaucoup, pas du tout, que ça accroche ou passe...Le principal n'est-il pas d'être curieux, ouvert ? Qui sont les plus sectaires dans tout ça?
Bon, allez, Bon anniversaire Monsieur Bach (qui, paraît-il, n'a pas hésité un jour à interrompre sa sieste pour baffer son gamin qui ne terminait pas le morceau travaillé comme il le fallait)!

[twane]

Le contrepoint c'est joué deux choses différentes en même temps en gros, ce qui se distingue de l'harmonie qui se définie par "en gros" une mélodie et son accompagnement: on joue la même chose ensemble. Le contrepoint c'est un peu comme comme un débat politique: deux voix disent deux choses différentes en même temps. Après elles peuvent dirent la même chose en décalé, on appelle ça un canon ou une fugue. Dans bach c'est pas rare qu'il y aie trois voir quatre voix en même temps.

[Mona]

Je trouve ce sujet très intéressant, je me demande souvent ce qui fait qu'on est touché par tel type de musique et pas par telle autre.... Pour ma part, j'aime autant le romantisme que le baroque. Je suis bouleversée par les nocturnes de Chopin, et Bach me ravit, je suis touchée dès les 1°notes. Comme quoi l'un et l'autre ne s'excluent pas. Je suis débutante, ce n'est donc pas une question de niveau. J'aime justement tous les ornements et les "zigouigoui' de Bach. Il me semble par contre que l'on peut au fil du temps découvrir différemment une musique à laquelle on était insensible, s'y ouvrir, et l'aimer. Donc peut être que ça viendra Violette Impériale, et si ce n'est pas le cas, ce qui compte c'est que tu trouves ton bonheur avec d'autres compositeurs, ce qui semble être le cas ! Je me demande comme toi ce qu'est le contrepoint, j'en entends parler mais je ne sais pas à quoi ça se rapporte. J'adore savoir comment sont construites les oeuvres, mais pour une débutante avec peu de notions de solfège, c'est compliqué.

Edit : Je viens de voir que Twane a répondu à la question du contrepoint !

[Yapluka]

... je me demande souvent ce qui fait qu'on est touché par tel type de musique et pas par telle autre....

Je me suis également souvent posé cette question et j'ai quelques éléments de réponse à proposer. Je pense qu'il y a deux façons d'apprécier une musique :
1) l'approche "scientifique" : qui consiste à apprécier l'écriture de l'oeuvre, de part sa construction formelle. Il va de soi, que cette approche demande des connaissances poussées en théorie de la musique, pour une analyse en profondeur. Je conçois parfaitement que cette approche procure de grandes satisfactions à ceux qui la mènent ...
2) l'approche "intuitive" ("instinctive", "physique", "animale", ... ?) : on aime, ou on n'aime pas, mais on ne sait pas trop pourquoi. On le sent, c'est tout !
Personnellement, je me cantonne à la seconde approche (bizarrement, je n'ai aucune envie de connaître les secrets de l'harmonie ...). Comme Fugue, je vois également un côté charnel dans le fait d'aimer plus ou moins une oeuvre, mais comme en amour, je n'ai aucune envie de savoir pourquoi je suis plus sensible au charme de telle femme plutôt que de telle autre ...
Par contre, le côté "charnel" peut expliquer que nous ayons des goûts musicaux différents !

[Kawi]

Tu peux aussi ecouter, la courante (numero 3 ou 4) de la partita 1 pour clavier, elle me ferait presque penser a une des chansons sans paroles de mendelssohn
J'ai remarqué que la musique de Bach, peut etre plus que les autres, doit etre apprivoisée lentement, elle ne se revele pas tout de suite

[babaz]

Tu peux aussi ecouter, la courante (numero 3 ou 4) de la partita 1 pour clavier, elle me ferait presque penser a une des chansons sans paroles de mendelssohn
J'ai remarqué que la musique de Bach, peut etre plus que les autres, doit etre apprivoisée lentement, elle ne se revele pas tout de suite

Ta deuxième phrase n'a pas une portée universelle, désolé pour elle.

[bechsteingirl]

Tu peux aussi ecouter, la courante (numero 3 ou 4) de la partita 1 pour clavier, elle me ferait presque penser a une des chansons sans paroles de mendelssohn
J'ai remarqué que la musique de Bach, peut etre plus que les autres, doit etre apprivoisée lentement, elle ne se revele pas tout de suite

Ta deuxième phrase n'a pas une portée universelle, désolé pour elle.

Incredible !!!!

[bechsteingirl]

Tu peux aussi ecouter, la courante (numero 3 ou 4) de la partita 1 pour clavier, elle me ferait presque penser a une des chansons sans paroles de mendelssohn
J'ai remarqué que la musique de Bach, peut etre plus que les autres, doit etre apprivoisée lentement, elle ne se revele pas tout de suite

La courante...c'est pour ça que c'est chiant alors !!!!

[babaz]

À défaut d'incarcération pour son auteur, je pense que cet improbable topic devrait être verrouillé...

[bigrounours]

... je me demande souvent ce qui fait qu'on est touché par tel type de musique et pas par telle autre....

Je me suis également souvent posé cette question et j'ai quelques éléments de réponse à proposer. Je pense qu'il y a deux façons d'apprécier une musique :
1) l'approche "scientifique" : qui consiste à apprécier l'écriture de l'oeuvre, de part sa construction formelle. Il va de soi, que cette approche demande des connaissances poussées en théorie de la musique, pour une analyse en profondeur. Je conçois parfaitement que cette approche procure de grandes satisfactions à ceux qui la mènent ...
2) l'approche "intuitive" ("instinctive", "physique", "animale", ... ?) : on aime, ou on n'aime pas, mais on ne sait pas trop pourquoi. On le sent, c'est tout !
Personnellement, je me cantonne à la seconde approche (bizarrement, je n'ai aucune envie de connaître les secrets de l'harmonie ...). Comme Fugue, je vois également un côté charnel dans le fait d'aimer plus ou moins une oeuvre, mais comme en amour, je n'ai aucune envie de savoir pourquoi je suis plus sensible au charme de telle femme plutôt que de telle autre ...
Par contre, le côté "charnel" peut expliquer que nous ayons des goûts musicaux différents !

Je ne suis pas vraiment d'accord avec le fait que Bach écrive uniquement de la musique 'scientifique'. Quand j'écoute la Toccata & Fugue en ré mineur (http://www.youtube.com/watch?v=LmmZ1ohiF6k) je n'analyse pas et j'aime 'instinctivement' comme tu dis. Et je pense qu'il y a des tas de gens qui aime Bach sans connaitre les secrets de l'harmonie. C'est une histoire de gout je pense.

Néanmoins il est très intéressant de se poser parfois des questions existentielles : "Pourquoi une musique est belle ?", "Qu'est ce que le 'beau' ?". Ou plus précis : "Pourquoi a t-on décidé en musique de toujours jouer (à de rares exception près) en ton-demi ton ?"
Mais au final on peut apporter des réponses à ces questions, mais plus on répond aux questions plus il y en a de nouvelles qui apparaissent

[bechsteingirl]

À défaut d'incarcération pour son auteur, je pense que cet improbable topic devrait être verrouillé...

On aime bien chercher les autres mais on aime pas être trouvé ?

Allez, c'est pas méchant, on a pas dit que c'était pas de la jolie musique : c'est effectivement de la grande musique.
Mais c'est une histoire de goûts : c'est celle que certains préférent, d'autres pas !

[babaz]

Non, c'est supra-goût

[Kawi]

Tu peux aussi ecouter, la courante (numero 3 ou 4) de la partita 1 pour clavier, elle me ferait presque penser a une des chansons sans paroles de mendelssohn
J'ai remarqué que la musique de Bach, peut etre plus que les autres, doit etre apprivoisée lentement, elle ne se revele pas tout de suite

Ta deuxième phrase n'a pas une portée universelle, désolé pour elle.

??

[Yapluka]

Je ne suis pas vraiment d'accord avec le fait que Bach écrive uniquement de la musique 'scientifique'.

Qui a dit ça ? Pas moi en tout cas ... (dans mon texte je parle de "musique" en général, et pas de Bach en particulier !)

Quand j'écoute la Toccata & Fugue en ré mineur (http://www.youtube.com/watch?v=LmmZ1ohiF6k) je n'analyse pas et j'aime 'instinctivement' comme tu dis. Et je pense qu'il y a des tas de gens qui aime Bach sans connaitre les secrets de l'harmonie. C'est une histoire de gout je pense.

Ce n'est pas en contradiction avec ce que j'ai écrit ... Je pensais pourtant m'exprimer dans un Français correct ! Tu corresponds à mon cas 2) (comme moi). Ce cas est indépendant de ce que tu aimes (Bach ou autre) ...

[bigrounours]

Je ne suis pas vraiment d'accord avec le fait que Bach écrive uniquement de la musique 'scientifique'.

Qui a dit ça ? Pas moi en tout cas ... (dans mon texte je parle de "musique" en général, et pas de Bach en particulier !)

Quand j'écoute la Toccata & Fugue en ré mineur (http://www.youtube.com/watch?v=LmmZ1ohiF6k) je n'analyse pas et j'aime 'instinctivement' comme tu dis. Et je pense qu'il y a des tas de gens qui aime Bach sans connaitre les secrets de l'harmonie. C'est une histoire de gout je pense.

Ce n'est pas en contradiction avec ce que j'ai écrit ... Je pensais pourtant m'exprimer dans un Français correct ! Tu corresponds à mon cas 2) (comme moi). Ce cas est indépendant de ce que tu aimes (Bach ou autre) ...

Comme le sujet portait sur Bach, j'ai pensé que tu parlais de Bach en particulier pour la musique 'scientifique'. Ce n'est pas une histoire de français correct mais une histoire de contexte, ne te vexe pas

[asaa]

J'ai du mal avec les oeuvres "pour piano" de Bach, mais je trouve certaines de ses oeuvres pour cordes (suites pour violoncelle ) sublimes!
Un peu comme le largo de Xerxes pour Haendel. Ces oeuvres donnent une impression de pureté, de paix, c'est presque divin. Le romantisme en revanche (que je préfère généralement) est beaucoup plus humain.

Edit: ça y est, ma prof me demande de commencer à bosser une partita

[Yapluka]

Comme le sujet portait sur Bach, j'ai pensé que tu parlais de Bach en particulier pour la musique 'scientifique'. Ce n'est pas une histoire de français correct mais une histoire de contexte, ne te vexe pas

Désolé pour le ton : probablement à cause de la journée de mer......credi que j'ai eue hier. En fait, si tu regardes bien, je répondais à une interrogation de Mona que je m'étais également beaucoup posée (pourquoi est-ton touché par tel type de musique, et pas par telle autre ...).

[Midas]

Merci à tous pour vos réponses!

Je découvre, à mon grand étonnement, que je ne suis pas la seule à ne pas accrocher, déja ça me rassure!

Non, tu n'es pas la seule à ne pas accrocher, mais à ce que j'ai lu, dans ton cas, c'est encore curable. Je m'explique...

Comme beaucoup, à mes "débuts", je trouvais que Bach était l'archétype de la musique barbante, à l'image de sa représentation la plus tardive, où il tient une partition à la main et où il a l'air aussi constipé que les titres de ses oeuvres sont ampoulés et sentent la naphtaline ("L'Art de la Fugue, le Clavier bien tempéré", etc.). En réalité, ces titres très réducteurs reflètent sa motivation initiale, qui était de produire de la musique didactique, ludique et plaisante, sans avoir le sentiment d'oeuvrer pour la postérité. S'il avait su, le brave homme...

Donc bref, j'en reviens à moi. Jeune adolescent (et même pré-adolescent), je n'aimais pas les oeuvres vocales qui gravitait dans l'entourage de choristes de ma mère (en particulier des oeuvres très liturgiques, extraits de cantates, motets, etc.). A ma surprise tout de même, j'étais fasciné par des oeuvres très romantiques, dont je devais découvrir par la suite qu'elles étaient de Bach, à commencer par la Fantaisie chromatique et Fugue, qui avait un siècle d'avance au moins. Ensuite, certains préludes du clavier bien tempéré et autres oeuvres pour clavier (toccatas ou fantaisies à l'orgue et au clavecin) très chromatiques aussi m'ont beaucoup plus à côté de leur côté torturé et leur véhémence tellement en avance sur leur temps qu'il n'est pas étonnant que Bach ait toujours été incompris.

De fil en aiguille, je suis tombé dans toute son oeuvre instrumentale. Je me suis mis à les déchiffrailler (très mal) les oeuvres pour clavier juste pour le plaisir de les décortiquer, et petit à petit, je me suis mis au piano, alors que je m'estimais trop maladroit pour ça. Ça n'a pas beaucoup changé, mais mon pain quotidien reste la relecture de l'une ou l'autre oeuvre pour clavier de Bach, je ne pourrais pas m'en passer. J'y passe la moitié de mon temps au clavier sans la moindre once d'ennui, et en plus, c'est très formateur.

Donc, pour aimer Bach, mon conseil, c'est de l'aborder par des oeuvres dont le style musical (et l'instrument lui-même) correspond à ta sensibilité. Le type d'oeuvre, d'abord (comme pour moi qui aimais les oeuvres romantiques), et les sonorités ensuite. Inutile d'écouter une toccata à l'orgue si cet instrument te saoule. Il est étonnant de voir par exemple que ses oeuvres pour violoncelle seul sont si populaires actuellement, alors qu'à mon avis, cette popularité tient plus à l'instrument lui-même, dont la sonorité est dans l'air du temps (plus que celle de l'orgue, qui fait "église", de nos jours, c'est très "ringard") qu'à leur écriture elle-même.

Pour moi, je faisais surtout un blocage sur les oeuvres chorales (question de saturation, j'avais des choristes amateurs qui braillaient à tue-tête chez moi toutes les semaines -avec le recul et la nostalgie, j'ai changé d'optique). Pour celles-ci, le verrou a sauté grâce au requiem de Mozart. Etonnant? pas tant que ça, l'introit de ce requiem aurait pu avoir été écrit par Bach, notamment sa fugue. De fil en aiguille, le Magnificat de Bach, qui s'ouvre sur ce que je considérais comme une fanfare à flons-flons, m'est apparu pour ce qu'il est réellement: une oeuvre chorale de tout premier plan, qui est de nos jours curieusement passée de mode (contrairement au requiem de Mozart).

Bref, je vais faire plaisir à Jacques-à-dit euh... Bach-addict: pour moi, il y a Bach, et il y a les autres. Malgré l'époque éloignée et les progrès techniques réalisés par la suite, je ne pense pas qu'il y ait de compositeur aussi universel que lui et aussi capable d'explorer toutes les possibilités musicales, en mêlant avec bonheur l'inspiration la plus profonde et la technique la plus savante pour, au final, très, très peu de redites dans son oeuvre (à part dans ses cantates, les seules oeuvres pour lesquelles il était contraint à respecter des échéances).

[degvero]

.