Bouquin pour l'interprétation

[RationalPianist]

Salut à tous,

Je me demandais si quelqu'un connaissait un bon livre très technique sur l'interprétation. Je m'explique.

Je ne voudrais pas un bouquin qui me dise du genre: Vous devez jouer de manière mauve ici, avec un son plein et un esprit rêveur. Ce me parle pas du tout.
Ce que j'aimerais, c'est un bouquin terre à terre qui parle des règles de base de l'interprétation. Genre, jouer plus fort quand la mélodie monte, etc...

Avez-vous des conseils?

La littérature anglaise est la bienvenue aussi.

Merci

[Gastiflex]

Genre, jouer plus fort quand la mélodie monte, etc

Tu parles de quel style de musique ? Parce qu'en général c'est écrit sur la partition.

[RationalPianist]

Baroque, classique, romantique.

Oui, les nuances sont marquées, mais pas comment les faire.

D'autre part, imagine un long passage ou un crescendo est indiqué. Il ne suffit pas de jouer chaque note suivante plus forte que la précédente durant tout le passage pour avoir un bel effet.

[Jypé]

Le mieux pour ça, c'est un prof !

[jeff62]

Le plus proche de ce que tu semble chercher me semble etre les bouquins de Neuhaus et de Sandor... mais je dois dire que ta demarche m'effraie un peu ou plutot me fait sourire.. car si tout etait rationnel dans la musique ca ferait longtemps que l'on aurait des robots interpretes jouant avec setiment et emotions a carnegie hall et sans aucune fausse note [ comme aujourd'hui les programmes d'echecs battent les humains sans cout férir].....
mais dans l'art, il y a du reve il y a de la magie , des moments de grace..de l'irrationel...
et ca ca se sent, ca se fait sentir parfois.... mais ca echappe a toute description "rationelle" et heureusement

A Rubinstein aurait dit au jeune Cortot qui venait de jouer l'Appassionata pour lui au domicile de son professeur Louis Diemer
"Petit, Beethoven ca ne se travaille pas, ca se reinvente"...
a mediter..
ca veut dire beacoup de chose je crois...
JF

[RationalPianist]

Je suis pas du tout d' accord.
Attention, bien sur que la musique est un art, mais derrière tout art il y a en général une solide technique.
Baudelaire connaissait sûrement l orthographe et la grammaire, ça n empêche pas qu au final, ça soit magnifique.

J ai lu le bouquin de neuhaus, l art du piano, ce bouquin est très superficiel, rarement un approfondissement.
C est quand même dans ce bouquin que justement il parle du crescendo je crois, où il dit que peu de gens savent (y compris les chefs d' orchestre!) qu un crescendo ne se commence pas immédiatement la où il est marqué mais un peu plus loin. Je ne me rapelle plus exactement la chose mais c est quelque chose comme ça.

Ce genre de détail est de l or pour ceux qui n ont pas la musique infuse. La plupart des profs diront juste qu il fait jouer progressivement plus fort quand on voit un crescendo un point c est tout, largement insuffisant pour se développer musicalement.

A force d' association, le coté poétique de la musique se liera progressivement aux notions techniques apprises. Et a terme, le pianiste dirigera ces nuances directement par la poésie, le cerveau liant le reste.

A mon avis, certaines personnes sont naturellement douées pour avoir le bon feeling du crescendo, ou seront même capables de directement obtenir la liaison poésie-force musculaire. Ce n est pas le cas pour tout le monde.

Je suis personnellement toujours intéressé à la racine des choses, a comprendre tout ce qui peut se compendre techniquement pour y voir plus clair.

Je pense même que quelqu un de techniquement accompli aura des résultats plus maîtrisé car il sera maître de ce qu il fait, mais c est un autre débat.

[jeff62]

Je respecte proofondement ta demarche [ regarde ma signature.. ] mais
si le bouquin de Neuhaus est superficiel pourquoi est il cite par tout le monde y compris les plus grands comme un livre important...et reedite snas discontinuer...?
tu l'as lu d'accord.. mais l'as tu medite, l'as tu compris...?
par ailleurs, Sandor fait la difference entre l'artisan et l'artiste et dit que avant d'etre un artiste il faut etre un artisan [ ca inclus le vocabulaire la grammaire .. pour reprendre tes termes.].. bien c'est sur c'est necessaire mais tout ce qui a trait a l'expressivite de la musique, la formation des phrases musicales .... c'est un equilibre global il n ya pas de crescendo absolu chaque interprete construit sa vision alors bien sur les signes sur la partition sont importants et ce sont des balises a respecter mais uniquement des balises...

et ce qui donnera vie a tes interpretations, tu ne le trouveras pas dans les livres mais au fond de toi meme...et en face de ton instrument.
tiens je me trouve lyrique ce soir

JF

[RationalPianist]

Mmm, le livre n'est pas mauvais, mais reste un survol. D'ailleurs l'auteur redit constamment "qu'il ne peut pas tout dire", "qu'il n'a pas la place" etc... Mais bon, pas assez creusé pour moi.

Par contre, voici une quelque chose que j'ai trouvé récement dans "Chopin vu par ces élèves" de Eigeldinger. Et ça m'aide bcp pour faire des bonne interprétations:

Je cite Chopin:
"Une note longue est à jouer plus fort, tout comme une note aiguë. Pareillement une dissonance est plus marquée; il en va de même pour une syncope. La chute d'une phrase, avant une virgule ou un point, est toujours faible. Lorsque la mélodie monte, on joue crescendo; losrqu'elle desend, decrescendo. Par ailleurs il faut respecter les accents naturels. Ainsi dans une mesure composée de deux notes [égales en durée], la première est forte, la seconde, faible; dans une mesure de trois notes, la première est forte, les deux autres, faibles; de même pour les subdivisions de la mesure. Voilà pour les règles. Quand aux exceptions, elles sont toujours notées par les compositeurs eux-mêmes."

Puissant, non?
Toute les règles de l'expression musicale dans ces quelques lignes.

Donc, pour renenir à ma question originale: Y aurait-il un bouquin qui parle un peu de la meme manière.
Personnellement, je n'ai jamais vu quelque chose qui disait de faire systématiquement des crescendo en montée et inversément. Pouvez-vous me citer un bouquin où c'est marqué?

Merci beaucoup.

[Jypé]

Si le bouquin de Neuhaus te laisse de marbre, (erreur de jeunesse sans doute), laisse tomber la littérature !
ET PREND UN PROF !
Lui saura t'écouter, t'entendre, te guider etc. Rien RIEN ! ne remplace l'avis éclairé d'une oreille extérieure.
J'ai la chance (mais je l'ai cherché aussi !) d'avoir un prof pour la techinque et un autre prof pour l'interprétation. Je dois reconnaître que ce n'est pas possible de trouver dans un livre si bo n soit-il tout ce qu'il faut pour interpréter une oeuvre.
Avec ton super bouquin, sauras-tu revenir durant des semaines (voire plus) sur une seule mesure... Et mon prof de me dire jeudi dernier :" Plus fort le Fa... il doit durer jusqu'à ..."
Ici, je n'ai pas entendu le Ré ! (alors que j'étais certain de l'avoir correctement joué dans cet accord, etc;
Et dix fois, cent fois répété le geste... corrigé le geste pour trouver le bon geste, celui qui permettra de sortir le son voulu...
Ce n'est pas dans un livre que tu trouveras ça.
Mais tu fais comme tu veux !

[RationalPianist]

J'essaie de me perfectionné pas d'apprendre depuis zéro. J'ai suivi des cours dans un conservatoire (institut Jacques-Dalcroze de Genève) pendant 13 ans je crois, principalement avec une prof virtuose... Mais ça n'empèche pas que j'ai envie de connaitre le côté technique.

Je cherche une différente approche c'est tout.

[nox]

Je pense que si 13 années de cours avec un prof virtuose ne t'ont pas permis d'apprendre le côté technique, tu ne trouveras pas de satisfaction dans les livres
Je rejoins l'avis de jeff, je pense qu'il faut peut-être méditer et approfondir ce que tu as lu. Peut-être aussi essayer un autre professeur ?

[RationalPianist]

Bon, c'est pas grave. Laissez tomber.

[Gastiflex]

Baudelaire connaissait sûrement l orthographe et la grammaire, ça n empêche pas qu au final, ça soit magnifique.

Tu as des livres de grammaire, des livres sur comment est structuré un poème, les rimes (donc toujours de la technique), et toi ce que tu veux c'est un livre qui dit comment faire pour qu'un poème soit beau.

Je suis désolé mais ça n'existe pas. Penses-tu qu'il y aurait autant d'interprétations différentes d'une même oeuvre si un livre disait comment interpréter.

Mais ça n'empèche pas que j'ai envie de connaitre le côté technique.

C'est quoi le côté technique de l'interprétation ?

[pianobobo]

Je crois que je comprends ce que tu veux dire, RationnalPianist.
J'ai eu aussi une période comme ça, où je me demandais si il y avait des "règles générales" pour l'interprétation (et je me souviens très bien avoir eu la même réflexion que toi devant la phrase de Chopin...).

J'ai eu un professeur jusqu'à mes 18 ans qui me lançait des phrases comme "pense à un papillon", "écoute Richter..." ou "c'est comme une statue de marbre" etc... Bref des trucs qui ne me parlaient pas du tout. Et en vérité, je crois que ce prof n'a rien éveillé en moi musicalement. J'ai acquis avec lui une bonne technique, certes, mais il me trouvait toujours "musico-defficient", et j'ai fini par le croire.

Qd je suis entré au conservatoire (en Belgique ce sont les établissement supérieurs de musique), mon nouveau prof (excellent virtuose) a vu tout de suite mon problème : je n'avais pas appris à écouter la musique, les harmonies, contrepoints etc ... On a alors entamé un travail de fond sur l'interprétation.
Et je trouve effectivement que le développement dans l'interprétation passe par la prise de conscience de certaines choses! Il ne suffit pas juste d'être "inspiré", "l'avoir dans l'oreille", mais d'avoir en tête certains principes qui s'acquièrent petit à petit, et qui finissent par devenir naturels. Je pense notamment à l'harmonie, au rythme, au tempo...
En fait ces "techniques" me font penser à la peinture : les peintres acquièrent toujours petit à petit des techniques de proportions,... (lol je m'y connais pas trop..) pour rendre "beau" leur dessin. Et un peintre professionnel sait toujours comment rendre beau un tableau.
Je crois que l'apprentissage dans l'interprétation est un apprentissage de ce qui est beau, et de ce qui l'est encore plus. Une fois qu'on a fait ce travail, on est capable de rendre n'importe quelle musique belle (enfin, tant qu'on l'aime bien sûr).
Je me souviendrai toujours d'un passage dans un livre où j'ai lu que Mozart avait corrigé une composition d'un de ses élèves. Il n'avait changé que quelques notes, et la composition prenait une toute autre dimension! En fait, il savait quoi faire pour la rendre belle. Et je suis persuadé que c'est la même chose pour l'interprétation d'une oeuvre.

Je crois qu'un bon prof est indispensable, mais j'ai aussi trouvé bcp de réponses dans certains livres. Je te fais une liste de ceux que j'ai en tête.
J'ai lu le livre de Neuhaus. Je l'ai trouvé très intéressant par quelques uns de ses conseils, mais un peu trop brouillon à mon gout...
Il y a aussi "L'art de jouer Mozart" par Paul Badura-Skoda que j'ai apprécié, mais je l'ai trouvé parfois un peu trop technique. Tu peux aussi le prendre comme un livre d'interprétation de la musique en général, pas que pour Mozart. Il explique des choses très intéressantes notamment sur l'articulation, le rythme, ...
"Notes from the pianist's bench" de Boris Berman est aussi une grande source d'information, je n'attendais pas beaucoup de ce livre, mais il m'a étonné par ses excellents conseils. Je le recommande en tout cas.
Et puis comme l'a dit un intervenant, il y a "On piano playing" de Gyorgy Sandor. Excellent lui aussi, plus concentré sur la technique (positions des doigts, mouvements, etc...), mais trop cher ...

Et pour acquérir une solide bonne musicale, il faut absolument faire de l'harmonie, et si possible du contrepoint. C'est quasiment indispensable si tu faire des progrès en "musicalité".

N'hésite pas si tu as des questions.

Pianobobo.

[Gastiflex]

J'ai eu un professeur jusqu'à mes 18 ans qui me lançait des phrases comme "pense à un papillon", "écoute Richter..." ou "c'est comme une statue de marbre" etc... Bref des trucs qui ne me parlaient pas du tout.

Ca me fait penser au sketch de Coluche sur la répétition de la fanfare : "Essaie de le faire plus... comment dire, plus dans les pastels tu vois ?"
- Tu veux que je joue guimauve ?
- Pastel c'est pas guimauve si ?
- Si.
- Ah bon. Alors fais guimauve alors."

Je crois que l'apprentissage dans l'interprétation est un apprentissage de ce qui est beau

Ca s'apprend ? Quelqu'un a défini ce qui était beau ?

[jeff62]

.... je n'avais pas appris à écouter la musique, les harmonies, contrepoints etc ... On a alors entamé un travail de fond sur l'interprétation.
Et je trouve effectivement que le développement dans l'interprétation passe par la prise de conscience de certaines choses! Il ne suffit pas juste d'être "inspiré", "l'avoir dans l'oreille", mais d'avoir en tête certains principes qui s'acquièrent petit à petit, et qui finissent par devenir naturels. Je pense notamment à l'harmonie, au rythme, au tempo...
...

Pianobobo.

On est bien d'accord la
JF

[pianobobo]

Non, je n'ai jamais pu le définir avec des mots. C'est une sensation je pense. Moi je peux souvent clairement sentir si ce que je viens de jouer est beau, je peux t'expliquer le pourquoi avec des mots musicaux (c'était trop de pédale, pas assez cresc etc...), mais jamais je ne pourrai te dire le vrai POURQUOI.
Il y a tellement de personalités différentes sur terre, de sensibilités différentes, et pourtant la majorité s'accorde à dire que la musique de Chopin est merveilleuse (je ne veux pas entamer un nouveau débat lol...
Pourquoi? J'en sais rien, et je veux même pas le savoir

[RationalPianist]

Merci Pianobobo, ca me parle bcp plus ce que tu dis!
Je vais regarder ce que tu conseilles.

[pianobobo]

Et pour acquérir une solide bonne musicale, il faut absolument faire de l'harmonie, et si possible du contrepoint. C'est quasiment indispensable si tu faire des progrès en "musicalité".

lol, le me relis... c'est pour acquérir une bonne oreille musicale que je voulais dire...