Voiture electrique, bon plan ou arnaque ?

[Serge]

Dès qu’il s’agit de risques, beaucoup de gens font dans l´émotionnel. On le voit bien avec les vaccins ou le 80km/h.

[roulroul]

Dès qu’il s’agit de risques, beaucoup de gens font dans l´émotionnel. On le voit bien avec les vaccins ou le 80km/h.

Ratages monumentaux, dans le monde du travail, on se fait lourder pour 100 fois moins.

[leLama]

que les prédictions des centaines d'ingénieurs spécialisés dans l'analyse des risques nucléaires, avec des décennies d'expériences dans le domaine ...

Sorry Doodie, mais si tu n'arrives pas a etre convaincu par toi même qu'un modele prevoyant 0.014 accidents alors que la réalité en montre 4, c'est à dire entre 200 et 300 fois plus a un problème, je ne peux rien. C''est une question de GBS (Gros Bon Sens), pas de finesse de calcul ou de modele meiilleur ou moins bon. Quand les gens veulent pas voir, ils veulent pas voir...

[BM607]

Ca c'est sur que là on voit bien le bon gros bon sens avec cet exemple, incompatible avec les proba.
Le 25 avril 1986 la veille de l'accident de Tchernobyl il y avait 0 accident de niveau 7 malgré des dizaines de milliers d'heures de fonctionnement de centrales, donc l'infini fois moins que prévu ; il n'y en aurait donc ...jamais. Ouf !

BM

[leLama]

Ca c'est sur que là on voit bien le bon gros bon sens avec cet exemple, incompatible avec les proba (tiens curieux, un gars une fois a jeté une pièce en l'air 4 fois et a eu 4 faces, soit ... l'infini d'erreur !).

BM

En l'occurence, il y a eu 14 000 annees.reacteur, largement de quoi lisser le modele.

Pour objectiver, on peut faire un calcul d'intervalle de confiance montrant que le modele probabiliste du nucleaire doit etre rejeté. Mais je ne pense pas qu'ajouter de la technique clarifie la situation. Les chiffres sont déja suffisamment parlants.

[leLama]

Le 25 avril 1986 la veille de l'accident de Tchernobyl il y avait 0 accident de niveau 7 malgré des dizaines de milliers d'heures de fonctionnement de centrales, donc l'infini fois moins que prévu ; il n'y en aurait donc ...jamais. Ouf !

Une probabilité non nulle peut donner une esperance faible et une realisaition nulle. Je ne comprends pas ton raisonnement.

[BM607]

Pas du tout non (les 14000 années-réacteur). Continues à croire ce que tu veux, mais ne t'appuies pas sur ces chiffres alors.
Fais ce que tu veux quoi.
Ca n'est pas pour toi que je parle c'est pour d'autres qui pourraient prendre pour argent comptant certaines choses dites ici, mais je ne vais pas faire un cours non plus ça ne m'intéresse pas.
(Et pourtant il y en a des choses à reprocher au Nuc, sans chercher ce qui ne l'est pas vraiment...)

BM

[Doodie L'alpaga]

Encore d'accord avec BM ! Pour ceux qui n'ont pas compris, son raisonnement sert surtout à montrer que :

Premièrement, ça n'a aucun sens de faire des comparaisons entre un modèle qui concerne les centrales et les procédures modernes, et des accidents comme Tchernobyl. ça revient à dire "Ariane 5 n'est pas fiable ! La preuve : regardez le taux d’échec des fusées V2 !". Ce sont des choses qui ne sont pas comparables.

Deuxièmement, ça n'a aucun sens de comparer les incidents avec le modèle lors de probabilités aussi faibles, et avec un modèle en constante évolution. Ton argument serait le même si il n'y avait eu qu'un seul accident dans l'histoire (disons celui de Fukushima) : 1 accident avec une probabilité de 0,014, ça fait quand même un écart de 75 fois la probabilité. Pour autant, on doit jeter le modèle ? Non, ça n'a simplement pas de sens de parler de statistiques avec un échantillon aussi faible. C'est ce que voulait montrer BM je pense.

De mon point de vue, c'est tout sauf du bon sens, c'est un non-sens.

Si quelqu'un ici arrive à faire une analyse détaillée de tous les risques possibles et imaginables pour une centrale nucléaire, en prenant en compte les facteurs humains, les interactions complexes, et qu'il montre que la probabilité d'accident est beaucoup plus grande que les chiffres des autorités compétentes, alors là je commencerai à m'intéresser à l'argumentation. Mais je pense que personne sur ce forum n'est capable de le faire, donc en attendant je continue de croire les centaines d'ingénieurs à travers le monde dont c'est le métier de faire ça

[roulroul]

J' ai peur de dire une bêtise monumentale, allez, je me lance :
Une centrale nucléaire peut s' apparenter a un véhicule a moteur, genre voiture, il y a beaucoup de similitudes, selon moi, dedans, y de l' énergie, un ensemble de pièces mécaniques, électriques, électroniques, et une structure pour assembler le tout ( châssis ) ainsi qu'un certain budget pour la mettre en fonction, et l' entretenir.
La finalité du post étant qu'il vaut mieux un véhicule de 250 000 km correctement entretenu, plutôt qu'une poubelle toute niquée de 30 000 km,
je peux supposer que ça doit s' appliquer pareil a une centrale.

[Doodie L'alpaga]

Désolé de polluer autant ton sujet roulroul

[roulroul]

Désolé de polluer autant ton sujet roulroul

Bah on reste dans le sujet.

Je reste dans les comparaisons, j' adore, mais je veux pas saouler (!) la production d' énergie, c'est un peu comme si tu fais a bouffer pour 8 tous les jours, mais pour un foyer de seulement 4 personnes, fussent t' ils bon mangeurs, au bout d' un moment ta poubelle se remplit inutilement.

[roulroul]

La Commission de régulation de l'énergie (CRE) a proposé mardi 29 janvier une hausse de 7,7 % du tarif réglementé hors taxe de l'électricité, soit une hausse de 5,9 % toutes taxes comprises.

C'est pour le mois de mars prochain, voila qui va contribuer a calmer les ardeurs des pro-tout électrique en matière de voiture.

[amalfi]

Et dans le même temps, la Chine annonce nous exporter des KWh au prix de 4 ou 5cts d'ici deux-trois ans, via ses routes de la soie. Ils arrivent à limiter les pertes sur les grandes distances, et produisent beaucoup trop d'énergie dans le nord de leur territoire via le renouvelable. C'est compliqué

[roulroul]

https://actu.orange.fr/france/le-bioeth ... crAiD.html
Pour rester tant bien que mal dans le sujet d' origine, a savoir les déplacements en automobile,

Le gouvernement, soutenu par les médias généralistes, promeut en ce moment le carburant bio éthanol, je cite "le carburant du futur", o miracle.

En omettant comme d' hab' les inconvénients majeurs : surconsommation de 30 pour cent, perte totale de la garantie constructeur,
et pose assez onéreuse de l' installation de conversion nécessaire, et sans parler de nouvelles taxes qui vont fleurir
en supposant que tout le monde s' équipe.

Bref, énième enfumage.

[floyer]

Pour la surconsommation, est-ce vraiment un problème majeur ? Si cela coûte moins cher au final ou si l’on rejette moins de CO2 sur l’ensemble du cycle (selon l’objectif visé).

Pour la garantie constructeur elle est déjà limitée dans le temps, donc à son expiration, cela ne change pas grand chose.

Je ne dis pas que c’est une solution parfaite (on détourne des terre utilisées pour notre alimentation vers la production du bio-carburant).

[roulroul]

J' ai déjà discuté avec des mécanos = en plus démarrages laborieux à prévoir, et usure prématurée du moteur ( joints).
Qui dit vrai ?

Oui mais, dans ce cas je pense qu'il est préférable d' acquérir un véhicule neuf pré équipé d' usine, pour moi ça fait un peu bidouillage de rajouter un boitier, même monté dans un garage, sans trop de garantie de fiabilité.

Je ne dis pas que c’est une solution parfaite (on détourne des terre utilisées pour notre alimentation vers la production du bio-carburant).]

Pas faux, mais chez moi, y a déjà plein de terres agricoles en jachère.(77)

[floyer]

Il y a un article intéressant sur le sujet :

http://www.fiches-auto.fr/articles-auto ... l-e85-.php

Je note 3 cas : le moteur FuelFlex d’origine, le moteur avec calculateur reprogrammé... et le boîtier additionnel qui alimente le calculateur en données faussées.

[roulroul]

Merci pour le lien...instructif.
Ça peut être une solution intéressante, a condition que les ingénieurs de chez Renault, Peugeot, on va tous les citer, qui sont tout sauf des c..
nous sortent de série de moteurs roulant d' origine avec ce type de carburant.
Ça implique de changer ses habitudes, nous sommes nourris au biberon de gazole et de SP98 depuis tout petits, mine de de rien ça compte énormément dans la balance.
Et aussi de mettre a disposition suffisamment de pompes pour faire son plein, galère de tomber en rideau en rase cambrousse.
Pour info, j' ai pompé ca sur le site l' argus :

La France est le premier producteur européen avec environ 12 Mhl/an. La moitié de cette production est basée sur la betterave à sucre et l’autre sur des céréales (maïs et blé fourrager). Au total 300 000 ha sont utilisés pour ces cultures, ce qui représente 1 % de la surface agricole utile française. Difficile de parler de concurrence alimentaire chez nous d’autant que les coproduits de la fabrication d’éthanol (drèches pour les céréales et pulpes pour la betterave) sont riches en protéines et servent à l’alimentation animale.

Il faut voir aussi le coté création d' emplois, et rejets dans notre atmosphère ( le bioéthanol étant un produit "local" si on peut dire )

[Serge]

Il y a quelques voitures qui acceptent sans soucis de rouler 100 % au bio éthanol. Ex toyota yaris 2002 2005. Autrement méfiance, sans adaptation les risques de casse moteur son bien réels.

[bigrounours]

Il y a quelques voitures qui acceptent sans soucis de rouler 100 % au bio éthanol. Ex toyota yaris 2002 2005. Autrement méfiance, sans adaptation les risques de casse moteur son bien réels.

Je veux bien une source pour ces soucis de casse moteur, parce que j'ai entendu dire qu'au Brésil les voitures roulaient au bioéthanol, mais est ce qu'elles sont différentes des voitures européennes ?

De toute façon les biocarburants ne sont pas une solution pérenne. Les cultures doivent servir à nourrir la population mondiale, et pas leur permettre d'avoir de l'énergie (qui plus est toujours émettrice de CO2 !)