Bien s'enregistrer au piano

[bigrounours]

Juste un léger ajout : il faut toujours réfléchir au chemin qu'on va prendre quand on traite le son, histoire ne pas détériorer le son plusieurs fois (en rajoutant des effets, en normalisant...). en particulier ne pas normaliser le son en plusieurs fois successives est un principe impérieux !!

C'est je pense l'intérêt de travailler en 24 bits : le bruit de quantification est alors négligeable, même cumulé à chaque opération (effets, amplification finale). Il faut réserver alors la conversion en 16bits à la fin (si enregistrement "qualité CD").

Je note que sur une piste Audacity, il m'est indiqué 32 bits flottant, ce qui devrait en réserver *environ* 24 pour le signal (s'il s'agit de l'IEEE 754 - http://fr.wikipedia.org/wiki/IEEE_754 - il y a un bit de signe, 23 de mantisse, plus un 1 implicite, on arrive alors à 25).

Décidément cette conversation est intéressante, car je me demandais pourquoi dans Audacity la piste est en 32 bits flottants alors que j'enregistre en 24 bits. Je me le demande toujours d'ailleurs...
Et les histoires de bit de signe, de mantisse et tutti quanti, ça me fait pensez à mes cours de mathématique matricielle/codage, en IUT informatique, mais c'est très loin tout ça

[BM607]

Le bruit de quantification est effectivement négligeable, quand on a des amplitudes aussi importantes que 24 ou 32 bits... sauf pour les signaux faibles ou très faibles (les ppp de pianos par exemple), où même en raisonnant indépendamment du bruit (des bruits plutôt) on voit qu'il vaut mieux ne pas trop reprendre comme un sauvage.
Un signal oscillant autour d'une amplitude de 50 et avec des erreurs de quantification de 1 ça fait de la distorsion harmonique à l'écoute, un signal oscillant autour de 10e12 et une quantification à 1 près ça va.

Mais on chipote là, disons que sauf à bien comprendre tous les phénomènes à chaque étape il faut en rester à de grands principes simples

BM

[floyer]

Décidément cette conversation est intéressante, car je me demandais pourquoi dans Audacity la piste est en 32 bits flottants alors que j'enregistre en 24 bits. Je me le demande toujours d'ailleurs...

L'avantage de l'usage de la virgule flottante est de pouvoir supporter des volumes très faibles : je peux appliquer une amplification de -200 dB, puis +200 dB pour retrouver le signal d'origine. En 24 bits, le signal aurait été annulé. Réciproquement, on peut aussi éviter la saturation avec des valeurs supérieures à 1. J'ai fait l'expérience avec un gain de +100 dB, puis un retour avec -100dB, on retrouve aussi un signal d’origine non saturé.

NB: Audacity impose de cocher "autoriser la saturation" pour informer que le signal dépassera les bornes -1 et +1 et que le son sera saturé à l'écoute ou à l'exportation. Cela n'implique pas une irréversibilité, ce qui aurait été le cas avec un traitement en 24bits.

[xav]

Hey, il faut raisonner en rapport signal / bruit (SNR), c'est plus simple. Ce SNR doit être le plus grand possible.
Un son enregistré est toujours composé d'un son principal et d'un bruit de fond. Si le son principal est trop faible et qu'on amplifie après coup avec audacity, on augmente à la fois le son principal et le bruit de fond. On peut alors entendre un soufle en fond dans l'enregistrement.
Le SNR de la chaîne entière est grosso-modo égal au plus mauvais de tous les SNR de la chaîne d'enregistrement, c'est-à-dire au plus petit. Hé oui, l'élément le plus mauvais est le maillon faible.

Dîtes-moi si je me trompe, mais :

Pièce (son du piano / bruit de fond de la pièce) : 70 dB (pour avoir plus, il faudrait un studio d'enregistrement)
Microphone non professionnel : SNR > 80 dB (? à vérifier, selon les marques)
Entrée analogique d'une carte son de qualité : SNR >100 dB (à vérifier)
Quantification numérique :
- En 16 bits, le SNR dû à la numérisation vaut en théorie au maximum 20 log(2^(16-1)) = 90 dB,
auquel il faut soustraire la normalisation audacity : si par exemple on amplifie de 7 dB avec audacity,
ce SNR de numérisation vaudra 83 dB au lieu de 90 dB.
- En 24 bits, le SNR dû à la numérisation vaut en théorie au maximum 20 log(2^(24-1)) = 138 dB

Conclusion : le maillon faible pour un enregistrement amateur est souvent la pièce, à cause des VMC, frigo, bruits de voisinage, de rue et autres. Souvent un bruit de 20 dB dans une pièce est ressenti comme du silence, et un piano à queue ouvert dépassera difficilement les 90 dB d'où un SNR de 70 dB. Dans ce cas, avec Audacity on a le droit de normaliser un 16 bits jusqu'à +20 dB grand maximum, et un 24 bits jusqu'à +68 dB max.

Après, si le signal sature légèrement par endroits, cela ne s'entendra pas ! Il n'y a qu'à regarder une chanson de Mylène Farmer dans audacity pour s'apercevoir qu'elle sature comme une cochonne...

[floyer]

Quelques suppléments :

Dixit http://en.wikipedia.org/wiki/Audio_bit_depth, le SNR lié à la quantification est proche de 6.02 Q dB avec Q le nombre de bits, soit 96 et 144 pour du 16 et du 24 bits. On peut être surpris de voir compter le bit de signe, mais cela vient du fait que la quantification induit un bruit inférieur à 1/2 bit le moins significatif (et non 1 bit). Il faut donc prendre 20 log ( 2^(Q-1) / (1/2) ), soit 20 log (2^Q).

Je suppose que le SNR du piano / bruit de la pièce est un maximum (lors des passage fortissimo), je lis en effet sur http://en.wikipedia.org/wiki/Sound_pres ... ure_levels que le bruit d'une "pièce très calme" est de 20 à 30 dB, ce qui fait qu'un SNR de 70dB n'est atteint que pour des sons de 90 à 100 dB ce qui est relativement important (100dB = marteau piqueur à 1m).

Cela dit, ces deux points confortent ta conclusion, à savoir que le maillon faible n'est pas à la quantification, mais bien au niveau du bruit de la pièce.

Pour la qualité d'une carte audio, une petite recherche rapide me propose http://www.ehow.com/info_12037226_snr-sound-cards.html où un composant intégré à la carte mère (Realtek's ALC883) a un SNR de 85 dB et la Creative's Sound Blaster X-Fi Titanium HD, un SNR de 122 dB.

Il n'est donc pas nécessaire d'avoir une carte de bonne qualité pour avoir un SNR suffisant. Toutefois, j'ai fait quelques enregistrements sur un PC avec une carte intégrée (donc SNR plutôt proche des 85dB), et le gain n'était pas réglable. Je suppose que le SNR de 85 dB n'est disponible que pour des signaux à forte amplitude, et - à cause d'un bruit de souffle constant - décroit à mesure que le signal diminue. Or, lors de mes enregistrements, j'ai constaté que le signal reçu de mon piano numérique n'était qu'à une amplitude max-10dB (voire pire), il en résulterait un SNR de 75dB, le bruit dû à la carte serait donc inférieur à celui d'une pièce, mais pas forcément de beaucoup (toutefois, il n'y avait pas forcément de fortissimo justifiant un écart de 70 par rapport à un bruit d'une pièce).

PS : Au sujet de Mylène et sa chanson qui sature(nt), n'y aurait-il pas un hypallage ?

[Val]

Une hypallage

[xav]

On peut être surpris de voir compter le bit de signe

Ha oui exact, 0 1 0 1 0 1... ça fait un bruit de -6 dB
et +32767 -32768 +32767 -32678 ... ça fait un signal de 90 dB
d'où un SNR max de 96 dB.
Et c'est vrai que les SNR théoriques des cartes son correspondent au cas idéal où le son est le plus fort possible à la limite de la saturation, ce qui est faux car on règle souvent le "rec level" quelques dB plus bas pour être sûr.
Pour revenir à la question de base, floyer, penses-tu qu'on doive quantifier en 16 bits ou 24 bits, et de combien de dB peut-on amplifier sur audacity ? Es-tu d'accord avec mes calculs ?

[floyer]

J'avais écris que mes remarques confortaient ta conclusion, ce qui permet de conclure que l'usage du 24bits est souvent inutile pour les besoins courants, le bruit de quantification lié à la limitation à 16bits étant inférieur à celui dû à la pièce.

[Okay]

Bonjour,

Je ravive ce fil que je viens de parcourir, car je ne crois pas y avoir trouvé la réponse à ma question. Je possède maintenant un Zoom H2n que je compte utiliser pour mes enregistrements acoustiques.
Je vais bien sûr tenter des essais divers et variés, mais je crois que d'autres personnes sur le forum l'utilisent donc autant profiter de leur expérience.

Faut-il privilégrier le mode MS par rapport au mode XY ? (il y a 2 autres modes, mais je pense qu'ils ne sont pas adapté au piano solo). Je pense que oui pour MS, d'après la notice, il semble adapté pour capter toutes les directions alors que XY c'est plutôt pour le son de face/latéral. Ca dépend peut-être de la position du micro. Je me dis que le mode XY est peut-être mieux si le H2n n'est pas placé au dessus des cordes mais devant le piano.

Pour le réglage du gain, est-ce qu'on peut faire confiance au mode automatique, ou mieux vaut-il le régler soi-même en faisant des essais fortissimo ? je me demande surtout si en mode automatique, le niveau du gain peut redescendre tout seul si on joue piano et être "surpris" par le retour forte (ça saturerait donc), ou bien s'il s'adapte définitivement au son le plus fort (si c'est le cas, autant rester en mode automatique a priori).

Il y a beaucoup de formats d'enregistrement en wav et en mp3. Je n'y connais rien, à part que mp3 c'est compressé. J'ai un peu de mal à voir quel est le compromis acceptable en termes d'espace de stockage vs qualité. Comme ça je prendrais le wav qui prend le moins de place sur la carte, mais c'est peut-être pas beaucoup mieux que du mp3.

Y'a t'il d'autres points qui sont importants à régler ?

Merci.

[jean-séb]

Je n'interviens pas sur le fond de cette discussion où je me sens particulièrement incompétent, mais un autre fil ayant cité des vidéos de Ken Parker que je trouve bien enregistrées, je les signale : on y voit bien l'emplacement des micros :
https://www.youtube.com/watch?v=Hy2tnBwx-Ow
https://www.youtube.com/watch?v=klZU3H0StYM

[bigrounours]

Pour le réglage du gain, est-ce qu'on peut faire confiance au mode automatique, ou mieux vaut-il le régler soi-même en faisant des essais fortissimo ? je me demande surtout si en mode automatique, le niveau du gain peut redescendre tout seul si on joue piano et être "surpris" par le retour forte (ça saturerait donc), ou bien s'il s'adapte définitivement au son le plus fort (si c'est le cas, autant rester en mode automatique a priori).

Je n'ai pas de Zoom H2, mais je me servais d'un Zoom Q3 HD, ça doit être similaire. Le plus pratique est de mettre le gain en option automatique "OneWayDown". En gros, ça va baisser le son s'il est trop fort, mais ça ne va jamais l'augmenter. Cela permet de respecter les nuances et de ne pas déformer le son. Regarde bien si une option semblable existe sur le Zoom H2, si ce n'est pas marqué explicitement, reste avec un gain "manuel".

Il y a beaucoup de formats d'enregistrement en wav et en mp3. Je n'y connais rien, à part que mp3 c'est compressé. J'ai un peu de mal à voir quel est le compromis acceptable en termes d'espace de stockage vs qualité. Comme ça je prendrais le wav qui prend le moins de place sur la carte, mais c'est peut-être pas beaucoup mieux que du mp3.

Attention, tu dois confondre wav et wma.
Pour privilégier la qualité du son, il faut choisir "wav" ou "PCM" en 24 bits (ou16 bits si pas possible). Cela fait des fichiers relativement volumineux, mais c'est du son non compressé. le mp3 (et autres wma, etc...), oublie le, ce format ne devrait pas exister sur un appareil d'enregistrement audio, c'est une hérésie (pourquoi avoir des bons micros si c'est pour maltraiter le son ensuite...) Achète toi un disque dur si vraiment ça prend trop de place (mais j'en doute).

Y'a t'il d'autres points qui sont importants à régler ?

Oui, le plus important est l'emplacement du micro, mais cela dépend de l'environnement acoustique de la pièce. De ma propre expérience, il vaut mieux placer le micro en direction des cordes, et assez proche (genre 30 ou 40 cm des cordes), pour éviter que le son devienne trop brillant.

[Stereden]

Le mp3 est une famille de formats de compression. Dire que le mp3 est mauvais est une généralisation abusive. La qualité d'un fichier mp3 dépend du codeur et du débit. Le mp3 est une norme de codage qui laisse beaucoup de latitude dans la définition du codeur : tous ne se valent pas.

Entendre la différence entre un format non comprimé et du mp3 320 kbit/s est réservé à une très petite minorité de gens qui ont une ouïe particulièrement aiguisée et qui écoutent sur du matériel de très haut niveau. Et encore, ça dépend de la source. Sur du piano solo, c'est quasiment impossible. La lecture d'un fichier mp3 commence par une opération de décodage qui recrée un fichier PCM (Pulse Coded Modulation, le sigle français correspondant MIC, signifiant modulation par impulsion codée apparu avec la numérisation des lignes téléphoniques n'est plus guère employé) de même nature que le fichier non comprimé original. On peut donc évaluer directement à partir de ces deux fichiers ce qu'on a perdu dans la compression, par exemple en mesurant le niveau de la différence. Sur du piano solo, cette différence est environ 10 à 20 dB en dessous du bruit de fond. Elle est néanmoins audible si on l'écoute seule en poussant le volume bien au-delà du réglage normal. Mais en pratique quand on écoute un mp3, on écoute la somme du fichier non comprimé et de la différence entre le mp3 décodé et le fichier non comprimé ; le signal sonore de cette différence est alors masquée par le signal sonore original qui est bien plus fort. Pour un auditeur moyen, même mélomane, du piano solo à 192 kbits/s, soit 7 fois moins que le débit du CD, c'est aussi bien que le CD.

[bigrounours]

Le mp3 est une famille de formats de compression. Dire que le mp3 est mauvais est une généralisation abusive. La qualité d'un fichier mp3 dépend du codeur et du débit. Le mp3 est une norme de codage qui laisse beaucoup de latitude dans la définition du codeur : tous ne se valent pas.

Entendre la différence entre un format non comprimé et du mp3 320 kbit/s est réservé à une très petite minorité de gens qui ont une ouïe particulièrement aiguisée et qui écoutent sur du matériel de très haut niveau.

D'accord j'ai généralisé abusivement, mais la vraie question de nos jours, c'est pourquoi choisir le mp3 comme format ? Ici on parle de qualité d'enregistrement, je reste sur ma position en disant qu'il est idiot de choisir le format mp3 quand on veut une qualité optimale. L'argument "seul peu de monde peut faire la différence" ne tient pas, car il y a 10 ans les industriels nous ont certifié qu'un mp3 en 128kbits/secondes c'était de même qualité que la qualité CD, souvenez vous, et c'est tout simplement faux, de la pub mensongère pure et dure.

Un petit tour des formats existant :
Le wav c'est le meilleur format en terme de qualité, car non compressé, ça restera TOUJOURS le meilleurs en terme de qualité audio.
Le FLAC est le seul format compressé garantit sans perte.
Le mp3 est un format compressé avec perte, à réserver pour les lecteurs audio portables disposant de peu d'espace disque.

Conclusions :
- chaque format a son utilité, mais le mp3 n'a aucune utilité lorsqu'on veut faire un enregistrement de qualité optimale. C'est juste du marketing pour vendre le produit (le Zoom), car les gens connaissent ce format et savent qu'ils peuvent le lire.
- il n'y a aucun intérêt à enregistrer en mp3, sachant qu'en enregistrant en wav on peut ensuite transformer le wav en mp3 très simplement, dans le cas où l'on voudrait mettre le fichier sur un lecteur audio portable. Le contraire (transformer un mp3 en wav) n'est pas possible sans perte de qualité. Donc comme le dit l'adage : "qui peut le plus, peut le moins" (le plus étant le wav).

[Okay]

Merci pour vos réponses.

Jean-Seb, j'ai regardé les vidéos. Ca me fait réaliser qu'à moins de se trimballer avec une perche il va être compliqué de bien placer le micro, ce qui est confirmé par ce que bigrounours conseille pour la distance aux cordes. Vu que je n'enregistrerai jamais chez moi, je serai au mieux muni d'un pied d'appareil photo pour pouvoir au moins placer le micro assez haut.

Concernant le mode de gain automatique, il y a "Concert", "Solo" et "Meeting". D'après la notice, "Concert" serait pour les sources sonores puissantes, et "Meeting" pour les sources douces. Pour "Solo", ils disent que c'est pour les guitares acoustiques et autres prestations solo. A mon avis vu la puissance d'un piano, "Concert" doit être le mode le plus adapté. Le mode que tu décris n'est pas référencé dans la notice.
Je ne suis pas sûr que le Q3HD et le H2n aient les mêmes dispositifs de micros, notamment ce mode MS (Mid-Side) qui d'après ce que je comprends est l'évolution centrale entre le H2 et le H2n.

Concernant le format d'enregistrement, c'est bien wav ou mp3 en différentes qualités (pas wma). Après les renseignements précis de Stereden, j'ai fait une petite recherche sur le net et appris que la qualité CD c'est 44kHz/16bit (1h d'enregistrement remplit un CD, donc un peu plus de 600MO). Il s'agit de la qualité wav la plus basse disponible sur le H2n, qui sera donc plus que suffisante vu le matériel d'écoute dont je dispose (ça monte jusqu'au 96kHz/24bit, qui d'après mes recherches occupe 6 fois plus de stockage que la qualité CD). Avec une carte 32GO j'ai le temps de voir venir.
Pour ce qui est du mp3, c'est bon à savoir que le 320kbits/s est quasi impossible à distinguer d'une qualité CD, tout en occupant environ 4.5 fois moins de place. Cependant, c'est sans doute trop volumineux pour soundcloud et compagnie.

[bigrounours]

Concernant le format d'enregistrement, c'est bien wav ou mp3 en différentes qualités (pas wma). Après les renseignements précis de Stereden, j'ai fait une petite recherche sur le net et appris que la qualité CD c'est 44kHz/16bit (1h d'enregistrement remplit un CD, donc un peu plus de 600MO). Il s'agit de la qualité wav la plus basse disponible sur le H2n, qui sera donc plus que suffisante vu le matériel d'écoute dont je dispose (ça monte jusqu'au 96kHz/24bit, qui d'après mes recherches occupe 6 fois plus de stockage que la qualité CD). Avec une carte 32GO j'ai le temps de voir venir.

Tes recherches sont correctes. En revanche si j'étais toi j'enregistrerai quand même en 96kHz/24 bits. C'est vrai que la qualité CD c'est 44kHz/16 bits, mais je pense que tu seras amené à normaliser le son : en gros c'est une opération qui nécessite que l'ordinateur fasse des arrondis, donc plus la qualité de départ sera élevée, mieux ça sera.
Avec une carte de 32Go tu as plusieurs heures de musique, même dans la plus haute qualité.

Pour ce qui est du mp3, c'est bon à savoir que le 320kbits/s est quasi impossible à distinguer d'une qualité CD, tout en occupant environ 4.5 fois moins de place. Cependant, c'est sans doute trop volumineux pour soundcloud et compagnie.

320kbits/s est une bonne qualité oui, qu'on te dise que c'est impossible à distinguer je suis plus circonspect, comme je l'ai dit il y a 10 ans on nous faisait le même topo avec la qualité 128kbits/s... Et puis ce qu'on arrive à distinguer consciemment n'est pas forcément la même chose que ce qu'on arrive à distinguer inconsciemment, et ça, aucun scientifique n'est capable de le prouver.

Le seul format compressé que je connaisse qui soit sans perte est le format FLAC.

L'explication est simple :
- qunad on compresse un wav en FLAC, et qu'ensuite on lit le son FLAC et qu'on enregistre, on obtient exactement le même son wav, ce qui n'est pas le cas pour le mp3.

Pour ce qui est de soundcloud, ils prennents tous les formats, même un wav en 96kHz / 24 bits, donc du mp3 à 320kbits/s ne leur fait pas peur. En revanche je pense qu'ils récupèrent le son et qu'il est compressé chez eux (je ne sais pas en quel format)

[Okay]

Soundcloud convertit tout en mp3 128kbit/s peu importe la qualité d'entrée, comme ça c'est réglé. Et dans la foulée, j'ai vu que YouTube fait mieux, puisqu'on a du 192kbit/s AAC (à condition de fournir une qualité vidéo HD d'après ce que je lis). Il semble donc qu'il faut privilégier youtube à soundcloud ...

je pense que tu seras amené à normaliser le son : en gros c'est une opération qui nécessite que l'ordinateur fasse des arrondis, donc plus la qualité de départ sera élevée, mieux ça sera.

Il y a une fonction "Normalize" sur le H2n donc j'ai regardé. Ils disent que ça sert à monter globalement le niveau de l'enregistrement jusqu'à que le niveau maximal dans le fichier atteigne 0 dB.
Ce que j'en comprends, c'est qu'il s'agit d'optimiser le niveau pour que le gain soit juste à la limite de la saturation. Comme ça, ça ne m'inspire pas trop, je doute que ce soit une simple translation du niveau d'enregistrement. J'ai l'impression que ça va mener à des déformations, mais je me trompe peut-être.

[BM607]

Le seul format compressé que je connaisse qui soit sans perte est le format FLAC.

Il y en a d'autres, mais FLAC est peut-être le plus connu actuellement spécifiquement pour l'audio
http://en.wikipedia.org/wiki/Lossless_compression section "audio"

BM

[bigrounours]

Soundcloud convertit tout en mp3 128kbit/s peu importe la qualité d'entrée, comme ça c'est réglé. Et dans la foulée, j'ai vu que YouTube fait mieux, puisqu'on a du 192kbit/s AAC (à condition de fournir une qualité vidéo HD d'après ce que je lis). Il semble donc qu'il faut privilégier youtube à soundcloud ...

C'est bon à savoir, tu as trouvé cette information où ?

je pense que tu seras amené à normaliser le son : en gros c'est une opération qui nécessite que l'ordinateur fasse des arrondis, donc plus la qualité de départ sera élevée, mieux ça sera.

Il y a une fonction "Normalize" sur le H2n donc j'ai regardé. Ils disent que ça sert à monter globalement le niveau de l'enregistrement jusqu'à que le niveau maximal dans le fichier atteigne 0 dB.
Ce que j'en comprends, c'est qu'il s'agit d'optimiser le niveau pour que le gain soit juste à la limite de la saturation. Comme ça, ça ne m'inspire pas trop, je doute que ce soit une simple translation du niveau d'enregistrement. J'ai l'impression que ça va mener à des déformations, mais je me trompe peut-être.

Oui tu as bien compris le principe de la normalisation. Non ne soit pas septique, ça fonctionne vraiment comme il est dit et ça ne déforme pas le son car l'ensemble du fichier audio est augmentée de la même manière : cela respecte donc les nuances. Je n'ai pas trouvé de modification du timbre non plus.
Comme toi ça ne m'inspirait pas du tout mais en fait ça permet d'avoir un meilleurs confort d'écoute pour l'utilisateur (le volume du son est optimisé pour être à son maximum), car le gain est assez difficile (et assez risqué) à régler de façon optimale. La normalisation arrange un réglage un peu faible du gain et permet d'être moins pointilleux sur le réglage du gain, donc depuis quelques temps je normalise mes sons avant de les mettre en ligne. C'est la seule opération de traitement que je fais sur mes enregistrements audio.

[Okay]

Soundcloud convertit tout en mp3 128kbit/s peu importe la qualité d'entrée, comme ça c'est réglé. Et dans la foulée, j'ai vu que YouTube fait mieux, puisqu'on a du 192kbit/s AAC (à condition de fournir une qualité vidéo HD d'après ce que je lis). Il semble donc qu'il faut privilégier youtube à soundcloud ...

C'est bon à savoir, tu as trouvé cette information où ?

Apparemment, j'avais regardé sur un site pas à jour pour YouTube (ça s'est amélioré d'année en année avec l'accélération des débits), et ça semble à présent encore mieux : 384kbit/sec en stéréo si l'image est au moins en 720p, sinon on retombe à 128 comme pour SoundCloud. Voilà les sources à la source :
SoundCloud
YouTube

[rachmaninoff]

Bonjour Okay,

Comme tu le sais probablement, je m'enregistre moi aussi avec le H2n, avec :
- l'appareil à 30-40cm des cordes (soit sur trépied, soit carrément posé sur le cadre)
- gain manuel (ça dépend évidemment de l'acoustique et du piano, mais je tourne souvent autour de 3-5)
- WAV44.1kHz/16bit (qualité WAV la plus basse, de toute façon je convertis en mp3 pour YouTube ; l'autre jour, il m'a fallu une séance d'enregistrement de 4h pour remplir la carte de 2 Go, ce n'est donc pas si gourmand que ça en mémoire)
- Micro MS Stéréo, S: +4

Voilà, j'espère t'avoir aidé, ne serait-ce qu'un peu !