Bien s'enregistrer au piano

[bigrounours]

Je suis de retour.

J'ai réécouté tes enregistrements André, et je n'entends pas de souffle sur tes vidéos, ou il serait vraiment imperceptible, comme sur toute prise de son quoi... La compression audio par Youtube élimine peut être ce souffle insignifiant.

J'ai refais des enregistrements, à voir sur mes autres sujets.

Merci à tous, en particulier André, Stereden et Thiducha pour vos conseils, grace à eux j'ai pu améliorer considérablement la qualité audio de mes enregistrements. Enfin je retrouve le timbre de mon piano à travers les enregistrements que je fais.

[André Quesne]

J'ai réécouté tes enregistrements André, et je n'entends pas de souffle sur tes vidéos, ou il serait vraiment imperceptible, comme sur toute prise de son quoi... La compression audio par Youtube élimine peut être ce souffle insignifiant.

Merci pour ton report d'écoute. Mon petit fils m'a fait cette remarque en écoutant avec mon casque sur youtube. Alors je ne comprends pas !

[bigrounours]

J'ai réécouté tes enregistrements André, et je n'entends pas de souffle sur tes vidéos, ou il serait vraiment imperceptible, comme sur toute prise de son quoi... La compression audio par Youtube élimine peut être ce souffle insignifiant.

Merci pour ton report d'écoute. Mon petit fils m'a fait cette remarque en écoutant avec mon casque sur youtube. Alors je ne comprends pas !

Il faut se méfier, parfois c'est le casque qui génère le souffle, mais le plus souvent c'est la carte son de l'ordinateur qui génère un souffle (c'est très courant d'ailleurs, particulièrement sur les cartes son intégrées aux ordinateurs portables).

[André Quesne]

Merci pour l'info. Alors pas de quoi s'inquiéter !... C'était sur mon PC fixe.

[PianoNewb]

Je n'ai pas eu le temps de lire tous les messages précédents, mais si vous voulez vraiment une bonne qualité d'enregistrement, rien ne vaut midi!
J'ai aussi commencé à essayer d'enregistrer le son avec Audacity avec l'entrée ligne, mais même avec une bonne carte son il y avait toujours de souffle.

voici un example d' un enregistrement vers midi: https://www.youtube.com/watch?v=qK-inefdPO4

à vous de juger!

[bigrounours]

Je n'ai pas eu le temps de lire tous les messages précédents, mais si vous voulez vraiment une bonne qualité d'enregistrement, rien ne vaut midi!
J'ai aussi commencé à essayer d'enregistrer le son avec Audacity avec l'entrée ligne, mais même avec une bonne carte son il y avait toujours de souffle.

voici un example d' un enregistrement vers midi: https://www.youtube.com/watch?v=qK-inefdPO4

à vous de juger!

Je connais, cela a déjà été évoqué sur ce sujet.
Mais ici on est plutôt porté sur l'enregistrement de pianos acoustiques.

Quel logiciel utilises-tu pour t'enregistrer en midi ? garageBand ?

[Arabesque44]

J'ai fait pas mal d'essais plus ou moins réussis, mais je n'avais pas encore eu l'occasion ( faute de câbles assez longs, et d'un deuxième pied micro) de placer deux micros en "XY" au dessus di piano, reliés directement aux deux canaux de mon camescope Sony EX1r ( pourvu d'entrées pour 2 micros XLR)
Il ne s'agit pas vraiment d'une paire de micros comme ceux de Bigrounours, mais ils sont assez similaires ( système K6 Sennheiser, ME62 et ME64, des classiques en vidéo amateur)
Mais je suis assez contente du résultat, après quelques tâtonnements pour le réglage.
Le son est bien propre et je retrouve le son de mon Bechstein. C'est de loin ce qui me semble le mieux parmi tous mes essais ( dont Zoom H4 etc..) et- c'est finalement assez simple.
Un petit "pot-pourri" avec de courts extraits de morceaux très différents ( pas en grande forme pianistique, je m'occupais surtout du technique! )
http://www.youtube.com/watch?v=cZfBsa8FC3g

micros k6.jpg

onde.JPG

[VIX]

Jai écouté le tout avec plaisir, je trouve le son très bon; et pianistiquement pas mal du tout..

[Val]

C'est vrai, le son est très bon !

Et quand tu joues fortissimo ça ne grésille pas ?

Quoiqu'il en soit, c'est très bien pianistiquement aussi

[bigrounours]

Une nouvelle question sur les enregistrements, même si là ça va être plus une question de "traitement de fichier audio".

Sur mes enregistrements, j'essaie à la base, avec mon préampli, de régler le gain le plus haut possible avant saturation, mais ça reste difficile et risqué, car si le son sature c'est irratrapable. Je remarque que certains de mes enregistrements ont un volume sonore assez faible (le gain que j'ai mis était donc trop bas). Avec Audacity, on peut "rehausser" ce son en appliquant une normalisation sur l'ensemble du fichier audio. En gros le volume sonore est rehaussé sur l'ensemble du morceau. Cela n'altère donc pas les nuances car c'est tout le morceau qui est "rehaussé".

Je me posais donc la question : est ce qu'une normalisation dénature le son "brut", enregistré sans aucune modification ?

Il y a aussi le problème de morceau joué en plusieurs partie (sonate en 2 ou 3 mouvements par exemple), donc 2 ou 3 fichiers audios, donc 2 ou 3 normalisations différentes (une sur chaque fichier, là je pense que ça pose problème car si le 1er mvt est plutôt forte, et le 2e mvt plutôt pianissimo, une normalisation sur chaque mouvement va d'une certaine manière appauvrir cette différence entre les 2 mouvements).

Bref, je ne sais pas si je me fais bien comprendre, c'est difficile par écrit, mais finalement ma question c'est "la normalisation du son sur un enregistrement de piano, vous êtes pour ou contre ?" (vous avez 2 heures, je ramasse les copies après).

[Arabesque44]

Quiconque fait un peu de vidéo ou de prise de son amateur te comprendra parfaitement.
Lorsque j'enregistre avec des micros externes, pour lesquels j'évite tout système de "gain automatique", j'ai toujours moi aussi des niveaux audio un peu faibles qu'il faut remonter.
Lorsqu'on utilise un tel portable ou un caméscope, un système de "gain auto" s'applique, qui évite les catastrophes et donne un fichier son au "bon" niveau, mais en dénaturant terriblement la richesse du son

Je me posais donc la question : est ce qu'une normalisation dénature le son "brut", enregistré sans aucune modification ?

Je crois que non, mais comme tu l'as dit plus haut, le son sera un peu moins bon que si on enregistre directement au bon niveau ( mais alors, avec le gros risque de saturation, surtout pour enregistrer un instrument comme le piano)
La normalisation ne comporte ni compression, ni égalisation, utiles pour améliorer certaines prises de son médiocres, mais qui ne sont vraiment pas à conseiller avec le piano.

Il y a aussi le problème de morceau joué en plusieurs partie (sonate en 2 ou 3 mouvements par exemple), donc 2 ou 3 fichiers audios, donc 2 ou 3 normalisations différentes (une sur chaque fichier, là je pense que ça pose problème car si le 1er mvt est plutôt forte, et le 2e mvt plutôt pianissimo, une normalisation sur chaque mouvement va d'une certaine manière appauvrir cette différence entre les 2 mouvements).

Tu as très probablement raison. C'est un risque. Là, la solution serait de créer un nouveau fichier juxtaposant sur la même time line les 3 mouvements, et appliquer la normalisation à l'ensemble. Je ne connais pas Audacity mais ce doit être possible, car c'est le B-A BA du traitement du son ( j'utilise Soudbooth de Adobe)

[bigrounours]

Merci beaucoup Arabesque, tu confirmes ce que je pense.
J'ai trouvé une solution pour normaliser les morceaux en 3 parties, avec Audacity :
- Dans Audacity, j'ouvre tous les fichiers, donc si 3 mvt de sonates ça fait 3 pistes stéréo.
- Ensuite, de ces 3 pistes je n'en fais qu'une seule en collant le 2e mvt à la suite du 1er mvt, puis le 3e encore à la suite. Je me retrouve avec donc une seule piste pour les 3 mouvements.
- Je normalise le tout. En faisant de la sorte, je normalise sur la totalité de la sonate donc si le 1er mouvement est plutôt forte et le 2e plutôt piano, cela sera respecté.
- Enfin je redécoupe en 3 morceaux pour à nouveau faire 3 pistes et avoir mes 3 mouvements en fichiers audio séparés.

Désormais je pense faire cela pour tous mes enregistrements audio, peut être pas pour les vidéos car cela m'obligerait à recaler le son sur l'image, et ça fait vraiment trop de boulot...

@Arabesque : et bravo pour tes enregistrements très réussis, tu va faire honneur à ton beau Bechstein.

[floyer]

Juxtaposer et redécouper cela fait un peu lourd.

Avec Audacity, tu peux lancer pour chaque morceaux effets/amplification. A chaque fois, Audacity te propose l'amplification qui normalise le morceau. Tu notes chaque amplification et tu annules l'option. Une fois que tu as les 3 amplifications, tu peux noter la plus petite et l'appliquer aux 3 morceaux.

[BM607]

Normaliser le son s'il est déjà numérisé fait perdre en qualité, c'est mathématique. Mais ça permet aux auditeurs d'écouter dans de meilleures conditions (pas obligé de pousser le gain), donc ça compense.

Maintenant si tu veux une explication, je développe, c'est de l'arithmétique élémentaire pas du niveau doctorant de maths. Mais ça pourrait être un peu indigeste.

BM

[bigrounours]

Normaliser le son s'il est déjà numérisé fait perdre en qualité, c'est mathématique. Mais ça permet aux auditeurs d'écouter dans de meilleures conditions (pas obligé de pousser le gain), donc ça compense.

Maintenant si tu veux une explication, je développe, c'est de l'arithmétique élémentaire pas du niveau doctorant de maths. Mais ça pourrait être un peu indigeste.

BM

Qui te dit que je ne suis pas doctorant en math ?
Je pense savoir instinctivement pourquoi le son pourrait être dénaturé : si le son est une courbe définie par des points (fréquence et taux d'échantillonnage), en normalisant avec le même nombre de points (même fréquence et même taux d'échantillonnage) on doit perdre en précision. Je ne sais pas comment expliquer ce que je pense... C'est juste mon instinct qui me dit ça.
Dis moi si je suis complètement à la ramasse (si tu as compris quelque chose à ce que je viens d'énoncer), et si c'est le cas je veux bien l'explication scientifique, si elle est vulgarisable et pas trop compliquée à expliquer par écrit.

Juxtaposer et redécouper cela fait un peu lourd.

Avec Audacity, tu peux lancer pour chaque morceaux effets/amplification. A chaque fois, Audacity te propose l'amplification qui normalise le morceau. Tu notes chaque amplification et tu annules l'option. Une fois que tu as les 3 amplification, tu peux noter la plus petite et l'appliquer aux 3 morceaux.

Merci beaucoup ! Je vais essayer ça, sur le papier ça a l'air mieux oui.

[floyer]

Normaliser le son s'il est déjà numérisé fait perdre en qualité, c'est mathématique. Mais ça permet aux auditeurs d'écouter dans de meilleures conditions (pas obligé de pousser le gain), donc ça compense.

Maintenant si tu veux une explication, je développe, c'est de l'arithmétique élémentaire pas du niveau doctorant de maths. Mais ça pourrait être un peu indigeste.

BM

Qui te dit que je ne suis pas doctorant en math ?
Je pense savoir instinctivement pourquoi le son pourrait être dénaturé : si le son est une courbe définie par des points (fréquence et taux d'échantillonnage), en normalisant avec le même nombre de points (même fréquence et même taux d'échantillonnage) on doit perdre en précision. Je ne sais pas comment expliquer ce que je pense... C'est juste mon instinct qui me dit ça.
Dis moi si je suis complètement à la ramasse (si tu as compris quelque chose à ce que je viens d'énoncer), et si c'est le cas je veux bien l'explication scientifique, si elle est vulgarisable et pas trop compliquée à expliquer par écrit.

Supposons une amplification d'un facteur 3/2. Avec les échantillons 1, 2, 3 (début de courbe linéaire), on tombe avec les arrondis sur 1, 3, 4 (la courbe n'est plus linéaire). Ainsi, même si l'on ne perd pas d'information, il y a un bruit qui s'ajoute dû à l'arrondi (-1/2, 0, -1/2 sur les échantillons présentés), mais ce dernier est très faible, puisque comparable au bruit de quantification. Par ailleurs, la normalisation amplifie le bruit du à l'enregistrement initial, mais là ce n'est pas pire qu'une amplification à la restitution (analogique).

[bigrounours]

Qui te dit que je ne suis pas doctorant en math ?
Je pense savoir instinctivement pourquoi le son pourrait être dénaturé : si le son est une courbe définie par des points (fréquence et taux d'échantillonnage), en normalisant avec le même nombre de points (même fréquence et même taux d'échantillonnage) on doit perdre en précision. Je ne sais pas comment expliquer ce que je pense... C'est juste mon instinct qui me dit ça.
Dis moi si je suis complètement à la ramasse (si tu as compris quelque chose à ce que je viens d'énoncer), et si c'est le cas je veux bien l'explication scientifique, si elle est vulgarisable et pas trop compliquée à expliquer par écrit.

Supposons une amplification d'un facteur 3/2. Avec les échantillons 1, 2, 3 (début de courbe linéaire), on tombe avec les arrondis sur 1, 3, 4 (la courbe n'est plus linéaire). Ainsi, même si l'on ne perd pas d'information, il y a un bruit qui s'ajoute dû à l'arrondi (-1/2, 0, -1/2 sur les échantillons présentés), mais ce dernier est très faible, puisque comparable au bruit de quantification. Par ailleurs, la normalisation amplifie le bruit du à l'enregistrement initial, mais là ce n'est pas pire qu'une amplification à la restitution (analogique).

D'accord c'est plus clair.
En revanche, pourquoi arrondis-tu en dessous et pas au dessus ?
Parce que pour moi :
- 1, amplifié avec un facteur 3/2, ça fait 1 x 3/2 = 1,5 donc 2
- 2, amplifié avec un facteur 3/2, ça fait 2 x 3/2 = 3 donc 3
- 3, amplifié avec un facteur 3/2, ça fait 3 x 3/2 = 4,5 donc 5

En math on arrondit toujours au dessus non ? En audio on arrondit en dessous pour éviter la saturation c'est ça ?
Bon sinon merci pour toutes vos infos à tous, tout est clair dans ma tête maintenant.
Je pense qu'à notre niveau, en enregistrement amateur, il vaut mieux normaliser le son. Comme le dit BM ça apporte en confort d'écoute, et je pense que ça ne dénature pas trop le son, ou en tout cas ça ne doit pas dénaturer plus que la restitution sonore de nos appareils (casques, enceintes, etc ...)

[BM607]

C'est ça pour tous les deux, je n'ai pas besoin de détailler plus avant ça n'aurait guère d'intérêt je pense (pour les arrondis inf/sup peu importe, c'est le principe qui compte).
Juste un léger ajout : il faut toujours réfléchir au chemin qu'on va prendre quand on traite le son, histoire ne pas détériorer le son plusieurs fois (en rajoutant des effets, en normalisant...). en particulier ne pas normaliser le son en plusieurs fois successives est un principe impérieux !!

BM

NB : désolé bigrounours je ne savais pas que tu étant docteur en Maths

[bigrounours]

C'est ça pour tous les deux, je n'ai pas besoin de détailler plus avant ça n'aurait guère d'intérêt je pense (pour les arrondis inf/sup peu importe, c'est le principe qui compte).
Juste un léger ajout : il faut toujours réfléchir au chemin qu'on va prendre quand on traite le son, histoire ne pas détériorer le son plusieurs fois (en rajoutant des effets, en normalisant...). en particulier ne pas normaliser le son en plusieurs fois successives est un principe impérieux !!

BM

NB : désolé bigrounours je ne savais pas que tu étant docteur en Maths

Parfaitement d'accord avec toi. D'habitude je ne fais aucun traitement sur mes fichiers audio, mais une normalisation (une seule !) me semble être un très bon compromis.

Et appelez moi Docteur Bigrounours désormais, je tiens à mon titre.

[floyer]

Juste un léger ajout : il faut toujours réfléchir au chemin qu'on va prendre quand on traite le son, histoire ne pas détériorer le son plusieurs fois (en rajoutant des effets, en normalisant...). en particulier ne pas normaliser le son en plusieurs fois successives est un principe impérieux !!

C'est je pense l'intérêt de travailler en 24 bits : le bruit de quantification est alors négligeable, même cumulé à chaque opération (effets, amplification finale). Il faut réserver alors la conversion en 16bits à la fin (si enregistrement "qualité CD").

Je note que sur une piste Audacity, il m'est indiqué 32 bits flottant, ce qui devrait en réserver *environ* 24 pour le signal (s'il s'agit de l'IEEE 754 - http://fr.wikipedia.org/wiki/IEEE_754 - il y a un bit de signe, 23 de mantisse, plus un 1 implicite, on arrive alors à 25).