), à mi-chemin entre fantaisie et justesse...
(Enfin en tout cas pas chez moi)
Basstyra a écrit :2) Il t'en reste ??
J' ai vraiment ps besoinBasstyra a écrit :T'as fumé quoi avant d'écrire ça ?
Je n' ai pas employé de mots incompréhensibles qui n' existent pas.Basstyra a écrit :je ne sais pas ce que tu as voulu dire
Le langage, ca n'est pas juste une suite de mots. Si je te dis que ce matin j'ai été écrasé par l'honnêteté de mes volets, je n'utilise que des mots connus, et pourtant... Et merde, j'ai fait citer au lieu de faire éditer... C'est quoi ce forum où on peut même pas supprimer ses propres messages... Tss... (NB : j'ai remplacé "également" par "toi aussi" dans la première phrase de mon dernier paragraphe pour éviter toute confusion)Gershwin' a écrit :Moi je soutiens Basstyra...
Parce que après avoir bien relu le post d'anuradha...
- Les sciences étudient la vacuité ? Mouais je crois comprendre mais c'est mal dit... Ou alors c'est que j'ai pas compris...
- Et je rejoins Xiro pour les notions d'essence et de substance... Je crois en avoir entendu parler en philo, mais j'avoue que j'aurais bien besoin d'un rafraîchissement de mémoire...
Pour le reste, si je comprends bien, j'ai quelques choses à répondre...
Les sciences dures étudient le sensible... Bon déjà faudrait être d'accord sur ce que recouvre le terme "sciences dures". Mathématiques, Chimie, Physique ? C'est de tout ça dont tu parles ?
Je te cite : "mais le sensible n' a pas vraiment d' existence réelle. Certes le confort et la durée de vie progresse, mais fondamentalement rien ne change vraiment." Alors un chimiste qui synthétise une nouvelle molécule ça n'a pas d'existence réelle ? Un physicien qui parvient à comprendre et à domestiquer un phénomène, idem ? Pour ce qui est des mathématiques, ce sont un outil pour ces précédentes disciplines...
En fait je pense que c'est un débat sur le mot "existence" qu'il faudrait mener (ce dont je n'ai pas l'intention a priori)... Quand tu parles, d'existence et de fondamental... Et je pense que ça nous mènerait forcément à opposer la science et l'art dans un débat sans queue ni tête...
Autre chose, la science à l'heure actuelle, ne fait plus dans le déterminisme, et ce depuis le XXè siècle avec l'avènement des sciences quantiques.
Mais pour passer à autre chose...
Tu sembles défendre la musique au détriment des sciences dans ton post alors que je ne vois pas pourquoi il faudrait défendre un camp ou l'autre. Je trouve que le terme (j'ai une préférence pour celui-là) science artistique est intéressant pour définir la musique en tant qu'amalgame de deux choses bien distinctes et proches à la fois. La vie est faite de paradoxes, il faut l'accepter, inutile de débattre dans le vent (même si c'est ce que j'ai commencé à faire... Mea Culpa) !
Mais tes questions appellent des réponses...
"Pourquoi le musicien serait-il moins rigoureux (ou plus fantaisiste) qu'un scientifique ? Parce qu'il serait dans l'essence et non la substance ?"
Concernant la première question, cela relève de la pensée commune mais je pense qu'il ne faut pas -comme tu sembles toi aussi vouloir le montrer- prendre pour acquis cette idée que le musicien serait moins rigoureux (et oui aussi pourquoi pas, plus fantaisiste, quand on sait comment peuvent s'amuser les scientifiques par moment ^^) que le scientifique... Comme je l'ai dit plus haut, il faut composer avec ce paradoxe que la musique, et je pousserais même le bouchon plus loin en disant, que tout art, a sa part de rigueur, de science et qu'associer science et art n'est pas un compromis, ce n'est pas improbable, c'est juste une façon assez pratique de décrire un art comme un autre.
Bon c'est que des réflexions à deux sous lancées sur le "papier" si je puis dire. Alors à vous de juger... ^^'
celui que je cite sans référence me pardonnera, c'est juste par manque de mémoire. C'est en fait ce que j'avais compris du tout premier post de Babaz...Gershwin' a écrit :Voilà déjà un post plus intéressant ^^
A mon sens, c'est comme la grammaire. Un écrivain est-il moins libre parce qu'il respecte des règles de grammaire et d'orthographe ? Donc à mon avis, oui, un cadre n'empêche pas le moins du monde la liberté.cc a écrit : ...
Ce que je me demande, c'est comment un compositeur peut dire que son oeuvre exprime toute sa sensibilité, son vécu, ses ressentis aussi, alors qu'il a du suivre des règles de compositions, et une certaine rigueur scientifique pour créer cette oeuvre?
Cela paraît évident qu'il faut suivre une certaine rigueur pour donner quelque chose de musical... mais alors est ce autant personnel et libre qu'on le dit?
Touchée...Basstyra a écrit :Je pense qu'il "suffit" de partir de la base. Les notions musicales les plus basiques sont souvent explicables scientifiquement. Par exemple le timbre est directement relié au contenu harmonique d'une onde. De même que le fait que deux notes sonnent "justes" ou "fausses" jouées ensembles. Par conséquent, il n'est guère étonnant de trouver des règles à un plus haut niveau.
Coulée!!egtegt a écrit :A mon sens, c'est comme la grammaire. Un écrivain est-il moins libre parce qu'il respecte des règles de grammaire et d'orthographe ? Donc à mon avis, oui, un cadre n'empêche pas le moins du monde la liberté.cc a écrit : ...
Ce que je me demande, c'est comment un compositeur peut dire que son oeuvre exprime toute sa sensibilité, son vécu, ses ressentis aussi, alors qu'il a du suivre des règles de compositions, et une certaine rigueur scientifique pour créer cette oeuvre?
Cela paraît évident qu'il faut suivre une certaine rigueur pour donner quelque chose de musical... mais alors est ce autant personnel et libre qu'on le dit?
Ensuite, il est intéressant de faire la part de ce qui est réellement de l'ordre de la "grammaire" musicale et ce qui est plus de l'ordre du carcan social.
Par exemple à chaque fois qu'un artiste est novateur, on l'accuse justement de ne plus respecter les règles, la "grammaire". Et quand c'est un réel novateur, alors ses innovations sont bien vite intégrées à la grammaire "officielle". Dans ce cas, oui, on peut parler de carcan social. Mais on peut aussi admettre que les règles évoluent sans pour autant que les précédentes aient été fausses.
A mon avis, une liberté n'a de sens qu'à l'intérieur d'un cadre. Sans référence, il ne s'agit plus de liberté. Ou alors on essaye d'imaginer une liberté absolue mais elle est inconcevable à l'intérieur d'une société donc non applicable à l'être humain.
