Tseuh ! que de choses en quelques heures :p
Alors :
Anuradha -> je savais que c'était toi Richard ! Ton costume scintillait jusque dans mon salon
Rubato -> tout à fait pertinent, mais là où je ne suis plus d'accord, c'est de dire que le public n'a pas eu le choix, je pense que ca n'est pas completement vrai, et qu'en markettant tout autant sur du Argerich ou du Richter, on aura jamais le meme résultat. Les morceaux "de" Clayderman sont plus à meme de toucher le public, car tres "simples" émotionnellement.
Anuradha (derechef :p) -> je pense qu'il sait jouer du classique, mais pas mieux que toi, moi ou n'importe quel eleve de conservatoire ayant quelques années de piano derriere lui. Il a essuyé je pense (j'ose espérer !!) pas mal de critiques en ce sens : "aucune technique", "sait pas jouer de classique" etc..., et il aurait eu tout le loisir de prouver le contraire.Alors ? Pourquoi ne le fait-il pas ? Pourquoi simplifier ces pieces jusqu'à la niaiserie ? Alors que ca pourrait sans nuire à son image (au contraire) faire taire bon nombre de mauvaises langues.
En fait je pense que tout ces débats vont encore dans son sens, dans la mesure où ca fait parler de lui, en bien ou en mal l'essentiel en marketing c'est d'etre connu. Donc peut etre qu'il alimente ce doute volontairement...
Mais encore une fois, ca n'est pas ce que je lui reproche, qu'il soit connu sans en avoir le mérite musicalement, encore une fois, super pour lui, musique ou marketing, c'est formidable d'arriver à se faire un nom dans ce milieu. Ce que je lui reproche, c'est de se faire passer pour ce qu'il n'est pas (un grand pianiste classique), et ce au détriment d'autres plus méritants mais ne bénéficiant pas du meme appui marketing. Je trouve qu'il manque d'humilité...Qu'il ne vienne pas nous dire ou nous faire croire qu'il joue "Pour Elise", "Reve d'amour" ou "Rhapsody in blue", ca coute pas cher de changer les titres.
Sanne -> oui, André Rieu, c'est moins pire dans le sens où il joue de vrais morceaux (et encore, dans son concert le pianiste joue l'étude 3 op 10 de Chopin en prenant soin de couper tout le passage difficile du milieu), mais là aussi, je trouve qu'il manque d'humilité, et ca couterait pas cher quand on lui dit "vous etes le menu best of des violonistes de ce monde" de rappeler que d'autres jouent mieux, ou qu'on ne peut pas instaurer une telle hierarchie, n'importe quoi mais pas une approuvation tacite ! Il est doué ? à part en Marketing, je vois pas en quoi, c'est un bon chef d'orchestre, qui sait mettre un show en scene, c'est tout. A titre d'artiste, il est doué dans le sens où il connait les attentes du grand public et sait y répondre, à titre de musicien, il est tout à fait banal je trouve.
jeff62 -> moi dans les biographies je vois qu'il a eu un premier prix dans un conservatoire de Paris ^^ donc ca dit un peu tout et rien : / un premier prix si ca se trouve c'est meme pas dans le supérieur, c'est juste le DFEM, et un conservatoire c'est meme pas forcément un CNR, à fortiori pas le CNSM, je pense que si c'était ca ils se seraient empressés de dire "LE conservatoire SUPERIEUR de Paris" ou un truc du genre. Mais bon j'ai pas trop fouillé, tu as peut etre une source plus fiable. Quoiqu'il en soit, je dis pas qu'il est mauvais pianiste, je dis qu'il y en a des milliers meilleurs, et je trouve dommage que les gens le place sur un piedestal dans le monde des pianistes classique
Et pour finir, j'ai jamais dit que la musique classique c'était mieux que la variété, supérieur ou quoique ce soit ! je me permettrais pas, j'ai simplement dit que je n'aimais pas qu'on assimile Richard Clayderman à la musique classique, car ca n'en n'est pas, mais c'est tout ^^ et si y'en a qui aiment Richard Clayderman en tant que pianiste de variété, grand bien leur fasse :p
.
)
Je ne comprends pas bien ce que cela vient faire mis à part séduire le public . Mais bon Johnny le fait bien. Je trouve ca nul et vulgaire !
