Que pensez vous d'Arthur Rubinstein?

[Franz Liszt]

Merci PUK!

Y en a plein dans le monde qui seraient en train de tomber dans les pommes si on leur disait que Horowitz est un naze...

[Jean-Luc]

Franz Liszt, je n'ai personnellement pas lu que Scorpion avait dit qu'Horowitz était un naze :

D'ailleurs, c'est bien connu, si Horrowitz est meilleur pianiste que Rubinstein, Rubinstein est meilleur musicien qu'Horrowitz...

Ya nuance tout de même...

Personnellement, je trouve Horowitz fabuleux, mais je rejoins un peu l'avis de Scorpion, à savoir qu'Horowitz fait du Horowitz. Rubinstein a une sensibilité qui me touche beaucoup plus, une simplicité rare dans sa musique, tandis que les interprétations d'Horowitz brillent de mille feux, mais me paraissent moins sincères. J'ai l'impression que cela vient moins du coeur, et plus dans un sens où Horowitz doit séduire son public absolument, enfin je ne sais pas trop comment formuler ça.

Bon c'est évidemment subjectif, et tout ceci dépend de la sensibilité de chacun, mais puisqu'on demande notre avis, ma préférence va vers Arthur, voilà...

[velours]

Chaque maitre de l'interpreation à une empreinte qui lui est unique. Il est vain de vouloir les comparer ou les opposer. Comparer Horowitz à Rubinstein c'est comme comparer un Petrus a un Romane Conti.

[scorpion]

Franz Liszt, je n'ai personnellement pas lu que Scorpion avait dit qu'Horowitz était un naze :

D'ailleurs, c'est bien connu, si Horrowitz est meilleur pianiste que Rubinstein, Rubinstein est meilleur musicien qu'Horrowitz...

Ya nuance tout de même...

Personnellement, je trouve Horowitz fabuleux, mais je rejoins un peu l'avis de Scorpion, à savoir qu'Horowitz fait du Horowitz. Rubinstein a une sensibilité qui me touche beaucoup plus, une simplicité rare dans sa musique, tandis que les interprétations d'Horowitz brillent de mille feux, mais me paraissent moins sincères. J'ai l'impression que cela vient moins du coeur, et plus dans un sens où Horowitz doit séduire son public absolument, enfin je ne sais pas trop comment formuler ça.

Bon c'est évidemment subjectif, et tout ceci dépend de la sensibilité de chacun, mais puisqu'on demande notre avis, ma préférence va vers Arthur, voilà...

Merci Jean Luc!
Quand je dis que l'un est l'antithèse de l'autre, ca veut bien dire ce que ca veut dire: ils sont tellements différents que ca ne sert à rien de les "classer"...
Horrowitz: pianiste virtuose prodigieux, aux moyens techniques infinis (ca doit être un des seuls qui "complique" les rhapsodies de Liszt, qu'il trouve parfois un peu trop simples"), à la personnalité marquée, parfois diabolique... un peu le paganini du piano... Pianiste suscitant parfois des sentiments très forts, voire hystériques...
Rubinstein: musicien extraordinaire, excellent chambriste, aux interprétations attachantes, confondantes de naturel, bon vivant, incroyablement polyvalent.
En général, ma préférence va au second, n'empèche que dans rachmaninoff, dans liszt, scriabine, scarlatti, Horrowitz en une de mes références... mais certainement pas dans chopin!

[Stereden]

Comparer Horowitz à Rubinstein c'est comme comparer un Petrus a un Romane Conti.

Sais pas si on a ou pas le droit de les comparer, mais je préfère le Petrus !

[velours]

Comparer Horowitz à Rubinstein c'est comme comparer un Petrus a un Romane Conti.

Sais pas si on a ou pas le droit de les comparer, mais je préfère le Petrus !

Tu as le droit de preferer le petrus : mais tu as aussi le droit de me convaincre de la supériorité du Petrus sur le romanee conti verres à l'appui : quand est-ce que tu nous invite ?

[Franz Liszt]

AHH non mais j'ai pas voulu dire que Horowitz a été considéré par quelque personne ici comme étant naze NONONONON!

Bon me suis pas bien exprimé...J'ai juste voulu dire que ça ferait bizarre a beaucoup de monde si on se la jouait détracteur de Horowitz (qui était d'ailleur un pote a Rach )

[Line-Marie]

"Horowitz me manifestait son amitié en acceptant mes invitations sans se faire prier. Heifetz , ,me consultait avec le plus grand sérieux sur le savoir vivre. Mais tous deux, professionnellement, du haut de la supériorité de leur dollars, me traitaient en inférieur. Pour dire la vérité, à aucun des deux je n'ai envié son grand succès, j'ai tenu pour acquis le fait que Heifetz était le plus grand violoniste de son temps (quoique son jeu n'ait jamais touché mon coeur), et Horowitz le plus grand pianiste-sans être un grand musicien" extrait du 2eme livre autobiographique de Arthur Rubinstein

[topipap]

Tu as le droit de preferer le petrus : mais tu as aussi le droit de me convaincre de la supériorité du Petrus sur le romanee conti verres à l'appui : quand est-ce que tu nous invite ?

+1
Je suis partant pour m'inscrire à cette dégustation en double aveugle.

[worov]

Discussion intéressante.

J'aime beaucoup les deux pianistes. Ce sont deux grands maîtres de l'ancien temps (mon préféré est Claudio Arrau). Y a quasiment rien à jeter dans leur discographie.

Je les aimes dans des répertoires différents. J'écoute souvent Horowitz dans Scarlatti, Clementi, Haydn, Mendelssohn. J'écoute parfois son Scriabine.

J'écoute Rubinstein plutôt dans Chopin (les mazurkas, les nocturnes surtout), dans Grieg, dans la musique de chambre (Brahms, Tchaikovsky), dans Villa-Lobos bien sûr, Manuel de Falla.

Ils jouent des répertoires différents. Rien n'empêche d'écouter les deux. Je pense que ça sert à rien de faire des classements, la musique n'est pas une compétition.

[nox]

Certes, mais pourquoi exhumer ce fil de 2007 ? C'est intéressant, mais on a un point de relance ?

[Lee]

Topipap. Je crois qu'il a vu Strumpf insomniaque et il a fait un recherche sur un des interprètes préférés de Strumpf.

[Okay]

Certes, mais pourquoi exhumer ce fil de 2007 ? C'est intéressant, mais on a un point de relance ?

Peut-être le concours Artur Rubinstein

[nox]

Mais c'est strumpf qui relance je crois, avec une citation (intéressante au demeurant) mais sans explication.
C'est intéressant, mais juste un peu surprenant, et du coup on voit des réponses à des messages qui datent de 2007, c'est un peu étrange.

[Lee]

Ah oui, mes excuses. Mais l’étiquette du forum ne demande pas qu'on fasse un recherche et poste sur un fil, plutôt de lancer les nouveaux fils sur le même sujet ? Je trouve plutôt prévenant et intéressant de voir les anciens fils.

Je crois que c'est juste bizarre de voir Franz Liszt qui n'est plus avec nous depuis un moment.

[nox]

Si si, je chipote. C'est juste qu'en général quand il y a déterrage de sujet, il y a une petite explication pour actualiser, donc ça m'a surpris. Mais ne vous inquiétez pas : je m'en suis remis

[Line-Marie]

Ouf!

[bach_addict]

c'était le type du pianiste né au bon endroit au bon moment, qui n'aurait aucune chance de nos jours tellement sa technique était approximative.

[Line-Marie]

je suis incapable d'avoir un avis aussi tranché. Mais à ta décharge, Bach-Addict , Rubinstein étant né en 1887 , ,prodige quand même, il est comme Cortot ou Lefebure, de cette génération de pianistes qui a commencé leur carrière avant l'ère de l'enregistrement. Leur but n'était pas d'avoir une technique extraordinaire mais d'être des musiciens. Rubinstein lui même reconnaît qu'il n'avait pas envie de travailler 10h par jour pour obtenir un jeu impeccable. Il constate aussi qu'à partir du moment où les musiciens ont commencé à faire des disques, ces musiciens ont voulu jouer comme sur leur disques. Nous sommes arrivés maintenant dans un monde où la perfection est la norme et peut être que Rubinstein n'aurait pas sa place mais permet moi d'en douter.

[Moderato Cantabile]

Aaahh , cher Bach-addict , tu me manquais !!
Merci pour ce joli fou-rire !!
et surtout n'hésite pas à nous organiser un petit concert lorsque ta technique sera enfin aussi approximative que la sienne !