Apprentissage d'un instrument et solfège

[André Quesne]

Je suis d'accord avec vous tous sauf avec Nyro Xeo.

Je suis absolument certain qu'on peut apprendre à jouer du piano sans savoir lire de notes.

Comment peux-tu dire ça?

En ayant une assez bonne oreille, il est possible de reproduire quelques mélodies "d'oreille" le plus souvent à une main et même en plaquant quelques accords de l'autre main en guise d'accompagnement, mais penses-tu que c'est vraiment la bonne méthode pour apprendre le piano?

J'en doute absolument et d'ailleurs en demandant à la même personne de rejouer ce qu'elle vient de jouer exactement de la même façon, le plus souvent elle en sera même incapable (sauf si c'est au clair de la lune avec un doigt); ce qui est tout à fait différent avec une oeuvre apprise avec partition car en l'étudiant, il s'est créé des automatismes. Le musicien jouant une oeuvre bien maîtrisée sera incapable d'y changer quoi que ce soit au cours de son interprétation sans se planter.

Bien que connaissant le solfège et la musique en général, il m'est arrivé que l'on me demande lors d'un anniversaire ou autre petit fête familiale de jouer les airs les plus adaptés à la circonstance...et là vous me comprenez, tout d'oreille et même avec l'accompagnement de la main gauche svp...

Vous avez vu comme je joue bien?... Allons restons sérieux!...

Aux yeux du commun des mortels, en jouant des airs connus d'oreille, vous passez pour un craque mais vous n'êtes pas un pianiste; vous êtes un "pianoteux" au même titre que les "violoneux" que l'on trouvait dans les villages pour mettre une certaine ambiance en période de fêtes.

[André Quesne]

Mais, sans savoir les indications qui sont sur la partition, on peut arriver au même niveau que nous tous amateurs.

LA REPONSE EST NON

C'est comme si tu demandais à un aveugle de voir et selon moi tu confonds le verbe vouloir avec le verbe pouvoir...

[Nyro Xeo]

Je suis absolument certain qu'on peut apprendre à jouer du piano sans savoir lire de notes.

(...) mais penses-tu que c'est vraiment la bonne méthode pour apprendre le piano?

Non, et je l'ai dit. Ce n'est pas la bonne méthode, mais c'est possible. Quand je prends un ton péremptoire, ce n'est pas pour dire que c'est comme ça qu'il faut faire, mais c'est seulement pour insister sur le fait que c'est possible.

Et on peut apprendre bien plus qu'une simple mélodie et l'accord à la main gauche, à l'oreille. En fait, ce que je n'arrive pas à faire comprendre, c'est qu'en écoutant une musique, on peut "extraire" la mélodie, pour en faire des notes, et à partir de là, ça fonctionne exactement comme une partition, sauf que ce n'est pas sur papier.
Sur une partition, on lit les notes, et on les reproduit sur le piano. À l'oreille, on connaît les notes, et on les reproduit sur le piano. Il n'y a pas vraiment de différences. Le doigté, on le cherche aussi, mais on ne le note pas parce qu'on s'en souvient.

Mais, sans savoir les indications qui sont sur la partition, on peut arriver au même niveau que nous tous amateurs.

LA REPONSE EST NON

Pourquoi non ? Quelqu'un qui a appris La Lettre à Elise à l'oreille peut en faire une interprétation superbe, quand bien même il ne connaissait pas les nuances (ou du moins pas par écrit, il les aura entendues en écoutant le morceau).

C'est comme si tu demandais à un aveugle de voir et selon moi tu confonds le verbe vouloir avec le verbe pouvoir...

C'est plutôt comme si tu demandais à un aveugle de jouer du piano.

[Koll]

Je suis d'accord avec vous tous sauf avec Nyro Xeo.

Je suis absolument certain qu'on peut apprendre à jouer du piano sans savoir lire de notes.

Aux yeux du commun des mortels, en jouant des airs connus d'oreille, vous passez pour un craque mais vous n'êtes pas un pianiste; vous êtes un "pianoteux" au même titre que les "violoneux" que l'on trouvait dans les villages pour mettre une certaine ambiance en période de fêtes.

Là tu traites d'un autre sujet, qui est la musique populaire, que l'on peut effectivement jouer sans solfège si l'on a une bonne oreille et une bonne mémoire, qui plus est sur un instrument monodique, pour la bonne raison que la musique reste simple, je ne parle pas de la technique de l'instrument - violon tzigane, ce n'est pas simple - mais de la musique elle-même, sans jugement de valeur.

Cela dit, on reste vite bloqué à cette simplicité et on peut vouloir plus (toujours sans jugement de valeur).

C'est un peu comme un cuisinier ne sachant pas lire, qui pourrait apprendre par coeur des recettes pas trop longues ni complexes, très bien les réaliser, mais serait confronté à de grandes difficultés avec des recettes de plusieurs pages...

Enfin on peut être aussi un crack d'oreille tout en étant un crack de technique musicale (J.F.Zygel par ex!).

Pensez aussi aux clacinistes qui accompagnent à partir d'un simple basse, mais chiffrée: le solfège est toujours là!

[nox]

Pourquoi non ? Quelqu'un qui a appris La Lettre à Elise à l'oreille peut en faire une interprétation superbe, quand bien même il ne connaissait pas les nuances (ou du moins pas par écrit, il les aura entendues en écoutant le morceau).

cas particulier !! la lettre à elise tout le monde le connait et l'a dans l'oreille meme sans faire de piano !!

[Nyro Xeo]

Alors même question avec un nocturne de Chopin, voire un Impromptu de Schubert ? Apprendre un morceau à l'oreille, c'est justement « l'avoir dans l'oreille ».

[Pico]

C'est pas la peine de s'offusquer comme ça de ce que dit Nyro, il n'est pas non plus en train de dire qu'on va devenir concertiste sans solfège, juste que dans l'absolu on peut se débrouiller sans solfège.
Après en ce qui me concerne au final c'est probablement plus difficile de devoir retrouver un morceau d'oreille que d'arriver à lire quelques notes sur une partition, surtout sic'est un morceau un peu développé avec accords et compagnie...

[Koll]

cas particulier !! la lettre à elise tout le monde le connait et l'a dans l'oreille meme sans faire de piano !!

Le début peut-être...

[nox]

Je ne parle pas d'oreille absolue. D'ailleurs, ce dont je parle devrait être plus clair pour ceux qui ne l'ont pas (puisque ceux qui l'ont, au son d'une note, entendent le nom de la note) : si je te siffle une note, sans que tu saches laquelle c'est, tu peux la retrouver en "tâtant" sur le piano, et ce, sans savoir quel est le nom de cette note !
Alors il est vrai qu'une fois que tu l'as faite sur le piano, tu la nommes, mais c'est parce que tu sais le nom des notes. Quelqu'un qui ne connaîtrait pas le nom des notes pourrait simplement dire "c'est celle-là".

eh bien j'en suis pas sur du tout...en tout cas aucun de mes éleves n'en serait capable facilement ! je peux leur jouer un morceau qu'ils connaissent, le rejouer en le transposant, ils seront incapables de me dire quelle est la bonne version !!
Ce qu'ils pourraient faire c'est entendre une note, tatonner sur le piano, réentendre la note, retatonner etc...et se rapprocher pour trouver la note finalement. Mais entre une note et un morceau il y a un monde.
Pouvoir en entendant un son retrouver la note immédiatement, c'est vrai que ca n'est pas suffisant pour parler d'oreille absolue (il faut aussi entendre les différences de moins d'un quart de ton etc...) mais toujours est il que c'est une disposition qui n'est pas donnée aux débutants !

Alors même question avec un nocturne de Chopin, voire un Impromptu de Schubert ? Apprendre un morceau à l'oreille, c'est justement « l'avoir dans l'oreille ».

Waip, mais qu'est ce que tu entends par "l'avoir dans l'oreille" ? L'avoir en tete ? etre capable de le chanter ? Jouer un morceau à l'oreille bien sur que c'est possible, mais le répertoire reste tres limité. Meme de tres grands pianistes sont contre le par coeur parce que selon eux il est impossible de retenir correctement toutes les informations qui apparaissent sur une partition.
Je crois qu'en fait on est d'accord, simplement on s'explique mal ^^
On retombe sur ce que j'ai dit des le début :
jouer sans faire de solfege, c'est possible (voire mieux) pour les personnes qui ne veulent qu'apprendre quelques morceaux connus, sans vouloir aller plus loin.

[nox]

cas particulier !! la lettre à elise tout le monde le connait et l'a dans l'oreille meme sans faire de piano !!

Le début peut-être...

boah la partie centrale un petit peu aussi, et comme la piece est assez répétitive et pas tres longue c'est effectivement une piece qui s'apprend bien à l'oreille

[Koll]

Waip, mais qu'est ce que tu entends par "l'avoir dans l'oreille" ? L'avoir en tete ? etre capable de le chanter ?

On touche le fond du problème, on chante une seule voix: le piano est un instrument polyphonique, et là c'est une autre chanson...

[nox]

Waip, mais qu'est ce que tu entends par "l'avoir dans l'oreille" ? L'avoir en tete ? etre capable de le chanter ?

On touche le fond du problème, on chante une seule voix: le piano est un instrument polyphonique, et là c'est une autre chanson...

tout à fait !!! et meme au dela de la polyphonie, on ne retient pas un morceau en retenant simplement toutes les voix...

[Samson]

J'entrerai pas dans ce débat de musique sans solfège car pour moi, c'est niet, non négociable, point barre !
J'ai rencontré hier deux enfants (10/11ans) qui vont abandonner la batterie après trois ans de pratique... à cause d'un prof de solfège qui emm...e tout le monde. Et ceux que j'ai en piano qui suivent leur cours de solfège au conservatoire du coin, ils y désapprennent plutôt qu'autre chose.

ça c'est un problème chronique. Mais ok, c'est un autre sujet.

[Koll]

Et ceux que j'ai en piano qui suivent leur cours de solfège au conservatoire du coin, ils y désapprennent plutôt qu'autre chose.

ça c'est un problème chronique. Mais ok, c'est un autre sujet.

Là il y a confusion entre matière et pédagogie.
Mieux enseigner une discipline ne signifie pas cesser de l'enseigner!

[Nyro Xeo]

eh bien j'en suis pas sur du tout...en tout cas aucun de mes éleves n'en serait capable facilement ! je peux leur jouer un morceau qu'ils connaissent, le rejouer en le transposant, ils seront incapables de me dire quelle est la bonne version !!
Ce qu'ils pourraient faire c'est entendre une note, tatonner sur le piano, réentendre la note, retatonner etc...et se rapprocher pour trouver la note finalement. Mais entre une note et un morceau il y a un monde.
Pouvoir en entendant un son retrouver la note immédiatement, c'est vrai que ca n'est pas suffisant pour parler d'oreille absolue (il faut aussi entendre les différences de moins d'un quart de ton etc...) mais toujours est il que c'est une disposition qui n'est pas donnée aux débutants !

Je ne crois pas qu'on parle de la même chose, alors. Tu vas chercher beaucoup trop loin. Enfin ton deuxième paragraphe correspond, mais le premier n'a aucun rapport ; pour savoir la bonne tonalité d'un morceau (si on a le choix entre plusieurs), il faudrait avoir l'oreille absolue, si on n'a pas de référence (sauf exceptions).

Tu vas chercher trop loin. Moi je te parle simplement du fait que si tu demandes à un de tes élèves d'aller derrière le piano, que tu lui joues une note, puis que tu lui demandes de venir au piano pour te la jouer, il te donnera la bonne réponse (après avoir tâtonné, sûrement).

Maintenant si tu demandes à un de tes élèves de jouer "Frère Jacques" en commençant par do, il te le fera. De même si tu lui demandes de commencer par un fa, puis un ré, puis un si, etc. Et là, l'oreille absolue n'a justement rien à faire ici (d'ailleurs, il me semble que les "absolutistes" auraient énormément de peine à cet exercice), au contraire. Il pourra te transposer le morceau non pas parce qu'il connaîtra ses gammes ou que sais-je, mais parce que c'est le même morceau, et qu'entre la première et la deuxième note, il y a un ton (ça on le sait, qu'on ait fait de la théorie ou pas), qu'entre la deuxième et la troisième, aussi, etc., et ce dans toutes les tonalités. Bref, il connaît la mélodie. Alors après, si on n'a pas l'oreille absolue, on reproduit une mélodie dans la bonne tonalité parce qu'on vient d'écouter le CD, par exemple.

Waip, mais qu'est ce que tu entends par "l'avoir dans l'oreille" ? L'avoir en tete ? etre capable de le chanter ? Jouer un morceau à l'oreille bien sur que c'est possible, mais le répertoire reste tres limité.

Hum, je ne sais pas, c'est toi qui parles de "l'avoir dans l'oreille" plus haut Mais ce que j'entends par "l'avoir dans l'oreille" (!), c'est effectivement l'avoir en tête, et par conséquent être capable de le chanter, par exemple. Mais aussi pouvoir le siffler (bon c'est la même chose), le transposer, pouvoir le jouer sur un autre instrument, etc.

Et le répertoire ne reste pas limité parce qu'on a tout dans l'oreille. J'en viens donc à l'aspect polyphonique : si on ne chante qu'une seule voix, ce n'est qu'un problème technique du corps humain (hum... :-°), mais ce n'est pas parce qu'on ne peut chanter qu'une voix à la fois qu'on ne peut en mémoriser qu'une !
Je sais pas, mais quand vous entendez une musique, vous n'entendez qu'une seule voix ? Quand on vous joue un accord de ré mineur, par exemple, vous n'entendez qu'un la ? Et puis quand vous jouez du piano, vous faites bien de la musique polyphonique !

tout à fait !!! et meme au dela de la polyphonie, on ne retient pas un morceau en retenant simplement toutes les voix...

Ben si, justement ! Pour être plus précis, on ne se souvient pas d'une musique en retenant toutes les voix qui la composent, indépendamment les unes des autres, mais on retient tout ensemble : tout est en rapport.
La musique forme un tout, on peut se concentrer sur une seule voix, mais si on se souvient de la musique, on entend tout. Si on a une mélodie à la main droite, et un accord à la main gauche, lorsqu'on se repasse la musique dans la tête, on entend la mélodie et l'accord. Des fois ce n'est pas évident, mais si on a le CD à disposition, on peut préciser tout ça. Et donc, on peut apprendre une musique à l'oreille.

Un autre exemple : une invention à deux voix de Bach. Il y a deux voix, on peut se concentrer sur chacune individuellement (pour apprendre la mélodie de chacune des voix), puis mettre le tout ensemble. Ca ne change rien d'une partition ! C'est juste beaucoup plus long, si le morceau est complexe (mais ça reste possible).

[nox]

ca tourne un peu au dialogue mais c'est cool c'est intéressant ^^

pour savoir la bonne tonalité d'un morceau (si on a le choix entre plusieurs), il faudrait avoir l'oreille absolue, si on n'a pas de référence (sauf exceptions).

waip c'est pour ca que j'en ai parlé avant ! jvais faire le lien juste apres parce que je suis pas convaincu que ca aie si peu à voir avec le sujet

Moi je te parle simplement du fait que si tu demandes à un de tes élèves d'aller derrière le piano, que tu lui joues une note, puis que tu lui demandes de venir au piano pour te la jouer, il te donnera la bonne réponse (après avoir tâtonné, sûrement).

apres avoir tâtonné oui...mais je lui joue une note...on discute un peu...et la il est incapable de la retrouver...si la note ne résonne pas encore dans l'oreille c'est fini.
De la meme facon je dis que si je lui joue un morceau et qu'apres je le rejoue transposé, si je les enchaine il remarquera la différence, mais sinon non. A la limite il me dira "ya un truc qui n'est pas pareil" mais il ne saura pas quoi.
D'ailleurs beaucoup de personnes qui jouent à l'oreille ne jouent pas dans la tonalité originale. L'essentiel pour eux est que ca sonne comme il l'ont en tete.
Eux ce qu'ils retiennent c'est la mélodie, la maniere dont les notes se suivent. Et c'est tout...
C'est pour ca que le repertoire à jouer à l'oreille est tres limité.
Des qu'il y a un minimum de polyphonie on retient beaucoup moins bien, car il n'y a pas une mélodie à suivre et un accompagnement à coller dessus, c'est plus complexe. C'est pour ca qu'il est beaucoup plus dur d'apprendre Bach par coeur sans méthode.

Maintenant si tu demandes à un de tes élèves de jouer "Frère Jacques" en commençant par do, il te le fera. De même si tu lui demandes de commencer par un fa, puis un ré, puis un si, etc.

On a pas les memes eleves hein !!! les miens seraient bien incapable de transposer un morceau aussi facilement, fut-ce ce bon vieux Frere Jacques ! En tout cas pas du premier coup, y'aurait du tâtonnement, et à force ce qu'il retiendrait c'est "si je commence la apres faut que j'appuie la" et c'est purement mécanique ca n'a pu rien a voir avec la musique.

Et là, l'oreille absolue n'a justement rien à faire ici (d'ailleurs, il me semble que les "absolutistes" auraient énormément de peine à cet exercice), au contraire. Il pourra te transposer le morceau non pas parce qu'il connaîtra ses gammes ou que sais-je, mais parce que c'est le même morceau, et qu'entre la première et la deuxième note, il y a un ton (ça on le sait, qu'on ait fait de la théorie ou pas), qu'entre la deuxième et la troisième, aussi, etc., et ce dans toutes les tonalités. Bref, il connaît la mélodie. Alors après, si on n'a pas l'oreille absolue, on reproduit une mélodie dans la bonne tonalité parce qu'on vient d'écouter le CD, par exemple.

ah ba finalement je crois qu'on va tomber d'accord.
J'ai répondu avant d'avoir tout lu (mea culpa).
Donc on est d'accord que :
1/ ce qui est retenu dans le cas des morceaux joués à l'oreille, c'est la mélodie
2/ pour avoir la tonalité de départ, il faut avoir écouté le CD juste avant (et encore...pour une note ca marche dans l'exemple que j'ai dit au dessus, mais si je joue un morceau au piano à un eleve, si il ne regarde pas je pense qu'il ne saura meme pas sur quelle note commencer !! j'en suis meme sur)

par contre :

0/ Pour les "absolutistes" (oh le beau nom XD) c'est un autre débat...pas sur qu'il y ait une différence...
1/ Une mélodie ca ne fait pas un morceau !! je détaille ma pensée en dessous.

Hum, je ne sais pas, c'est toi qui parles de "l'avoir dans l'oreille" plus haut Mais ce que j'entends par "l'avoir dans l'oreille" (!), c'est effectivement l'avoir en tête, et par conséquent être capable de le chanter, par exemple. Mais aussi pouvoir le siffler (bon c'est la même chose), le transposer, pouvoir le jouer sur un autre instrument, etc.

Ok ! On se limite à la mélodie donc !

Et le répertoire ne reste pas limité parce qu'on a tout dans l'oreille. J'en viens donc à l'aspect polyphonique : si on ne chante qu'une seule voix, ce n'est qu'un problème technique du corps humain (hum... :-°), mais ce n'est pas parce qu'on ne peut chanter qu'une voix à la fois qu'on ne peut en mémoriser qu'une !
Je sais pas, mais quand vous entendez une musique, vous n'entendez qu'une seule voix ? Quand on vous joue un accord de ré mineur, par exemple, vous n'entendez qu'un la ? Et puis quand vous jouez du piano, vous faites bien de la musique polyphonique !

On accorde beaucoup plus d'attention à la ligne mélodique. Apres pour pouvoir suivre à l'oreille une symphonie de Beethoven par exemple et retrouver la partition à l'oreille, faut soit etre un put*** de phénomene comme ce bon vieux Franz Liszt, soit passer des heures et des heures pour tout entendre.
Quand tu me joues un accord de re mineur comme tu dis, j'entends la note principale (en générale la plus aigue) et je trouve l'accord non pas parce que j'entends Ré-Fa-La mais parce que je reconnais l'accord tout entier à l'oreille. Je sais que ce son la, c'est l'accord de ré mineur, apres pour vérifier j'essaye d'entendre les autres notes éventuellement.

tout à fait !!! et meme au dela de la polyphonie, on ne retient pas un morceau en retenant simplement toutes les voix...

Ben si, justement ! Pour être plus précis, on ne se souvient pas d'une musique en retenant toutes les voix qui la composent, indépendamment les unes des autres, mais on retient tout ensemble : tout est en rapport.
La musique forme un tout, on peut se concentrer sur une seule voix, mais si on se souvient de la musique, on entend tout. Si on a une mélodie à la main droite, et un accord à la main gauche, lorsqu'on se repasse la musique dans la tête, on entend la mélodie et l'accord. Des fois ce n'est pas évident, mais si on a le CD à disposition, on peut préciser tout ça. Et donc, on peut apprendre une musique à l'oreille.

Un autre exemple : une invention à deux voix de Bach. Il y a deux voix, on peut se concentrer sur chacune individuellement (pour apprendre la mélodie de chacune des voix), puis mettre le tout ensemble. Ca ne change rien d'une partition ! C'est juste beaucoup plus long, si le morceau est complexe (mais ça reste possible).

Ah non la par contre je m'insurge !! on parle d'interpréter !!! c'est toi le premier qui a parlé d'interprétation !! mélodie, une voix ou toutes les voix, ca ne suffit pas pour faire un morceau, sinon tu fous toutes les voix dans un ordi, t'assembles et t'as un morceau ? que nenni mon cher XD !! (mais je pense qu'on est d'accord sur ce point en fait...tu me dis toi meme que pour retenir une invention de Bach, faut pas retenir toutes les voix mais un ensemble...donc les voix ca suffit pas !)
Il y a énormément d'informations au dela des notes d'une partition !!

Et j'insiste : non quand on écoute un morceau, on suit la mélodie, et cette mélodie on l'entend d'une certaine maniere qui nous permet de savoir l'accompagnement !!!
Si t'écoutes une invention à 2 voix de Bach t'as retenu la mélodie, ca tu sais la rejouer, mais rejouer plus d'une ou 2 mesure avec les 2 voix c'est pas évident. On n'a qu'un fil conducteur, mais la ou on est d'accord, c'est que ce fil conducteur, c'est pas juste les notes de la mélodie, y'a "un tout" effectivement, mais apres analyser, reconnaitre ce "tout", c'est une autre paire de manche ! et c'est la que le solfege est indispensable...pour reproduire ce "tout" faut le nommer et utiliser les notes...
Quand t'entends un morceau, tu peux le rejouer à peu pres comme tu l'as entendu et retenu, mais pour tomber pile sur les notes de la partitions, ca prend du temps...

[BM607]

Intéressant ce sujet.

Pas de réponse dans tout ce qui est dit ici, mais y réfléchir est déjà une bonne chose, même si on reste pas mal dans les considérations philosophiques, malheureusement sans démonstration, du moins dans ce que j'ai lu ici.

Pour ma part à ce stade des réflexions je retiens:
- le solfège est de toute façon intéressant en ce sens qu'il est une représentation des notes à jouer (et du rythme, ..) et que comme toute forme d'écriture il présente certains avantages.

- par contre il n'est pas du tout démontré qu'on ne puisse pas jouer même des pièces assez complexes sans solfège. C'est ce qui semble le plus logique, mais c'est tout. Tout le temps passé à déchiffrer les partitions, à apprendre à lire la musique sur papier (et chacun ici sait qu'il faut pas mal de temps avant d'arriver à un résultat un peu probant), on l'aurait passé à joue des notes et des accords et à s'écouter les jouer, serait-on parvenus à un résultat intéressant ? Non ? Peut-être pas, mais ce n'est pas démontré, on le suppose. Je pense de toute façon que dans la plupart du temps on abandonne avant d'être à ce niveau, ne serait-ce que parce qu'habituellement si on n'apprend pas à lire, c'est pas flemme, donc pas question d'avoir le courage d'affronter un tel défi (qu'on affronterais seul, en plus).

Mais vu les avantages du solfège au global, la question est peut-être plutôt de savoir si on peut intéresser des enfants à la musique sans faire de solfège, pour qu'ensuite ils se mettent à travailler sérieusement avec.

BM

[velours]

En tant que gros nul de service, je vais repondre à cet interessant topic

Mis à part quelques exceptions, comme thelonius monk, qui savait très bien jouer du piano sans connaitre le solfege, on ne peut pas apprendre le piano sans faire du solfege.

Par contre, il n'est pas necessaire et ce surtout pour un adulte de faire un an de solfege avant de commencer le piano.
J'avance les deux de fronts
J'avais bien quelques rudiments venant de ma lointaine enfance, ou je garde un mauvais souvenir de ces cours de solfege qui etaient très, très scolaires (et ininteressants pour l'enfant que j'été)
Bien entendu si j'etais meilleur en solfege cela m'aiderait. Mais j'ai egalement bien d'autres domaines à etoffer.

Je pense qu'il est plus ludique de faire plusieurs apprentissages de front. Ma carriere de concertiste etant morte avant d'être née, le plaisir de faire de la musique prime sur tout aute chose

[Koll]

Par contre, il n'est pas necessaire et ce surtout pour un adulte de faire un an de solfege avant de commencer le piano.

Pour un enfant non plus.

Mais vu les avantages du solfège au global, la question est peut-être plutôt de savoir si on peut intéresser des enfants à la musique sans faire de solfège, pour qu'ensuite ils se mettent à travailler sérieusement avec.

Cela, c'est l'inverse et ce n'est pas mieux.

[Sauciflard]

Savoir lire des partitions est importants... mais savoir s'en passer l'est tout autant. Je trouve rien de plus triste que de devoir toujours jouer avec une partition devant les yeux parcequ'on a tellement négligé notre oreille qu'elle en est devenue un piètre soutient tout juste bon à confirmer la qualité d'un son executé. C'est impossible de vraiment ressentir une musique en la décryptant à la vue, on ne peut la faire vivre que si notre oreille nous guide et pour ça le jazz est surement une bonne école.