L’idée de partager avec vous sur ce sujet m’est venue à l’écoute de l’interprétation de Escaich par Aurèle.
Le fait est que je ne comprends pas et donc n’apprécie pas (et je reste soft) la musique moderne.
Je laisserai les spécialistes lui donner une définition plus adéquate que ce soit atonal, sérielle ou autre (pour peu que j’ai pu lire Escaich n’est ni dans la mouvance atonale ni sérielle).
Pour vous décrire ce que je ressens à l’écoute de ce type de musique je dirais que la musique pour moi doit être synonyme de musicalité et je n’en trouve pas dans ces pièces. Si je fais un parallèle avec le chant, je reçois cette musique comme une communication par onomatopées. Il me manque des phrases construites et suivies.
Je tiens à souligner que je ne critique pas cette musique mais je me pose des questions sur mon incapacité à la comprendre et l’apprécier. Visiblement il me manque des clés...
Suis je seul dans ce cas ?
Ps pour Aurèle : ceci est évidemment totalement indépendant de ton interprétation et je te trouve beaucoup de courage de te lancer dans ce répertoire
Si tu fais référence à des artistes comme Boulez ou Xenakis, (je n'ai pas écouté Escaich, je ne sais pas si c'est du même ordre), je suis d'accord avec toi, je suis incapable d'écouter ça (je suis même hermétique à pas mal de pièces de Debussy pour la même raison). On peut comprendre que des compositeurs aient voulu échapper totalement à la "dictature tonale", mais le résultat est plus ou moins heureux, selon les goûts de chacun, et force est de constater que la musique tonale n'a toujours pas dit son dernier mot
Je m'y connais peu en musique moderne et je suis assez sceptique à l'écoute de certaines œuvres. Comme Chtilli je n'aime pas Boulez par exemple, théoriquement peut être que c'est très intéressant mais j'ai l'impression d'entendre une suite de sons aléatoires.
En revanche j'ai écouté l'interprétation d’Aurèle et je n'ai pas eu la même sensation à l'écoute de ce morceau de Thierry Escaich. C'est dissonant mais j'y trouve une certaine structure. Ce n'est pas une musique qui me touche beaucoup mais je ne la trouve pas inintéressante. La musique atonale peut aussi trouver du sens dans le cinéma pour exprimer certains sentiments...
Salut Frely, tu n'es pas le seul bien sûr dans ce cas, et ce sujet à tellement été débattu par le passé sur le forum que je renonce à te retrouver tous les topics pour te les mettre ici. Il y a de la lumière partout pour qui sait la décrypter, la capter, il y a de tout dans la musique "moderne", il faut être curieux, revenir sur ce qui pique, ce qui secoue, pour se faire une idée réelle en plusieurs étapes, il faut garder les écoutilles ouvertes devant ce qui nous choque au premier abord car être artiste, c'est être capable de surprendre, il ne faut jamais oublier ça. J'essaie toujours de garder ça en tête lors d'une première écoute à priori peu satisfaisante, mais il est vrai que pour moi, la musique est avant tout une recherche de beauté, concept indéfinissable et tellement subjectif. Je pense que par le passé (une bonne partie du XXème en fait), certains ont trop voulu se démarquer par un esthétisme très particulier et un élitisme infernal dont tout le monde est revenu finalement aujourd'hui. La musique, c'est tout de même avant tout fait pour être écouté, et avec plaisir me semble t-il...alors, l'intégrisme de l'atonalité, je crois c'est terminé aujourd'hui, il me semble qu'on est enfin entré dans une aire de liberté ou tous les styles sont possibles. Profitons-en. Si tu cherches des compositeurs modernes mais écoutables (notion encore une fois bien subjective), il y en a vraiment un sacré paquet....la liste serait trop longue pour les citer et les énumérer, ce qui a déjà été fait dans certains topics, je t'en suggère un tout de même dont je me rappelle (puisque c'est moi qui l'avait initié au départ il a ensuite été regroupé à un autre topic) :viewtopic.php?f=1&t=16061&p=259864&hili ... ne#p259864
Je ne connais pas trop cette branche de la musique mais je trouve qu'il y a quand même toute une palette de choses qui vont de "sons ordonnés" à "série de bruits aléatoires" indépendamment de mes goûts personnels. Je rangerais le morceau d'Aurèle dans la première catégorie, ma prof mavait fait jouer une pièce de Messiaen qui était aussi comme ça. Comme l'art contemporain en général d'ailleurs, même si suis loin de tout aimer au moins je perçois la démarche artistique de temps en temps. Sur ce je vais aller consulter le fil de spianissimo pour mourrir moins bête !
Frely a écrit : ↑lun. 15 mars, 2021 21:36
L’idée de partager avec vous sur ce sujet m’est venue à l’écoute de l’interprétation de Escaich par Aurèle.
Le fait est que je ne comprends pas et donc n’apprécie pas (et je reste soft) la musique moderne.
Je laisserai les spécialistes lui donner une définition plus adéquate que ce soit atonal, sérielle ou autre (pour peu que j’ai pu lire Escaich n’est ni dans la mouvance atonale ni sérielle).
Pour vous décrire ce que je ressens à l’écoute de ce type de musique je dirais que la musique pour moi doit être synonyme de musicalité et je n’en trouve pas dans ces pièces. Si je fais un parallèle avec le chant, je reçois cette musique comme une communication par onomatopées. Il me manque des phrases construites et suivies.
Je tiens à souligner que je ne critique pas cette musique mais je me pose des questions sur mon incapacité à la comprendre et l’apprécier. Visiblement il me manque des clés...
Suis je seul dans ce cas ?
Ps pour Aurèle : ceci est évidemment totalement indépendant de ton interprétation et je te trouve beaucoup de courage de te lancer dans ce répertoire
Spiani (c'est drôle, j'avais tout d'abord écrit "Spiano"), je pense, a déjà dit beaucoup de choses dans son message plus haut.
Tu sais, je crois aussi qu'on apprécie différemment les musiques à différentes étapes de sa propre vie. Un peu comme un livre que tu as lu il y a longtemps, que tu ressors par hasard de ta bibliothèque... tu relis une page au hasard et tu sens quelque chose d'incroyable. Et alors tu te demandes comment tu as pu passer à côté lors de la première lecture ?
Un style, un regard, que tu sens alors à cet instant différemment. Qui te bousculent, qui te touchent finalement, te parlent. Comme si ta vie, enrichie d'expériences, t'ouvraient d'autres portes, d'autres mondes.
Cela va t'amuser : de mon côté, c'est un peu le contraire. Je n'avais jamais été très "musique classique", et il m'aura fallu un temps infini pour commencer à sentir combien elle me touche, et dans chaque période (cela dit, j'ai toujours adoré Bach ou Ravel).
C'est un vaste sujet. Déjà peut-être un poil de terminologie. Le terme musique "moderne" est en fait employé pour parler de la musique de la 1ère moitié du 20ème siècle sans forcément avoir une unité de style (entre Ravel, Schönberg, Stravinsky ou Sibelius c'est un peu le grand écart).
Mais du coup ce n'est pas de ça qu'on parle ici. Il y a d'autres terme comme musique contemporaine pour la musique d'après la seconde guerre mondiale etc.
Le problème de ces termes comme je disais c'est qu'ils regroupent des esthétiques radicalement différentes et donc dire que Boulez serait représentatif de la musique contemporaine par exemple est très très réducteur.
Par ailleurs pour moi Boulez est déjà un musicien du passé, donc si on veut parler de la musique d'aujourd'hui ce n'est même pas un exemple de ça.
Il y a quelques années j'aurais probablement tenu des discours similaires, j'avais l'impression que la musique "contemporaine" (au sens musique d'aujourd'hui) était une sorte de vaste bazar expérimental incompréhensible mais en réalité c'est juste qu'en fait je n'en écoutais pas et je ne connaissais même pas les différents courants. Je trouvais la conférence de Ducros drôle parce ça confortait mon idée et me permettait de justifier que je n'avais pas de temps à consacrer à cette musique mais avec le recul je trouve la plupart des arguments de cette conférence assez ridicules maintenant et largement contre productif, surtout quand elle est reprise par des auditeurs pour qui la spécificité de ce dont il parle (la musique atonale) est très floue et souvent mélangée avec tout un tas de choses qui n'ont rien à voir, on entend souvent des discours un peu rapide mélangeant dissonance, atonalité, dodécaphonisme, musique sérielle, musique contemporaine et j'en passe.
Déjà je pense qu'il faut se sortir de l'idée qu'il y a un bloc qui s'appelle "la musique moderne/contemporaine/d'aujourd'hui" et prendre en compte qu'il y a plein de courants différents dedans. Il me semble peu probable qu'on soit hermétique à tous ces courants en même temps. Il y a des courants qui sont dans la prolongation de la musique tonale, d'autres qui explorent le timbre, d'autres la micro tonalité et la liste est longue, si on prend le temps d'écouter un peu de tout il y a des chances qu'on finisse par accrocher à quelque chose.
Pour partir de mon exemple perso je suis passé d'un ado qui n'estimait que la musique pour piano de Chopin à aujourd'hui où je m'intéresse à la création de musique orchestrale 20 ans plus tard. J'ai dû passer par pas mal d'étapes, Bach ou Beethoven ça a déjà mis quelques années, Prokofiev encore un peu plus mais en fait petit à petit j'ai commencé à trouver les liens qui me plaisaient entre toutes ces musiques jusqu'à arriver à la musique d’aujourd’hui.
Après comme je disais il y a des courants qui ne me parlent pas (Boulez ne me parlait pas avant, il ne me parle toujours pas, peut-être un jour ou peut-être jamais ...).
Autre chose aussi, il faut bien voir que pour la musique "classique" le temps a fait son travail de tri, les morceaux qui nous sont parvenus sont en général représentatif du summum du style auquel ils appartiennent, la masse de productions moyennes ou faibles a été évacuée. Par exemple pour moi il y a une flopée de morceaux romantiques chiantissimes à écouter quand on va chercher des productions plus communes de l'époque que ce qu'on est habitué à entendre. Forcément ce tri n'est pas fait dans la musique d'aujourd'hui et donc il faut aussi accepter que 90% du temps on ne va pas écouter un chef d’œuvre qui va marquer son époque.
Je partagerai peut-être quelques un des morceaux qui m'ont marqué de compositeurs vivants sur l'autre fil mais c'est des morceaux qui me correspondent aujourd'hui dans mon chemin d'écoute, il faut que chacun trouve le sien.
Après je dois dire que j'ai eu peu de coup de cœur de musique pour piano dans les compositeurs d'aujourd'hui, si ce n'est la musique de Kapustin par exemple mais qui est plus à la frontière avec le jazz et quand même très facile d'accès à mon sens. J'accroche beaucoup plus avec la musique de chambre ou la musique orchestrale.
Enfin il peut être intéressant aussi juste d'écouter des compositeurs parler de leur travail et de leur rapport à la musique, ça permet de comprendre un peu les cheminements et de se trouver des repères, même si on n'aime pas forcément la musique qu'ils font directement.
J'aime en particulier la chaîne de Samuel Andreyev qui a fait des vidéos pour expliquer des pièces ou son approche de la musique contemporaine par exemple ici :
Frely a écrit : ↑lun. 15 mars, 2021 21:36
Le fait est que je ne comprends pas et donc n’apprécie pas (et je reste soft) la musique moderne.
Je laisserai les spécialistes lui donner une définition plus adéquate que ce soit atonal, sérielle ou autre (pour peu que j’ai pu lire Escaich n’est ni dans la mouvance atonale ni sérielle).
Pour vous décrire ce que je ressens à l’écoute de ce type de musique je dirais que la musique pour moi doit être synonyme de musicalité et je n’en trouve pas dans ces pièces. Si je fais un parallèle avec le chant, je reçois cette musique comme une communication par onomatopées. Il me manque des phrases construites et suivies.
Je pense que tu décris toi même le problème, tu ne comprends pas le langage que tu écoutes donc de fait ça ne fait pas sens pour toi. Je pense qu'une des difficultés à surmonter pour élargir ses horizons musicaux c'est de sortir de l'idée que la musique doit nous parler "instantanément" que ça doit être quelque chose de profond sous des apparences simples etc. Il y a des compositeurs qui peuvent avoir cette démarche d'essayer d'employer un vocabulaire musical répandu qui va parler plus directement à plus de monde mais il y a plein d'autres démarches. Les compositeurs passent des années à étudier, à construire leur langage etc. on ne peut pas espérer que le résultat soit toujours simple à écouter. Et ce que tu appelles "musicalité" c'est en fait un certains nombre de critères qui te parlent plus particulièrement à toi, mais le fait que tu ne les trouves pas dans une œuvre ne veut pas dire qu'elle st dénuée de musicalité. Pour donner un contre exemple caricatural dans l'autre sens, si j'étais un musicien pour qui la musicalité c'est une exploration du timbre ou de la construction spectrale de la musique je vais trouver que la musique de Chopin manque cruellement de musicalité parce que toute sa musique ou presque n'a qu'un seul timbre (le piano)
EusebiusLesage a écrit : ↑mar. 16 mars, 2021 15:51
C'est un vaste sujet. Déjà peut-être un poil de terminologie. Le terme musique "moderne" est en fait employé pour parler de la musique de la 1ère moitié du 20ème siècle sans forcément avoir une unité de style (entre Ravel, Schönberg, Stravinsky ou Sibelius c'est un peu le grand écart).
Mais du coup ce n'est pas de ça qu'on parle ici. Il y a d'autres terme comme musique contemporaine pour la musique d'après la seconde guerre mondiale etc.
[...]
Déjà je pense qu'il faut se sortir de l'idée qu'il y a un bloc qui s'appelle "la musique moderne/contemporaine/d'aujourd'hui" et prendre en compte qu'il y a plein de courants différents dedans. Il me semble peu probable qu'on soit hermétique à tous ces courants en même temps. Il y a des courants qui sont dans la prolongation de la musique tonale, d'autres qui explorent le timbre, d'autres la micro tonalité et la liste est longue, si on prend le temps d'écouter un peu de tout il y a des chances qu'on finisse par accrocher à quelque chose.
Aujourd'hui, un ami a joué chez moi la Suite op.14 de Bartok. Ça date de 1916, donc de plus d'un siècle, mais je ne doute pas que cela sonne encore trop moderne pour beaucoup d'oreilles. Je crains que l'avènement de la radio et du disque nous ait trop habitués à fréquenter les musiques anciennes (et certes fort agréables) mais en nous coupant de la création. C'est dommage.
En tout cas, Boulez qui a pu un temps servir de repoussoir de la musique contemporaine est maintenant nettement moins en faveur et du coup on entend beaucoup plus de créateurs contemporains qui font de l'excellente musique audible (je ne dis pas que celle de Boulez est inaudible, mais il est vrai qu'elle est moins facile d'accès), sans être nécessairement aussi tournée vers le passé que la musique de Ducros qui est presque un pastiche de la musique post-romantique.
Spianissimo a écrit : ↑lun. 15 mars, 2021 23:09
Il y a de la lumière partout pour qui sait la décrypter, la capter, il y a de tout dans la musique "moderne", il faut être curieux, revenir sur ce qui pique, ce qui secoue, pour se faire une idée réelle en plusieurs étapes, il faut garder les écoutilles ouvertes devant ce qui nous choque au premier abord car être artiste, c'est être capable de surprendre, il ne faut jamais oublier ça.
Merci Spianissimo. Tout à fait d’accord avec toi. J’ai initié la discussion car je suis quelque peu frustré de ne pas comprendre ou être capable d’apprécier un tant soit peu cette musique.
Christof a écrit : ↑mar. 16 mars, 2021 12:58
Tu sais, je crois aussi qu'on apprécie différemment les musiques à différentes étapes de sa propre vie. Un peu comme un livre que tu as lu il y a longtemps, que tu ressors par hasard de ta bibliothèque... tu relis une page au hasard et tu sens quelque chose d'incroyable. Et alors tu te demandes comment tu as pu passer à côté lors de la première lecture ?
Un style, un regard, que tu sens alors à cet instant différemment. Qui te bousculent, qui te touchent finalement, te parlent. Comme si ta vie, enrichie d'expériences, t'ouvraient d'autres portes, d'autres mondes.
Cela va t'amuser : de mon côté, c'est un peu le contraire. Je n'avais jamais été très "musique classique", et il m'aura fallu un temps infini pour commencer à sentir combien elle me touche, et dans chaque période (cela dit, j'ai toujours adoré Bach ou Ravel).
Merci Christof. J’espère ne pas devoir attendre trop longtemps, sans quoi ça risque d’être trop tard
EusebiusLesage a écrit : ↑mar. 16 mars, 2021 15:51
C'est un vaste sujet. Déjà peut-être un poil de terminologie. Le terme musique "moderne" est en fait employé pour parler de la musique de la 1ère moitié du 20ème siècle sans forcément avoir une unité de style (entre Ravel, Schönberg, Stravinsky ou Sibelius c'est un peu le grand écart).
Mais du coup ce n'est pas de ça qu'on parle ici. Il y a d'autres terme comme musique contemporaine pour la musique d'après la seconde guerre mondiale etc.
Le problème de ces termes comme je disais c'est qu'ils regroupent des esthétiques radicalement différentes et donc dire que Boulez serait représentatif de la musique contemporaine par exemple est très très réducteur.
Par ailleurs pour moi Boulez est déjà un musicien du passé, donc si on veut parler de la musique d'aujourd'hui ce n'est même pas un exemple de ça.
Il y a quelques années j'aurais probablement tenu des discours similaires, j'avais l'impression que la musique "contemporaine" (au sens musique d'aujourd'hui) était une sorte de vaste bazar expérimental incompréhensible mais en réalité c'est juste qu'en fait je n'en écoutais pas et je ne connaissais même pas les différents courants. Je trouvais la conférence de Ducros drôle parce ça confortait mon idée et me permettait de justifier que je n'avais pas de temps à consacrer à cette musique mais avec le recul je trouve la plupart des arguments de cette conférence assez ridicules maintenant et largement contre productif, surtout quand elle est reprise par des auditeurs pour qui la spécificité de ce dont il parle (la musique atonale) est très floue et souvent mélangée avec tout un tas de choses qui n'ont rien à voir, on entend souvent des discours un peu rapide mélangeant dissonance, atonalité, dodécaphonisme, musique sérielle, musique contemporaine et j'en passe.
Déjà je pense qu'il faut se sortir de l'idée qu'il y a un bloc qui s'appelle "la musique moderne/contemporaine/d'aujourd'hui" et prendre en compte qu'il y a plein de courants différents dedans. Il me semble peu probable qu'on soit hermétique à tous ces courants en même temps. Il y a des courants qui sont dans la prolongation de la musique tonale, d'autres qui explorent le timbre, d'autres la micro tonalité et la liste est longue, si on prend le temps d'écouter un peu de tout il y a des chances qu'on finisse par accrocher à quelque chose.
Pour partir de mon exemple perso je suis passé d'un ado qui n'estimait que la musique pour piano de Chopin à aujourd'hui où je m'intéresse à la création de musique orchestrale 20 ans plus tard. J'ai dû passer par pas mal d'étapes, Bach ou Beethoven ça a déjà mis quelques années, Prokofiev encore un peu plus mais en fait petit à petit j'ai commencé à trouver les liens qui me plaisaient entre toutes ces musiques jusqu'à arriver à la musique d’aujourd’hui.
Après comme je disais il y a des courants qui ne me parlent pas (Boulez ne me parlait pas avant, il ne me parle toujours pas, peut-être un jour ou peut-être jamais ...).
Autre chose aussi, il faut bien voir que pour la musique "classique" le temps a fait son travail de tri, les morceaux qui nous sont parvenus sont en général représentatif du summum du style auquel ils appartiennent, la masse de productions moyennes ou faibles a été évacuée. Par exemple pour moi il y a une flopée de morceaux romantiques chiantissimes à écouter quand on va chercher des productions plus communes de l'époque que ce qu'on est habitué à entendre. Forcément ce tri n'est pas fait dans la musique d'aujourd'hui et donc il faut aussi accepter que 90% du temps on ne va pas écouter un chef d’œuvre qui va marquer son époque.
Je partagerai peut-être quelques un des morceaux qui m'ont marqué de compositeurs vivants sur l'autre fil mais c'est des morceaux qui me correspondent aujourd'hui dans mon chemin d'écoute, il faut que chacun trouve le sien.
Après je dois dire que j'ai eu peu de coup de cœur de musique pour piano dans les compositeurs d'aujourd'hui, si ce n'est la musique de Kapustin par exemple mais qui est plus à la frontière avec le jazz et quand même très facile d'accès à mon sens. J'accroche beaucoup plus avec la musique de chambre ou la musique orchestrale.
Enfin il peut être intéressant aussi juste d'écouter des compositeurs parler de leur travail et de leur rapport à la musique, ça permet de comprendre un peu les cheminements et de se trouver des repères, même si on n'aime pas forcément la musique qu'ils font directement.
J'aime en particulier la chaîne de Samuel Andreyev qui a fait des vidéos pour expliquer des pièces ou son approche de la musique contemporaine par exemple ici :
Je pense que tu décris toi même le problème, tu ne comprends pas le langage que tu écoutes donc de fait ça ne fait pas sens pour toi. Je pense qu'une des difficultés à surmonter pour élargir ses horizons musicaux c'est de sortir de l'idée que la musique doit nous parler "instantanément" que ça doit être quelque chose de profond sous des apparences simples etc. Il y a des compositeurs qui peuvent avoir cette démarche d'essayer d'employer un vocabulaire musical répandu qui va parler plus directement à plus de monde mais il y a plein d'autres démarches. Les compositeurs passent des années à étudier, à construire leur langage etc. on ne peut pas espérer que le résultat soit toujours simple à écouter. Et ce que tu appelles "musicalité" c'est en fait un certains nombre de critères qui te parlent plus particulièrement à toi, mais le fait que tu ne les trouves pas dans une œuvre ne veut pas dire qu'elle st dénuée de musicalité. Pour donner un contre exemple caricatural dans l'autre sens, si j'étais un musicien pour qui la musicalité c'est une exploration du timbre ou de la construction spectrale de la musique je vais trouver que la musique de Chopin manque cruellement de musicalité parce que toute sa musique ou presque n'a qu'un seul timbre (le piano)
Merci EusebiusLesage. Merci d’avoir pris le temps de me répondre longuement et de partager ton expérience.
D’accord pour les précisions sur le fait que Musique Moderne est un générique qui englobe beaucoup de mouvements musicaux forts différents. J’ai été écouter Kapustin et c’est effectivement assez agréable à l’écoute, on est loin du type de musique auquel j’essaye (sans doute assez maladroitement) de faire référence. Je vais continuer mon exploitation de ces auteurs modernes proposant des choses différentes sans être extrêmes. Du moins des œuvres compréhensibles pour moi.
Je garde précautionneusement ton dernier paragraphe qui me fait réfléchir sur le sujet et participera à coup sûr dans ma démarche sur ce sujet. Merci !!
Frely a écrit : ↑lun. 15 mars, 2021 21:36
(pour peu que j’ai pu lire Escaich n’est ni dans la mouvance atonale ni sérielle).
Pour rebondir sur ce que tu disais en début de fil, ce que j'aime bien chez certains compositeurs "modernes" comme Escaich dont j'aime beaucoup la musique concertante ou orchestrale (je l'avais découvert avec sa fantaisie concertante pour piano et orchestre que je trouve absolument géniale, très influencée par le Sacre du Printemps, et tu verras il y a des phrases musicales construites, qu'il répète à l'envi en modulant chromatiquement comme dans beaucoup de ses pièces, même si le rôle du piano se cantonne au registre de la percussion), c'est que justement y a une tendance au retour à la musique tonale chez eux.
A l'instar de Escaich, on peut citer parmi tant d'autres les exemples de Karol Beffa ou Jerome Ducros, qui je trouve sont un peu dans cette même mouvance.
Et perso j'aime bien cette nouvelle tendance, car je n'ai jamais pu me faire justement à cette musique atonale ou serielle.
J'ai été élevé dans une ambience ou il y avait beaucoup de musique contemporaine.
Aujourd'hui rien ne me choque mais je ne suis pourtant pas vraiment adepte même si il existe des chose superbe.
Je crois qu'il faut surtout voir l'aspect historique.
Comme dans les art plastiques, le XIXe et le XXe siecle ont été la découverte de la liberté et il a été nécéssaire d'aller au bout de tous les concepts, juste pour éprouver la limite du possible.
Au bout de la non-musique ...
Le Jazz, en peu de temps parti des pentatoniques (spirituals), issue de l'Afrique mais qui sont universelles, à intégré le système tonal mineur-majeur, pour arriver au free.
Cela peut se retrouver dans la musique de John Coltrane un des plus grand génie du XXe qui en 10 ans à fait évoluer la musique, son jeu et ses compositions, comme un prémonition de sa mort prématurée.
Je pense donc que c'est aussi la marque d'une oreille hyper évoluée, ouverte.
Il est intéressant de voir que dans le jazz le free est aussi utilisé de façon momentanée on peut être dans le ton, en sortir, y revenir ...
n'est-ce pas la caractéristique du base du concept de tension-résolution cher à la musique tonale ?
Enfin je voudrais partager quelques liens.
D'abord, avec Keith Jarrett au piano, un des chef d'oeuvre du compositeur Estonien Arvo Part.
Ensuite le brésilien Maurizio Kagel qui a "inventé" la trompette de verre* (surtout a partir de 22') qui démontre que la musique classique peut avoir de l'humour ! bon la je pense qu'il y aura moins de clients !
*pas une trompette en verre mais jouer de la trompette avec un verre !
il a ensuite été regroupé à un autre topic) :
