Les compositeurs ou œuvres que vous ne supportez pas

[jazzy]

Ah ben au moins le jazz ne laisse pas indifférent.
Je ne suis pas surpris qu'il provoque des réactions physiques car personnellement je le vis plutôt physiquement "de l'intérieur" (bon après ça dépend beaucoup du style de jazz qu'on écoute).
Mais je ne savais pas qu'il avait des qualités presque vomitives!!!
Je pense que pour essayer d'entrer dans le jazz, il faut commencer par écouter des choses assez simples: le ragtime, des standards qui sont chantés (Mélodie Gardot, Diana Krall,...),le charleston, de la musique sud américaine comme la bossa...avant de se lancer dans des choses trop complexes.
Il me semble que si l'on est sensible aux enchaînements de l'harmonie dans la musique en général, on doit pouvoir être sensible au jazz...

Il n'y a pas une sorte de musique qui me déplait. Je peux aussi bien prendre plaisir à écouter du classique, du jazz, de la variété, des musiques de film, du folklore,...si la qualité est au rendez-vous. Même certains rappeurs sont loin de me laisser indifférents.

[leLama]

Je ressens le contraire. Quand je vois des tableaux contemporains de ceux des maitres, je relativise nettement les louanges ou les lauriers tresses aux champions. Seule l histoire des arts te permet de savoir qui est précurseur ou qui a vraiment apporte quelque chose.

D'ailleurs quand on retrouve une vieile toile, un vieux manuscrit ou une vieille partition, on est en géneral incapable d'en assurer la paternité. Il y a parfois des querelles d'expert pour savoir si c'est l'oeuvre d'un génie ou celle d'un faussaire. Et le BWV Anh. regroupe toutes les oeuvres dont on ne sait pas si elles sont de Bach.

Il y a aussi des émissions de radio rigolotes ou l'on essaie de reconnaitre un auteur ou une musique. Par exemple, les papous sur FC en litterature. Les critiques se plantent parfois de plusieurs siecles, de continent sur les textes. Ils le font avec humour, c'est marrant.

[Ecir]

Jazzy, je pense que tu as raison bien sûr. Souvent ça vaut le coup de faire l'effort de s'éduquer un peu à ce que l'on n'aime pas a priori. D'autant que je reste persuadé que le jazz est passionnant, vu le nombre de mélomanes au goût fiable qui aiment cette musique.
C'est un genre très très particulier, rythmiquement et harmoniquement, et c'est sans doute pour cette raison qu'il laisse rarement indifférent.

[roulroul]

Si on parle de ce qu'on déteste, par déduction on parle de ce qu'on aime.
je suppose que ce fil n'est pas réservé au seul classique, allez c'est parti :
Flûte de pan style Amérique du sud, au bout d' un morceau je zappe...
Accordéon musette, pareil.
Rap, j' écoute rien, a cause de l' image qu'il véhicule, mais mon fils a promis de me faire découvrir du rap mélodieux, donc a suivre..
Variété Française, quand c'est niais, je zappe, sinon Souchon, Goldman, et dans les petits nouveaux, y des choses bien...Céline Dion, par exemple me casse littéralement les oreilles ( et pas que... ) sorry pour nos amis Canadiens,
Jazz, j' aime bien toutes les tendances, swing, jazz rock....mais a dose modérée.
Musique électronique, je suis resté bloqué sur JM Jarre, et sur Klaus Schulze, mais au bout d'un CD ça va....
Classique, euh, j' avoue que le piano seul , bof, j' aime bien, mais je préfère nettement les grands classiques n° 40 de Mozart, Héroïque de Beethoven...
Pop rock tous les inusables Pink Floyd, U2, Supertramp, Little Bob Story, Ange ( très peu connaissent ces 2 derniers,des Français ) après 1985 la vie s'est arrêtée  pour moi, après ça le fait plus.
Enfin tout ça pour dire que 9 fois sur 10, toute la musique a été écrite a la base et jouée pour
donner de la gaieté aux gens, en théorie du moins....

[bernard]

à mon tour, ce que j'aime:
pour le 20eme siècle en classique,je m'arrête à Debussy, Ravel, Stravinsky, un peu Bartok et Messiaen,
après, pour ce qui n'est pas "musique classique", en vrac,j'aime le jazz, des années 40 au début du free-jazz , puis Keith Jarrett surtout en trio, Miles Davis, John Coltrane, le jazz-rock avec Weather Report, le blues de Chicago, le R&B des années 60, en tête Aretha Franklin
le rock progressif fin années 60 début 70, King Krimson, Pink Flyod, Franck Zappa, moins Yes et Genesis
le folk rock et le rock jusqu'à Bruce Sprinsteen
en français rien de bien original Brel ,Ferré et Nougaro, pas tout non plus
à partir de fin des années 70 arrivée du punk et du disco là je décrche

[Lee]

à mon tour,
pour le 20eme siècle en classique,je m'arrête à Debussy, Ravel, Stravinsky, un peu Bartok et Messiaen, après, en vrac, c'est le jazz, des années 40 au début du free-jazz , puis Keith Jarrett surtout en trio, Miles Davis, John Coltrane, le jazz-rock avec Weather Report, le blues de Chicago, le R&B des années 60, en tête Aretha Franklin
le rock progressif fin années 60 début 70, King Krimson, Pink Flyod, Franck Zappa, moins Yes et Genesis
le folk rock et le rock jusqu'à Bruce Sprinsteen
en français rien de bien original Brel ,Ferré et Nougaro, pas tout non plus

tout ça c'est ce que tu ne supportes pas ou "les derniers supportables des genres"?

[bernard]

désolé ma réponse à Roulroul n'était pas claire, j'ai précisé.

[Virgule]

Idem je ne déteste rien mais j'ai plus ou moins d'affinités.
- globalement je préfère la musique après Beethoven, et en particulier je n'aime pas les instruments anciens, déjà pas les pianoforte et encore moins les cordes. J'ai cependant une certaine ouverture d'esprit, je suis déjà allée à des concerts de musique ancienne et en ai apprécié certains (messe de Machaut par Diabolus in musica, je peux donc malgré tout remonter assez loin...). Je n'aime pas non plus le clavecin.

Moi, globalement je préfère la musique avant Chopin et après Liszt . Et j'adore Satie .

Et si on parle aussi des instruments anciens… depuis que j’ai entendu Mozart joué sur instruments d’époque, je supporte mal de l’entendre sur violons modernes - sauf pour les concertos, parce qu’orchestre d’époque implique pianoforte et là, non, ça va pas, ça ne sort pas. Mais les symphonies et opéras de Mozart, avec Gardiner c’est une révélation, cette légèreté, cette transparence ! ce côté un peu brut aussi. Idem pour les symphonies de Beethoven d’Harnoncourt, un musicien que je vénère (mort récemment hélas).

En fait, jusqu’à il n’y a pas si longtemps je ne supportais pas le son du violon en solo ou en petite formation, trop criard à mon oreille (donc je n’écoutais pas de quatuors, trios etc). C’est l’écoute du violon à cordes de boyaux qui m’a permis d’apprécier l’instrument (et m’a fait explorer le baroque), et maintenant ça va aussi avec les (bons) violons modernes. Mais Bartok sur violon d’époque, j’aimerais entendre, car en fait à son époque on n’utilisait pas encore systématiquement les cordes de métal. Pour la musique baroque, instruments d’époque quasi obligatoires pour moi - le vibrato appuyé m’insuporte totalement.

Pour le clavecin et le pianoforte, c’est compliqué. Jeune, j’adorais le clavecin. J’ai écouté jusqu’à les user les LPs F. Couperin ou d’Anglebert de Kenneth Gilbert - mais j’ai décroché ensuite, la faute aux premiers CDs à mon avis, car le son m’y semblait étriqué. Par contre j’ai adoré le clavecin de Scott Ross en live. Aujourd’hui on fait mieux comme son enregistré et récemment, j’apprécie Scarlatti au clavecin sur les disques de Pierre Hantaï, de purs bijoux. L'instrument est superbe et le jeu très excitant, très fantaisiste-très baroque; ça me révèle Scarlatti, c'est très intéressant pour qui veut le jouer au piano. Je suis un peu réconciliée avec le clavecin au disque grâce à Hantaï - mais pas question de jeter mes CDs Scarlatti sur piano moderne.

Le pianoforte, c’est un peu pareil. Bien enregistré et joué par un pianiste exceptionnel, c'est un révélateur. Les sonates de Mozart, par exemple - il ne me serait pas venu à l’idée d’écouter ça sur pianoforte, mais j’y ai entendu Alexei Lubimov et j’ai été conquise, au point de me procurer son intégrale. Autre révélation, toute récente: les caprices et fantaisies de Clementi enregistrées sur pianoforte par Edoardo Torbianelli. C’est carrément ahurissant, ça fait découvrir Clementi sous un tout autre jour, c’est fantaisiste, expressif au possible, carrément jouissif ! Ce qu’on y entend ne pourrait pas être produit sur piano moderne et ça parle vraiment beaucoup - en fait, quand on entend ce disque, on comprend comment la musique a pu passer de Scarlatti (que Clementi admirait) à la période classique, il y a une continuité. Fascinant.

Je ne suis pas prête à jeter mes enregistrements des classiques sur pianos modernes, loin de là ! Mais je trouve que de les entendre sur pianos d’époque - à condition que ce soit par des interprètes de haut niveau - nous donne un éclairage différent qui aide beaucoup à comprendre ces compositeurs - et à saisir la nécessité de l’ornementation.

[Line-Marie]

Arabesque :De la même façon que le génie de Beethoven saute aux oreilles. Ca ne s'explique pas!
Ce qui me saute aux oreilles , c'est l'habitude que nous pouvons avoir eu d'écouter ces grand compositeurs toute notre enfance et adolescence....Alors que nous les aimions, c'est une évidence !
J'ai déjà expliqué qu'adolescente mes deux profs de piano (mari et femme) m'ont ouvert à beaucoup de compositeurs différents dont Debussy et Messiaen. Je me souviens que mon prof voulait que j'écoute aussi beaucoup Mahler.... à 15 ans , Mahler c'était difficile pour moi. Je ne ressentais aucune émotion, cela me laissait vraiment perplexe.... J'ai lu plusieurs livre sur ce compositeur à l'époque... mais rien n'y faisait... j'ai écouté en boucle la symphonie n°5....Et maintenant d'entendre les premières mesures avec ces trompettes, je tremble d'émotion....
Lors de ce concert du 1er aout avec Muraro qui a interprété les Vingt Regards, je n'étais plus là... j'étais happée par la musique , j'avais l'impression d'être musique . Cette oeuvre , pour moi est une des plus belles oeuvres composées pour piano.
Mais ma sensibilité à cette musique est-elle due à la familiarisation que j'ai eu adolescente ? je le pense. J'étais déjà atypique à l'époque et préfèrais Villa Lobos à Beethoven ... mais j'écoutais aussi France Clida jouer les Etudes de Liszt (je n'y arrive plus aujourd"hui...).
Les goûts et les couleurs sont subjectifs de toute façon.
J'ai une immense passion pour LIgetti, Bartok mais aussi pour le Sextuor ( piano et trio violon alto violoncelle avec Clarinette) de Donany , pour les Danses de Marosszék de Zoltan Kodaly avec Tibor Szász au piano


10 longues vies humaines ne suffiraient pas à écouter toute la musique écrite pour piano.....

[JPS1827]

Outre diverses pièces éparses de Rachmaninoff sur lesquelles je me suis déjà exprimé (alors que d'autres sont magnifiques) il y a un compositeur dont je n'aime vraiment pas les œuvres pour piano et pour orgue, c'est Messiaen (hors ses Préludes que j'aime assez). Dans nombre de Regards ou dans des œuvres comme les corps glorieux je trouve qu'il réussit le miracle d'être à la fois rebutant et vulgaire, pour ne pas parler des insupportables Catalogues d'oiseaux, bon je sors

[Line-Marie]

Je trouve justement cela passionnant , cette différence de nos perceptions d'une musique donnée !
JPS comme il y a de nombreuses personnes comme toi, pendant toute une partie de ma vie, j'ai complètement enfouis ce goût prononcé pour les Vingt Regards.
Il y a 6 ans, j'ai travaillé le Regard Noël.... Je n'avais pas à l'époque de pièce isolée pour le piano et mon mari et mes enfants trouvaient cette musique tellement insupportable , que j'ai cessé de le travailler.
Malgré tout, le 1er août, mon mari était présent à ce concert, il n'a pas apprécié l'ensemble des Vingt Regards, , mais il m'a dit qu'il avait reconnu le Regard Noël et que curieusement il avait écouté avec attention et n'était pas rebuté.
Vous pourriez dire comme moi que sous les doigts de Roger Muraro la différence est notable !
Non, me dit-il, ce morceau était dans sa mémoire et finalement son oreille avait un repère d'écoute. Il n'aime pas pour autant l'oeuvre mais il est capable de l'écouter alors qu'à l'époque de mon travail, il quittait la maison !

Pour autant, je ne cherche pas à convaincre quiconque d'aimer une musique donnée. Je me sens maintenant libre d'affirmer mes goûts, c'est tout.

[Marie-france]

Moi aussi, Messiaen j'ai du mal.
Mais j'ai eu l'opportunité de me plonger dans l'analyse de ses œuvres avec un bon professeur. Ma vision et mon écoute de Messiaen s'est modifiée. Après je trouve dommage d'être obligé de passer par la case analyse pour trouver un sens et un charme à de la musique. A priori elle devrait instantanément être en lien avec nous-mêmes. C'est la particularité et le charme mystérieux propres à la musique.
Mais enfin l'oreille humaine (enfin dans nos contrées occidentales ) à mis quelques siècles pour entendre avec plaisir septièmes et neuvièmes... Je crois qu'il faut y mettre les mains dedans pour se l'approprier et l'apprécier...et si possible avec quelqu'un qui vous guide...

[jazzy]

Jazzy, je pense que tu as raison bien sûr. Souvent ça vaut le coup de faire l'effort de s'éduquer un peu à ce que l'on n'aime pas a priori. D'autant que je reste persuadé que le jazz est passionnant, vu le nombre de mélomanes au goût fiable qui aiment cette musique.
C'est un genre très très particulier, rythmiquement et harmoniquement, et c'est sans doute pour cette raison qu'il laisse rarement indifférent.

C'est très précisément ce que j'aime dans le jazz: sa richesse harmonique et rythmique (et donc pas seulement harmonique comme je l'écrivais dans un post précédent). Le jazz vient d'Afrique, où le rythme occupe une place importante dans la musique.
Si vous avez l'occasion d’écouter du jazz en concert, en trio par exemple (formation "classique": piano, contrebasse, batterie), concentrez-vous de temps en temps sur ce que fait le batteur, c'est assez extraordinaire. Ce peut être une expérience très "physique et corporelle" (même si on ne bouge pas).
Ce qui est intéressant parfois, c'est qu'on ne sent pas forcément la pulsation régulière, quand par exemple c'est écrit en rythmique 7/4, mais le trio "retombe toujours sur ses pattes", ce qui est assez bluffant.
Personnellement, c'est en écoutant Claude Nougaro que j'ai commencé à aimer le jazz et à le découvrir.

[roulroul]

Jazzy / concentrez-vous de temps en temps sur ce que fait le batteur, c'est assez extraordinaire. Ce peut être une expérience très "physique et corporelle

expérience physique...bon faut pas pousser quand même....
une des caractéristique du jazz, c'est qu'on a l' impression que la vraie rythmique ne vient jamais, tout est en retenue, et les temps forts et faibles sont la on on ne les attends pas, enfin c'est dur a décrire par des mots.
et puis comme c'est rarement ( quelquefois ) chanté ça évite des refrains lourds et niais, et on se concentre uniquement sur la musique.
j' aime particulièrement quand les musiciens avancent un peu sur scène, et que chacun y va de son petit solo.
le seul défaut a mon sens, c' est une musique tout en variation, certes,
mais a la longue ça prends la tête, car la "couleur" musicale est toujours un peu pareille.

[quazart]

Sérialisme, dodécaphonisme, musique concrète... tout ça me donne envie de mordre. Comme la techno.

En dehors de ces calamités, aucun compositeur ne m'est vraiment insupportable, mais je suis relativement hermétique tout de même à certains genres comme la chanson française par exemple, alors que j'adore Fauré, Debussy, Ravel...

[Oupsi]

en lisant ce fil je me suis rendu compte que je n'ai pas de détestation.
Il y a juste des compositeurs qui ne m'ont jamais procuré d'émotion particulière, Rossini par exemple.
Et au piano ce que je n'aime pas c'est la musique que je trouve "bavarde", trop de notes, trop vite, trop d'effets, trop prévisible.

[jazzy]

expérience physique...bon faut pas pousser quand même....
une des caractéristique du jazz, c'est qu'on a l' impression que la vraie rythmique ne vient jamais, tout est en retenue, et les temps forts et faibles sont la on on ne les attends pas, enfin c'est dur a décrire par des mots.
et puis comme c'est rarement ( quelquefois ) chanté ça évite des refrains lourds et niais, et on se concentre uniquement sur la musique.
j' aime particulièrement quand les musiciens avancent un peu sur scène, et que chacun y va de son petit solo.
le seul défaut a mon sens, c' est une musique tout en variation, certes,
mais a la longue ça prends la tête, car la "couleur" musicale est toujours un peu pareille.

Non , je ne pousse pas ,c'est plutôt la musique qui me pousse.
Sans doute l'expression "expérience physique" n'est pas la plus appropriée. Peut-être faudrait-il plus parler d'expérience physiologique ou sensorielle.
Ce que je veux dire, c'est que les percussions, la batterie (mais ça peut être vrai aussi pour des instruments mélodiques) peuvent être ressenties directement par le corps (superficiellement par la peau ou plus profondément, en particulier au niveau du ventre ou de la poitrine). Pour parler plus simplement, ça s'appelle "ressentir dans ses tripes"! C'est vrai en particulier au niveau musculaire et respiratoire pour des phénomènes de tension-détente que provoque l'écoute de la musique (qu'elle soit jazz ou classique d'ailleurs).
J'avais initié il y a quelques temps un fil "comment écoutez-vous et recevez-vous la musique" où il y a quelques explications et témoignages sur ce thème.

Dire qu'en jazz,"que la vraie rythmique ne vient jamais, tout est en retenue", là je ne suis pas d'accord. C'était sans doute en grande partie vrai jusque dans les années 50-60, quand le batteur se contentait de soutenir les autres musiciens par un rythme régulier et assez répétitif.
Mais le rôle du batteur a beaucoup changé par la suite et il tient maintenant toute sa place rythmique dans un ensemble. Pour t'en convaincre, essaye d'écouter du jazz rock, du funk jazz ou du free jazz composé à partir des années 70...

De même dire que la "couleur" musicale est toujours un peu pareille. c'est aller un peu vite en besogne.
Le jazz depuis plus d'une centaine d'années s'est inspiré de beaucoup d'influences diverses qu'il a progressivement intégrées dans son jeu.
Pour commencer, des "worksongs" chantés par les esclaves noirs,et qui deviendront des" negro spiritual" puis donneront naissance au gospel. Un peu plus tard le ragtime et des musiques à danser comme le charleston et le swing. Dans les années 40-50 le jazz bebop et son swing particulier. Je crois que c'est peu de temps après que les jazzmen se sont intéressés à la musique d'Amérique du sud pour emprunter des styles comme la bossa nova, la samba, la salsa et bien d'autres encore.
J'arrête là ma description très incomplète et pas très académique des différents styles et influences dans le jazz, mais je trouve que l'ensemble fait une belle palette de couleurs non?

[jean-séb]

Non , je ne pousse pas ,c'est plutôt la musique qui me pousse.
Sans doute l'expression "expérience physique" n'est pas la plus appropriée. Peut-être faudrait-il plus parler d'expérience physiologique ou sensorielle.
Ce que je veux dire, c'est que les percussions, la batterie (mais ça peut être vrai aussi pour des instruments mélodiques) peuvent être ressenties directement par le corps (superficiellement par la peau ou plus profondément, en particulier au niveau du ventre ou de la poitrine). Pour parler plus simplement, ça s'appelle "ressentir dans ses tripes"!

C'est vrai aussi dans la musique classique en concert, notamment certains morceaux qui sont particulièrement rythmiques et percussifs comme Carmina Burana de Carl Orff.

[jazzy]

Bien sûr qu'on peut éprouver ces sensations en concert avec de la musique classique.
Ce qui me semble intéressant dans l'écoute d'un trio de jazz (plus spécialement en concert), c'est que comme il n'y a que 3 instruments, la batterie et les percussions ont une place de choix.

[pfffpfff]

C'est curieux mais j'ai l'impression que pour ma part, la musique romantique ne résiste pas dans le temps. "It's getting old" comme disent les anglais. J'ai eu ma période et maintenant je n'en écoute presque plus

On reconnait le baroque a ses trilles, et je dirais que les trilles marquent une certaine forme de classicisme. Qu'est ce qui vous parait date dans la musique dite romantique? Y a t il des effets en particuliers qui vous agacent?