Propositions d'écoutes comparées à l'aveugle

[Okay]

Version F1 : C’est étrange car j’ai l’impression de reconnaître la patte de Richter au bout de 4 mesures, alors qu’il a déjà été éliminé. Serait-ce un autre live de Richter ? Le début est extrêmement convaincant, car il parvient en dépit d’un parti pris de sécheresse à sonner très obstiné et absolument pas dansant. L’engagement qui parvient à bousculer la battue avec bonheur, rend l’ensemble actif et vivant, sans jamais mettre le pianiste le moins du monde en danger (d’autres se sont écroulés en prenant ces risques là). Voilà quelqu’un qui a de toute façon des moyens physiques monstrueux, qui servent un souffle puissant. La partie centrale ne choisit pas de grands élans, mais se veut une noble méditation, c’est très beau et touchant, et somptueux d’un point de vue sonore. Le retour à la première partie est crédible dès les premières notes... irresistible. C’est dingue mais j’ai vraiment l’impression d’entendre Richter plus jeune, je ne vois vraiment pas qui d’autre peut savoir faire ça (les autres pianistes auxquels je pense auraient failli ici ou ailleurs dans mon esprit...). Le trait final beaucoup plus posé et concentré, me semble aussi être la signature d’un Richter, qui ne se laisserait pas piéger par sa fureur quelques instants plus tôt. Si ce n'est pas lui, j’ai vraiment hâte de savoir qui se cache derrière cette magnifique version.

Version F2 : Cela paraît bien pâteux après la version F1, mais après un début poussif (le jeu des écoutes successives…), je retrouve ce côté grandiose, cette hauteur de vue qui m’ont passionné lorsque je l’ai découverte dans la poule B. La lumière de la partie centrale a une ambition plus extérieure et très belle, avec moins de prestige sonore toutefois. Le retour vers le thème paraît bien morne désormais, après le vertige créé par F1. Je ne développe pas, j’ai déjà commenté cette version. La concurrence est désormais plus rude...

Version F3 : Une troisième version historique, chic ! Une grande présence immédiate, mais cela me semble moins convaincant parmi les versions rapides. En particulier, la deuxième section de la première partie me semble particulièrement prudente dans l’intention, ce qui me frappe tant les dactyles avancent (comme le fait Rachmaninoff lui-même en fait). La partie centrale a décidé de tout miser sur les plans sonores, et je suis quelque peu frustré par le manque d’intentions au niveau de la ligne globale (on pourrait chanter avec finesse sans élans démonstratifs), les timbres sont très beaux mais cela reste comme "local". Le retour à la première partie ne fonctionne pas si bien, nous privant d’une réelle accélération.

Version F4 : Voilà la version que j’avais préférée dans la poule B et que j’ai attribuée à Lugansky. Je conserve mon appréciation intacte, et j’entends désormais à quel point cette version découle de la tradition sûrement incarnée (instaurée ?) par F1. Mais l’élève n’a pas tout à fait dépassé le maître… qui parvient à produire quelque chose de plus vivant, de plus ensorcelant… la conception est très proche, presque calquée, mais la spontanéité de F1 rend F4 presque curieusement « calculée »...

Je note donc...
F1 : 6 points
F2 : 2 points
F3 : 3 points
F4 : 5 points

[Pierre Salich]

Après examen je me rends compte que le sound cloud (ou la conversion préalable que j'ai faite sur certains fichiers) a pas mal réduit la qualité des enregistrements que je vous proposais. Comme les versions de départ étaient loin d'être toutes nickel, certaines sont devenues vraiment moisies. F2 par exemple. Toutes mes excuses.

à mon tour :

F2 garde ma préférence, j'adore le souffle qui s'empare de cette version, avec toujours cette façon qui me fascine d'accentuer les basses de la première partie (octaves sib et sol) de manière très dense et absolument non percussive, comme si les basses du piano devenaient de véritables voix. Je trouve toujours l'ensemble extrêmement cohérent et puissant.

F3 me semble extrêmement réussie dans l'alliance entre l'économie apparente des moyens et l'intelligence avec laquelle ils sont dispensés, particulièrement dans la première partie, où je retrouve un peu cette présence non percussive des accords à la basse. Le passage central est peut-être le plus réussi de la finale, avec de magnifiques contrechants qui s'équilibrent très bien avec la voix supérieures et une respiration subtile et élégante. La quais-absence d'accélération au retour du thème (il y en a quand même une petite) ne me gêne pas trop et je trouve que le crescendo, la gestion du rythme et des accents permettent de donner à ce passage son caractère endiablé et de donner pas mal d'effet à cette accelerando pourtant modeste.
F4 a pour lui son classicisme, son respect de l'esprit et la beauté objective du piano avec des harmoniques très riches. Seconde partie très engagée, assez romantique, beaucoup d'ampleur sonore. Réexposition très réussie, mais version qui manque d'un panache particulier pour l'emporter à mon goût.

F1 est objectivement plutôt réussie mais pour moi elle pâtit dans cette écoute de la proximité avec F3 et F4 qui ont un parti pris proche de respect de la lettre et de sobriété sonore.
Je trouve notamment que le passage central de F1 est le moins réussi, celui où la respiration est la moins naturelle et parlante, les contre-chants les moins beaux. Le reste est plutôt réussi mais sans folie, avec globalement une respiration et une ampleur harmonique moins prenantes que dans F3 et F4.

Résultat des courses, avec une notation relative :

F1 : 1 point
F2 : 6 points
F3 : 5 points
F4 : 3 points

[Virgule]

Après examen je me rends compte que le sound cloud (ou la conversion préalable que j'ai faite sur certains fichiers) a pas mal réduit la qualité des enregistrements que je vous proposais. Comme les versions de départ étaient loin d'être toutes nickel, certaines sont devenues vraiment moisies. F2 par exemple. Toutes mes excuses.

C'est bien ce que je pensais. Ré-encodage. Si on ré-encode vers un format 'lossy', on réduit la qualité en ré-échantillonnant. Si on part d'un format déjà 'lossy' (genre version prise sur youtube), le résultat devient vite catastrophique. On peut alors se retrouver avec une version que certains qualifient d'historique - juste à cause du son. C'est injuste pour le pianiste !

[Pierre Salich]

F4: Au final je la trouve trop 'belle leçon de piano', genre 'Voilà comment il faut jouer Rachmaninov pour remporter le concours Tchaikovsky' - c'est presque gagnant d'ailleurs ,
5 (...)

Et ne lui en déplaise, 'on' a vraiment remporté le Tchaikovsky en étant beaucoup plus personnel que lui .
Total 2 points, pour le meno mosso et l'engagement (très contrôlé, quand même). Version de démonstration.

Bien vu !

Je parie que dans l'ensemble, les participants resteront pas mal fidèles à leur Poule d'origine . Moi je préférais encore Gilels à toutes celles ci-dessus sauf F2/B3.

Moi aussi je suis fan de la version Gilels et de F2 mais que veux-tu, le grand Emil est sorti d'un cheveux. J'aime beaucoup F3 dans les versions sobres.

[alex2612]

bin alors on vaudrait bien savoir c'est ki ki a gagné???

[Pierre Salich]

Ah vous saurez bientôt ! J'attends juste les avis de Christof et Julien84 qui sont assez occupés mais qui m'ont assuré qu'ils souhaitaient participer à la finale. ils ne devraient pas tarder à poster. j'ai déjà les notes (sans commentaires) de Julien84 par MP.

[Julien84]

Voilà

F1: Magnifique version tant par ses parties encadrantes, à la fois très droites de tempo et malgré tout très tendues que par la partie centrale très nocturne avec un contrôle du son impressionnant. J'aime beaucoup la reprise de A que je perçois totalement renouvelée, et plus une simple redite. Je pense comme Okay également à Richter, en particulier pour ce trait final si distancié et dédaigneux des effets de manche que l'on trouve souvent dans cette musique et totalement absents de ces quelques quatre minutes. Tout semble simple sous les doigts de ce pianiste qui semble ne faire que jouer les notes, respecter le texte, dans une totale évidence musicale. 6 points

F2: (je recopie mes notes d'il y a quelques jours, en soulignant comme Pierre le très beau travail mélodique réalisé par le pianiste sur la ligne de basse des partie encadrantes) passé la surprise du tempo, un peu lent, je suis conquis par la puissance sonore et le souffle épique qui émane de cette version. J'apprécie la conduite de la ligne mélodique de l'accompagnement dans la partie A. Belle extinction sonore dans la transition entre A et B et dans la coda, un peu "nocturne" de caractère. Partie B peut-être un peu trop sonore et grandiloquente. 4 points.

F3: version très déstabilisante sur le plan de l'accentuation avec cette manière de propulser les dactyles de l'avant ce leur donne une présence de mon point de vue envahissante, comme s'il s'agissait plus du grand galop chromatique que de l'opus 23 n° 5… J'ai beaucoup de mal! C'est dommage parce que certains traits sont superbes et le retour de la partie très A très singulier, ne ressemblant pas à un départ de locomotive à vapeur, ce qui est souvent le cas lors de sa reprise trop lente. 2 points

F4: ((je recopie mes notes là aussi) respect de la lettre et de l'esprit. J'apprécie particulièrement les séries de quatre doubles ascendantes du refrain de A, très conduites mélodiquement. Très belle partie B, d'une respiration très ample et avec beaucoup de cinquième doigt à la main droite, pour une sonorité cristalline. L'accelerando qui signale le retour de la partie A est très bien conduit. Du très beau piano. 5 points.

[JPS1827]

Pour F2 je pense que c'est Berezowsky, pour F4 Lugansky, et pour F3 Moiseiwitsch. Si je me trompe j'assume.

[Christof]

Je vous donne mes commentaires demain..

[alex2612]

F4 Lugansky. F2 beresowsky? enregistré en 1959?

[Arabesque44]

F2 beresowsky? enregistré en 1959?

Mieux que précoce! ( né en 1969)

[Christof]

Encore toute mes excuses d'avoir fait tant attendre.

F1 : son un peu sec, mais finalement donne un côté martial bien enlevé. C'est une marche que diantre.
Très rythmique, et j'aime sa façon de mener les choses, les accents, les petits retards, juste ce qu'il faut. La palette des sons. Passage central très beau, sans effet de manche, et superbe gestion du retour.. et du final.
Je trouve qu'il a une vision supérieure de l'ensemble Pas d'effet de manche... Mon préféré
6 points.
On dirait la patte de Richter comme le souligne Okay


F2 : voilà ce que j'avais mis dans ma précédente écoute : intéressant ce choix de tempo. Je trouve le son du début un peu trop "enrobé".... De belles montées d'amplitude j'imagine ce que cela devait donner dans la salle. Mais des retards qui me sonnent un peu bizarre... Et puis des choses qui sonnent pour moi comme des fautes de goût (attention, je suis dur car on a affaire à des niveaux quand même excellents...)
3 points
Berezovsky ?

F3 : version ancienne (vu le son)
Pas convaincu, Et même si la partie centrale est très belle, je trouve que cela se traîne un peu. Reprise complètement ratée à mon avis
2 points
C'est qui ?

F4 : Très similaire à F1, on dirait qu'il s'en est imprégné, imprégné... qu'il a tout copié. Mais cela manque du petit quelque chose qui donne vraiment la suprême grâce, comme dans F1
5 points
Lugansky ?

[Pierre Salich]

Bien ! Merci pour vos avis détaillés !

Je publierai les résultats petit à petit entre ce soir et demain.

Suspens garanti

[JPS1827]

en tous cas F1 ce n'est pas Olga Scheps, désolé je n'avais écouté que quelques mesures.

[Pierre Salich]

Encore toute mes excuses d'avoir fait tant attendre.

Il n'y a pas de quoi, voilà bien une activité où l'urgence n'existe pas et où l'important c'est qu'on puisse tous y participer.

[Pierre Salich]

F3, anciennement B2, termine 4e de la finale.

Mais qui était F3/B2 ?

[Oupsi]

F3 ce n'était pas A6?

[Okay]

Oui il doit y avoir petite inversion... F2 était B2, et F4 était B3...

[Pierre Salich]

Oui je dis n'importe quoi. Correction :

F2, anciennement B3, termine 4e de la finale.

Mais qui était F2/B3 ?

[Pierre Salich]

4e de la finale avec 30 points (soit une moyenne de 3/6 par votant) :

F2/B3, Boris Berezovsky en live à l'auditorium du Louvre en 2010.



La grande découverte de mon côté de cette écoute comparative. Je ne m'étonne pas que cette version n'ait pas tant séduit en moyenne et qu'elle ait divisé.
Elle a peut-être souffert de la qualité affreuse de mon transfert malhabile sur le soundcloud.

Ce que vous en avez pensé :

Spykou :
"marche assez douce, moins sèche que les autres, presque traînante par moments. rubato prononcé mais assez agréable (retard de la dernière note de certaines phrase, dans le refrain notamment), qui lui donne un côté aérien. Jeu expressif mais peut-être un peu mou".

JPS1827:
Au premier tour : "démarre lentement avec un son épais (pédale) qui gêne un peu ; ralentit beaucoup à la fin de la page 2, pour ménager la transition avec le passage central, je trouve ça discutable, mais bon pourquoi pas. Le passage central est assez rapide sans rubato, pas très convaincant, de même que le retour très pédalisé mais assez incolore en fait. Dans la dernière page, il ne fait pas les crescendo sur les accords répétés, et finit aimablement, ce que je trouve bizarre. Pas très convaincant".
En finale : "je ne suis pas plus convaincu par cette version qui la première écoute, je pense pourtant que c’est un très grand pianiste contemporain qui m’ennuie ainsi ! démarre lentement avec un son épais (pédale) ; pour moi c'est plus surjoué que visionnaire, y compris ce ralenti à la fin de la page 2, pour ménager la transition avec le passage central. Le passage central est assez rapide sans rubato, pas très convaincant, avec des contrechants pas très inspirés. Le retour de la marche, avec beaucoup de pédale, est ralenti mais je n’y sens pas d’énergie retenue, ça s'améliore un peu juste avant le refrain. Dans la dernière page, il ne fait pas les crescendos sur les accords répétés qui manquent de mordant et s'aplatissent un peu sans vie. Vraiment je n'arrive pas à me persuader qu'on a là la grande Russie, pour moi c'en serait plutôt une caricature un peu molle…"

Alex 2612 :
Au premier tour : "prise de son avec beaucoup de distorsion probablement un grand nom mais j'aime pas trop l'interprétation tout droit ".
En finale : "toujours cette distorsion du son qui gêne mon écoute .La deuxième partie bien amenée mais trop puissante l'ensemble bien trop fort . Loin du PP demandé par l'auteur on perd beaucoup de mystère. Donc pour ca rhédibitoire .de tres beaux passages néanmoins. mais pas une version a conseiller.non plus dommage car c'est la seule qui a mon sens a compris le phrasé du theme 1 ou réalisé correctement. Mais on juge l'ensemble. Il faudrait entendre ce pianiste avec la prise de son de F4 mais hélas".

Virgule :
Au premier tour : "Son mauvais et étouffé malgré que pris de près on dirait. Ça m'accroche beaucoup plus dès le départ, pourquoi ? On dirait que le pianiste me parle. Son très réverbéré, est-ce la pédale ? Si oui, ça marche en tout cas. Est-ce pour cela que ça cogne moins ? Dans la partie centrale surtout, ça chante vraiment. Ma préférée à date, plus musicale et moins démonstration de virtuosité, beaucoup moins agressif, ça dit quelque chose.
Version Guerre et Paix. Cette interprétation m'évoque le magnifique film russe 'Guerre et paix (1965-67; deux films en fait) et cette marche m'évoque l'épisode où Pierre Bézoukhov, le personnage principal, visite pendant la campagne napoléonienne le champ de bataille de Borodino. J'entends très distinctement la Grande Russie en marche pour défendre Moscou - mais on arrive alors que la bataille dure depuis très longtemps et que le courage s'essouffle.. Je vois l'armée russe avancer de peine et de misère dans des conditions pénibles, ça crie, puis ça supplie, ça prie, ça pleure sur la Sainte Russie; puis on reprend courage, mais le retour de la marche a moins d'assurance qu'au début, on perd courage... l'armée russe sera défaite, hélas, et c'est ce que j'entends.
En finale : "Bien entendu j'ai immédiatement reconnu ma version préférée du premier tour-qui l'est restée sans la moindre hésitation en finale. Elle reste la seule qui me bouleverse. Oui, c'est la Grande Russie; oui, j'entends l'armée russe qui marche vers la défaite... Okay la décrit tout autrement et tout ce qu'il écrit (très intéressant, comme toujours, même s'il n'a pas le temps...) correspond aussi à ce que je perçois. Je ne sais plus trop qui (Alex ?) a écrit qu'il trouvait cela joué lourdement, mais moi j'y entends les pas alourdis des soldats épuisés marchant dans la boue... C'est pesant mais c'est voulu ainsi, ça exprime quelque chose."

Julien84 :
" passé la surprise du tempo, un peu lent, je suis conquis par la puissance sonore et le souffle épique qui émane de cette version. J'apprécie la conduite de la ligne mélodique de l'accompagnement dans la partie A. Belle extinction sonore dans la transition entre A et B et dans la coda, un peu "nocturne" de caractère. Partie B peut-être un peu trop sonore et grandiloquente."

Presto :
Au 1er tour : "Ouille le son. Beaucoup de pédale qui lie les notes du bas ? Pas de progression mais un changement de registre dans la 2e page ?je n’aime pas la fin, vraiment hors tempo. Meno mosso, très lyrique, son un peu épais ? una corda très présente dans le début de la reprise. Bof. Une version qui procède plus par séquences et qui prend beaucoup de libertés".
En finale : "J’aime moins cette version, moins nette, plus de pédale qui lie les basses. Mais elle est déclamée. Meno mosso ok, bien intégré à l’expo, assez fiévreux, j’aime bien. Reexpo, toujours ce son un peu épais, mais toujours la même éloquence. Une vision très personnelle certainement très mal servie par la prise de son."

Christof:
"intéressant ce choix de tempo. Je trouve le son du début un peu trop "enrobé".... De belles montées d'amplitude j'imagine ce que cela devait donner dans la salle. Mais des retards qui me sonnent un peu bizarre... Et puis des choses qui sonnent pour moi comme des fautes de goût (attention, je suis dur car on a affaire à des niveaux quand même excellents...). Berezovsky ?" oui.

Okay :
Premier tour : "Version historique, dont la prise de son rend d’emblée le comparatif difficile. On va moins vite certes, ce qui créé une impression moins épique mais plutôt grandiose, quelque chose de beaucoup plus noble en fait. Mais ça fonctionne à merveille. Une vraie interprétation d'un artiste à la très forte personnalité. Le son est très cuivré, sans recherche de brillance, mais qui va plutôt peindre un tableau énorme, qui impose. La partie centrale est plus pudique qu’ouvertement déclamée, mais elle parvient à me toucher en fait davantage. S’il y avait plus de pains je pourrais penser à Gilels, ou peut-être était-il en très grande forme ? Moisewitch est possible aussi, très vraisemblablement école russe années 40-50...
Finale : "Cela paraît bien pâteux après la version F1, mais après un début poussif (le jeu des écoutes successives…), je retrouve ce côté grandiose, cette hauteur de vue qui m’ont passionné lorsque je l’ai découverte dans la poule B. La lumière de la partie centrale a une ambition plus extérieure et très belle, avec moins de prestige sonore toutefois. Le retour vers le thème paraît bien morne désormais, après le vertige créé par F1. Je ne développe pas, j’ai déjà commenté cette version. La concurrence est désormais plus rude..."

Oupsi :
" Cette version m'a fait un peu sortir des repères acquis lors des écoutes de la poule A. L'interprète raconte une histoire, avec une partie centrale un peu hantée, la reprise de la marche comme le lent redressement d'un corps blessé, mais je ne suis pas sûre que cette lecture aussi narrative soit vraiment celle du morceau! Ça m'a intéressée de la découvrir, à la réécoute ça tient moins."

Moi :
Au premier tour : "B3 déploie une lecture radicale très différente des canons de l’œuvre, qui divise, et pour l'instant ne vous a pas séduits. L'usage de la pédale et le legato général tranchent avec ce que l'on a l'habitude d'entendre, au premier abord, ça ne fait pas très "alla marcia", mais pour ma part je trouve l'ensemble extrêmement cohérent et vraiment sublime. La façon dont, dans la première partie et la reprise, les accords accentués dans l'aigu et dans le grave (sib, sol, ré) se répondent de manière très chantante, avec semble-t-il la volonté de réduire au maximum l'aspect percussif du piano sans pour autant réduire l'intensité de l'accentuation, me séduit complètement, et s'accorde parfaitement avec le legato très marqué et assez étonnant pour cette pièce tout en accords saccadés. Mais j'entends un chant qui peu à peu se déploie, grandit en intensité, en amplitude - je ne sais pas si je m'exprime de manière très claire mais bon-. Le passage central, là aussi, se signale par la clarté et la densité remarquable du chant des voix supérieures : pas trop de rubato effectivement, comme le souligne JPS1827, mais tout pour le chant. Le pianiste prend de grandes libertés avec le texte, en live, mais avec une grande unité de lecture. C'est peut-être ma version préférée des deux poules confondues, en tout cas il est sûr qu'elle figure dans mon trio de tête."
En finale : "F2 garde ma préférence, j'adore le souffle qui s'empare de cette version, avec toujours cette façon qui me fascine d'accentuer les basses de la première partie (octaves sib et sol) de manière très dense et absolument non percussive, comme si les basses du piano devenaient de véritables voix. Je trouve toujours l'ensemble extrêmement cohérent et puissant."