Propositions d'écoutes comparées à l'aveugle

[Presto]

L'ironie de l'histoire est qu'on peut tout dire de Gilels sauf qu'il était un pianiste dénué d'une très forte personnalité !
Pour le reste j'acquiesce totalement et trouve cet exercice très salutaire en ce qu'il me remet en cause. Quant aux pianistes cités, il ne m'en voudront pas je pense

[Pierre Salich]

5e de la poule avec 9 points : A1, Evgeny Kissin en live aux Proms de la BBC en 2000



Vous l'aviez à peu près tous reconnu dès que son nom a été dévoilé.

Cette version rapide, maîtrisée et sans fioriture du jeune Kissin vous a globalement plu même si pour certains l'aspect précipité et un peu uniforme a suscité des réserves. Plusieurs d'entre nous (et c'est normal) soulignent une évolution de leur jugement après plusieurs écoutes : intérêt qui décroît pour certains (Alex2612 et moi), mais qui grandit pour Oupsi.

Les avis des participants (en intégralité cette fois !) :

JPS1827 : "très rapide, son mat intéressant, un peu « brut de décoffrage » , tempétueuse, peu de pédale, le passage central central reste fiévreux , sans trop de pathos ; très belle version, pianistiquement impressionnante, sous le signe de l’urgence, sans aucune concession, qui me parle ; live de surcroît."

Presto : "Version très alerte, peut-être pas une marche. Du grand piano. Un peu lourd à mon sens. Le meno mosso est superbe, un peu concertant mais très belle version."

Oupsi : " Précipitée, intéressante par la recherche d'absence de lyrisme; architecturale. Intérêt plus grand à la réécoute."

Alex2612 : "La version 1 est assez éloigné de l'esprit de l"œuvre . une cavalcade militaire première partie très linéaire la deuxième partie trop maniéré pour moi. néanmoins elle n'est pas ineterressante déjà garder le tempo dans cette nuance oui c'est une performance je vous le garantie."

Moi : "Très rapide, très propre, sans fioriture, mais il ne se passe pas grand-chose – sans pour autant que cela soit dû à la sobriété de l’interprétation me semble-t-il. J’ai l’impression d’un manque de subtilité dans les choix des nuances et des effets, sans que ça tombe dans la vulgarité pour autant".

[Pierre Salich]

4e de la poule avec 10 points : A4, Sviatoslav Richter en live à Manchester en 1969



Cette version à la fois sobre mais originale par sa sonorité et son parti pris de clarté a dans l'ensemble séduit l'auditoire, à l'exception d'Alex2612. Mais l'homogénéité des éloges ne s'est pas traduite par un déluge de points - chacun d'entre nous ou presque lui ayant trouvé au moins une ou deux versions supérieures dans la poule.

Les avis :

JPS1827 : "commence dans un tempo mesuré, mais avec un son sourd et mat assez impressionnant, qui tient l'auditoire en haleine ; le passage central est sobre et beau sans un poil de vulgarité, le retour d’une marche mystérieuse venant de loin est bien amené et la dernière page ne souffre pas d’un excès de violence. Une très belle version ! live de surcroît."

Presto : "Plus classique et sobre. Tempo retenu, parti pris de clarté, très peu de pédale. Paraît un peu timide après la v3. Meno mosso toujours très beau, plus dans le style « prélude » que je m’imagine. La reexpo fonctionne mieux pour moi".

Oupsi : "Imaginative, une atmosphère étrange, un paysage mystérieux, de l'espace; lecture personnelle, j'ai pensé à des sorcières dans la brume."

Alex2612 : "trop pépérato faute de texte manque de maitrise technique un peu comme la 2 mais je préfère la deuxième partie".

Moi : "Version ambitieuse, très peu de pédale, d’où une certaine sécheresse du son, qui confine à l’âpreté dans la montée de la première partie. Mais jamais la tension ne retombe. Sans concession et séduisant."

[Pierre Salich]

3e de la poule avec 10,5 points : A5, Mikhaïl Pletnev en live à Moscou en 1987



Comme Richter, Pletnev ne semble avoir soulevé personne de son siège mais a reçu des éloges mesurés de la plupart d'entre nous. Nous sommes plusieurs à la juger expressive et élégante quand JPS lui reproche certains effets - bien qu'il en fasse une appréciation générale plutôt élogieuse.


Les commentaires :

JPS18727 : "ressemble à la précédente [NB : Richter, A4], avec quelques accélérations pas très bien placées, qui font que ça « tient « un peu moins bien, avec un ralenti de confort sur les accords de fin de page 2 ; le milieu sonne assez hollywoodien, et sacrifie plus au pathos que la version précédente. La reprise, bien menée d’abord, devient ensuite très rapide, et les répétitions de la dernière page s’écrasent un peu. Une belle version tout de même."

Presto : "Version très mesurée, très propre accentuation plutôt alerte dans la première section. J’aime bien la progression des nuances. Beau meno mosso qui s’intègre bien au prélude. Très belle version à laquelle je passe un peu à côté cependant."

Oupsi : "Élégante, bel équilibre, belle partie centrale."

Alex2612 : "prise de son très lointaine mais les attaques son mordantes il faut imaginer les dynamiques pas restitués du tout. On passe a la partie b sans pincettes mais de beaux passages ..."

Moi : " Plus classique que la précédente, nettement plus expressive qu’A1 et A7, mais bien plus sobre et maîtrisée qu’A3. Belle version."

[Pierre Salich]

Bien, voilà une synthèse des résultats détaillés de la poule A.

Sont qualifiées les versions suivantes :

- A7, deuxième de la poule avec 13,5 points ;
- A6, premier de la poule avec 17,5 points.

Derrière :

- 3e : Pletnev/A5 avec 10,5 points ;
- 4e : Richter/A4 avec 10 points ;
- 5e : Kissin/A1 avec 9 points ;
- 6e : Lang Lang/A3 avec 8,5 points ;
- 7e : Sokolov/A2 avec 6 points.

Comme dans la poule B, un vainqueur se détache assez nettement. A la différence de la poule B, le 2e ne souffre aucune contestation, nettement derrière A6 mais confortablement installé devant A5-Pletnev.

Derrière, le paquet des poursuivants est très serré, avec 4 versions se tenant en deux points, entre 8,5 (Lang Lang) et 10,5 (Pletnev - Kissin et Richter étant intercalés entre les deux).
Cependant la structure des votes n'est pas du tout la même (cf graphique détaillé ci-dessous) : Lang Lang et Kissin ont divisé, ramassant de gros scores chez quelques votants - pas les mêmes pour chaque interprète - et des miettes chez les autres ; Pletnev et Richter ont globalement fait consensus en obtenant des scores moyen à honorables chez tout le monde.

Sokolov est un peu largué derrière.

A scores.jpg (30.25 Kio) Vu 3561 fois

A détail.png

(26.48 Kio) Téléchargé 623 fois

[Pierre Salich]

Maintenant que le 1er tour est fini, je vous propose de participer à la finale avec un nouveau tour d'écoute.

J'ai ré-anonymisé les versions sur une nouvelle playlist pour essayer de diminuer l'influence des souvenirs du 1er tour - même si vous verrez qu'il n'est pas très difficile de les reconnaître, j'en conviens . Je vous envoie le lien par MP.

J'ai noté que vous n'étiez pas tous forcément motivé par l'idée d'une finale. Je propose à ceux qui souhaitent participer de soumettre leurs avis d'ici dimanche prochain - si vous avez besoin de plus de temps n'hésitez pas à me le signaler.

Utilisons un barème plus simple pour ce tour-ci : Vous attribuez à chaque version un score entre 0 et 6 points (ce qui fait 7 échelons pour permettre de bien différencier les notes, sans monter trop haut pour limiter un peu l'influence de chaque votant). Je vous encourage à noter de manière relative en utilisant l'éventail disponible pour être discriminants.

[Pierre Salich]

L'ironie de l'histoire est qu'on peut tout dire de Gilels sauf qu'il était un pianiste dénué d'une très forte personnalité !
Pour le reste j'acquiesce totalement et trouve cet exercice très salutaire en ce qu'il me remet en cause. Quant aux pianistes cités, il ne m'en voudront pas je pense

Tout à fait - mais ce n'est pas une raison pour remettre en cause tes impressions comme l'écrivait JPS. Par ailleurs, il ne faut pas ignorer les limites inhérentes à notre exercice : on n'entend pas une interprétation isolée de la même manière que quand on l'entend au milieu de plusieurs autres interprétations de la même œuvre.

[Arabesque44]

Pour écouter souvent la "Tribune" sur France Musique, c'est toujours assez savoureux d'entendre des pointures comme Christian Merlin éliminer au premier tour la version dite "de référence" qu'ils ont choisi pour leur discothèque perso (c'est arrivé! ) , ou prendre pour un débutant encore vert un artiste plus que confirmé.( dernièrement le trio mythique Stern/Istomin/Rose )
Ce que j'aime bien, c'est qu'ils jouent le jeu et reconnaissent leur failles et le côté subjectif et fluctuant de la critique musicale. Parfois les auditeurs rectifient un peu le tir, leurs avis divergent.
Mais quand ils sont tous d'accord et qu'ils disent la même chose, en général on peut les suivre.
Je me sens incapable de participer à ces écoutes aveugles, sauf peut-être si un jour on propose une oeuvre que je connais très bien , à fortiori que j'aurais étudiée ( ça limite )
Rachmaninov, je connais très mal...
En tous cas bravo à tous ceux qui ont "joué"

[Oupsi]

@arabesque : Je crois que ce petit jeu à pour principal mérite de nous montrer à quel point il est important de prendre confiance dans notre écoute. Je crois en plus que c'est très important pour notre travail au piano. Ce n'est pas vraiment un savoir, même si bien entendu une bonne culture est une aide, mais pour l'essentiel c'est davantage une capacité à entendre ce qui est joué, ni plus, ni moins, sans trop d'interférences justement. Souvent c'est en voulant se réfugier dans un référentiel culturel que l'on passe à côté de la réelle émotion d'une interprétation.

[Spykou]

Salut, je ne suis pas beaucoup intervenu ces derniers temps mais je continue à suivre le fil et j'essaierai de donner mes impressions avant Dimanche. Merci encore pour tout le travail d'organisation.

Par contre, je dois avouer que l'intérêt de nous envoyer les interprétations en privé m'échappe toujours ^^ ne serait-il pas plus profitable pour toi, les participants, les potentiels participants et les non participants, de publier les poules sur ce fil-même ? Ou peut-être y a-t-il des soucis de droits d'auteurs ?

[Pierre Salich]

Ou peut-être y a-t-il des soucis de droits d'auteurs ?

C'est ça l'affaire : en cas de doute, je préfère ne pas mettre les liens publiquement sur le forum.

[Virgule]

Perso j'aurais simplifié encore plus la notation. J'aurais simplement classé les versions en rang, 1,2,3,4. Après tu additionnes les rangs et le score le plus bas est le premier. Mais pout toi qui aimes les statistiques (elles sont d'ailleurs intéressantes), j'imagine que tu veux quand même garder un indice de l'écart d'appréciation de chacun... À suivre...

[Pierre Salich]

j'imagine que tu veux quand même garder un indice de l'écart d'appréciation de chacun...

Exactement. et je suppose que chacun préfère pouvoir distinguer clairement, ou mettre sur un pied d'égalité deux versions qu'il n'arrive pas à départager.

[JPS1827]

J'ai écouté, et mes impressions restent les mêmes que précédemment avec un petit plus pour A7 par rapport à mon écoute précédente :



F1 ; cette version me paraît rapide et martiale, un peu au premier degré par moments, plus « affairée » qu’héroïque ; le passage central est bien réalisé avec des rubato qui font un peu "guimauve" sur la fin, beau retour du premier motif qui devient furioso, et martelé dans la dernière page avant de s’évanouir ; malgré ces remarques l'ensemble fonctionne pour moi, une très belle version.
5

F2 - je ne suis pas plus convaincu par cette version qui la première écoute, je pense pourtant que c’est un très grand pianiste contemporain qui m’ennuie ainsi ! démarre lentement avec un son épais (pédale) ; pour moi c'est plus surjoué que visionnaire, y compris ce ralenti à la fin de la page 2, pour ménager la transition avec le passage central. Le passage central est assez rapide sans rubato, pas très convaincant, avec des contrechants pas très inspirés. Le retour de la marche, avec beaucoup de pédale, est ralenti mais je n’y sens pas d’énergie retenue, ça s'améliore un peu juste avant le refrain. Dans la dernière page, il ne fait pas les crescendos sur les accords répétés qui manquent de mordant et s'aplatissent un peu sans vie. Vraiment je n'arrive pas à me persuader qu'on a là la grande Russie, pour moi ç'en serait plutôt une caricature un peu molle…
1

F3 : Même impression que la première fois : le son est fantastique au début, qui n’est pas trop rapide, évoquant d’une armée d’ombres en marche qui se matérialise peu à peu, le refrain est un peu sec et un peu expédié pour mon goût mais il y a un côté urgent qui se tient. J’aime décidément beaucoup ce passage central très onirique qui évite les effets faciles. Le retour de la marche, presque tout de suite au mouvement, est puissant ; la dernière page un peu trop précipitée (accords répétés manquant un peu d'autorité) marche vers l’évanouissement final qui est très réussi;
5

F4 - Pianistiquement la version la plus impressionnante, bien enregistrée ; je pense savoir qui c’est, je ne l’apprécie pas toujours autant ses interprétations, mais là il est pile dans son répertoire, et c'est superbe. Belle envolée lyrique sans en rajouter dans le passage central, devenant passionnée au moment des contrechants, c’est un peu inhabituel et j’aime toujours bien, pas de guimauve ! le retour est de la marche est retenu, sourdement énergique, et devient ensuite d’une puissance qui balaie tout sur son passage, avec une dernière page farouchement active.
6

[Oupsi]

Pas très facile de classer ces "finalistes"! Voici mes impressions:

F1 : Belle version, partie centrale riche; c'est net et élégant et ce n'est pas sentimental, mais ça reste un peu extérieur, je ne sais pas pourquoi. 3 points

F2: Cette version m'a fait un peu sortir des repères acquis lors des écoutes de la poule A. L'interprète raconte une histoire, avec une partie centrale un peu hantée, la reprise de la marche comme le lent redressement d'un corps blessé, mais je ne suis pas sûre que cette lecture aussi narrative soit vraiment celle du morceau! Ça m'a intéressée de la découvrir, à la réécoute ça tient moins. 2 points

F3: version stylée, la partie centrale ouvre un espace sonore assez impressionnant, les marches font ressentir un plaisir rythmique sobre, le tout est cohérent, précis, pas sentimental, j'aime vraiment cette version. 6 points

F4 : version richement déployée, c'est beau et il y a une sorte de bonheur dans cette version qui me touche. 5 points


Cette fois-ci mes points reflètent mon ressenti à la réécoute, ce qui est logique puisqu'il y a deux versions que je connaissais déjà, donc j'ai écouté plusieurs fois les deux autres aussi. J'ai aussi tenu compte des instructions (notation relative, utiliser tout l'éventail autant que possible)

[alex2612]

F1 Son sec tempo peper au debut s'accellere? trop droit trop sec tres propre juste le phrasé qui me dérange. la partie centrale mal amenée du tres beau piano en revanche certes un peu chichiteuse mais une des plus belle 2eme partie la reprise du theme bien amené et la fin nettement plus convaincante toujours la secheresse dans les croches. pas une version a recommander mais tres beau piano ...

F2 toiujours cette distorsion du son qui gêne mon ecoute .La deuxieme partie bien amenée mais trop puissante l'ensemble bien trop fort . Loin du PP demandé par l'auteur on perd beaucoup de mystere. Donc pour ca redibitoire .de tres beaux passages neamoins. mais pas une version a conseiller.non plus dommage car c'est la seule qui a mon sens a compris le phrasé du theme 1 ou réalisé correctement. Mais on juge l'ensemble.
Il faudrait entendre ce pianiste avec la prise de son de F4 mais helas ....

F3 Ah je reconnais la version avec ces accents sur la derniere double qui m'avait tant agacée du coup je n'entendait que ca coté amateur..... C'est horrible jmais quand je passe outre ltout devient évident . magnifique partie centrale . Un peu lent mais tellement vraie et pas surinterpreté ca sent l'âme russe... la transition est parfaite avec le retour du tempo crescendo et ryhtme surpointée (non ecrit mais tellement naturel) tout est bon . Quelques pains ne nuisent en rien à l'atmosphere generale Version la mieux equilibré a mon sens

F4 la encore les accents moins flagrant mais ... grrrr mais d'ou ca sort? du beau piano un son moderne steinway avec peu de pedale . Je dirais bizarrement que le pianiste n'est pas gaté par l'instrument . Surement pour cela qu'il n'avais pas capté mon ecoute la premiere fois.. Superbe technique Comme A1 avec une interpretation plus construite et moins brutale. Probablement la meilleure prise de son de tous les extraits proposées..Ca aide mais ca met en lumiere aussi les limitations acoustique du piano.(ou du pianiste? pour certain d'entre vous) Un coté standard du son un peu clavinova... J'adore aussi la transition avec la deuxieme partie tres differente de la version précedente. . Le retour du theme est aussi bien plus convaincant . ensuite j'ai une etude de liszt preludio? bon c'est hors concours.

En resumé la version F3 F4 pour moi. Je n'arrive pas a les departager elle sont tres differente pourtant. . Si je m'arrete au detail qui me derange dans la version F3 musicalement parlant plus captivantante surtout dans la deuxieme partie .

Ma version ideal serait en fait la premiere partie F2 la deuxieme F3 ou F1 la transition F3 et pour le pianiste et le piano F2 avec la prise de son de F4.
C'est assez rare en ce qui me concerne aucune version vraiment a conseiller du coup Si j'ai le temps avant dimanche re-écouterai les versions lang lang et lisitsa que j'avaient bien classéés au premier tour pour re-comparer et confirmer. sinon on en reste a cette premiere impression.
Pour l'instant
F3 6 pts
F4 5 pts

[Pierre Salich]

Merci pour vos commentaires sur la finale ! Par MP je sais que la plupart des autres participants souhaitent contribuer eux aussi dans les jours qui viennent.

Je ne tarderai pas à commenter à mon tour.

[Virgule]

F2 (B3): 6 points
Bien entendu j'ai immédiatement reconnu ma version préférée du premier tour-qui l'est restée sans la moindre hésitation en finale. Elle reste la seule qui me bouleverse. Oui, c'est la Grande Russie; oui, j'entends l'armée russe qui marche vers la défaite... Okay la décrit tout autrement et tout ce qu'il écrit (très intéressant, comme toujours, même s'il n'a pas le temps...) correspond aussi à ce que je perçois. Je ne sais plus trop qui (Alex ?) a écrit qu'il trouvait cela joué lourdement, mais moi j'y entends les pas alourdis des soldats épuisés marchant dans la boue... C'est pesant mais c'est voulu ainsi, ça exprime quelque chose.

Je viens de découvrir que j'avais 'le cd' (oui, j'en ai trop), enfin ce n'est pas le même enregistrement mais pour le pianiste, je n'ai pas vraiment de doute, c'est tout à fait la même interprétation (ou alors il a copié l'autre) ! Mais non, il s'est copié lui-même: j'ai trouvé un autre cd, sans doute plus ancien, du même pianiste, interprétation pas identique aux deux autres et pourtant parfaitement semblable. Et je pense qu'on va être plusieurs à manger nos bas... ou un citron cru. Mais Pierre, je ne sais pas où tu as pêché cet enregistrement, qui distorsionne épouvantablement le son ?... Il est rare que j'arrive à apprécier une interprétation dans un enregistrement à la qualité sonore aussi médiocre. Version pourtant aimée dès la première écoute. Ça me laisse songeuse... Ça me rappelle ce que j'avais lu autrefois et qui m'avait marquée: la musique, ce n'est pas les notes, c'est l'espace entre les notes.

Pour les autres, pour chaque version j'ai essayé de donner des points différents mais chaque fois que je les réécoute je change mes points, parfois une me plait davantage, ensuite moins. Alors pour ce que ça vaut...

F1: A débute un peu sèchement, une marche un peu sautillante, une exposition propre mais un brin péremptoire; ça s'améliore un peu en route, crescendo dans l'émotion, la marche prend du sens, mais tout ça reste bien sec. B est un peu lent; un peu trop de tendresse aussi et pas assez de douleur; ralentissements à la fin qui me plaisent moins, c'est étiré au point de devenir ennuyant. A' : beau crescendo, devient un rien tapageur mais joué avec beaucoup de conviction, surtout en finale - Total 1 point (je donnerais 2 points mais seulement pour la finale).

F3: Son 'enrobé', sourd, audio médiocre. Je trouve que c'est une belle version qui chante plus qu'elle cogne. En A, jeu narratif exempt des exagérations de certaines autres versions, pas trop martelé, mais je trouve les accords répétés joués trop rapprochés, ce qui fait un peu sec et haché, pas assez lyrique. B (meno mosso) arrive ensuite très naturellement et c'est superbe, c'est chantant, beaucoup d'émotion et ça raconte; particularités intéressantes dans les voix à la mg; j'aimerais une plus grande étendue dynamique. A' très belle progression, très régulière dans le crescendo, mais ensuite je m'aperçois que je décroche en route, je ne sais pas trop pourquoi, on dirait que ça se précipite sans n'avoir plus rien à rajouter, qu'il (ou elle) se retire presque sur la pointe des pieds, là où d'autres deviennent de plus en plus emballés (et emballants) à la fin; j'enlève un point pour cette fin. Version qui me paraît pas tout à fait réussie. Total 3 points.

F4: Avec le gros pétard du début, évidemment que je reconnais B2, version à laquelle j'avais donné 1 point au premier tour. Jeu d'abord retenu, qui devient vigoureux, héroïque, engagé, conquérant même, qui m'impressionne, mais qui convainc surtout par sa conviction... Je trouve la transition entre A et B pas très bien amenée, je me demande comment on en est arrivé là (dans mon narratif 'comique' j'avais justement écrit 'pourquoi on s'arrête ?'). Mais prise toute seule, cette section me convainc assez, très chantante, beau rubato sans exagérer, c'est la Russie, mais plus sentimentale que passionnée ici, presque fleur bleue, et qui raconte moins de choses que F2. La transition de B vers A' est mieux réussie et A' s'emballe de façon convaincante, mais mieux vaut baisser le son car ça devient carrément éclatant... Au final je la trouve trop 'belle leçon de piano', genre 'Voilà comment il faut jouer Rachmaninov pour remporter le concours Tchaikovsky' - c'est presque gagnant d'ailleurs , pianistiquement impeccable, un pianiste très sûr mais sans beaucoup de vraie personnalité pour moi. Bref, ça correspond bien au jeu de ce pianiste tel que je le (re)connais. Et ne lui en déplaise, 'on' a vraiment remporté le Tchaikovsky en étant beaucoup plus personnel que lui .
Total 2 points, pour le meno mosso et l'engagement (très contrôlé, quand même). Version de démonstration.

En résumé:

F1: 1 point
F2: 6 points
F3: 3 points
F4: 2 points

Je parie que dans l'ensemble, les participants resteront pas mal fidèles à leur Poule d'origine . Moi je préférais encore Gilels à toutes celles ci-dessus sauf F2/B3.

[Presto]

F1 –3 points
Tempo ok. Parfaitement construit, des attaques très précises que j’aime moins. Version alerte, un peu joyeuse, triomphante dans l’expo ? superbe meno mosso. Très beau toucher mais il ralentit vraiment beaucoup. Je suis plus dans un concerto que dans le prélude à la fin. Superbe transition. Superbe reexpo .

F2 -2 points
J’aime moins cette version, moins nette, plus de pédale qui lie les basses. Mais elle est déclamée. Meno mosso ok, bien intégré à l’expo, assez fiévreux, j’aime bien. Reexpo, toujours ce son un peu épais, mais toujours la même éloquence. Une vision très personnelle certainement très mal servie par la prise de son.

F3 – 4 points
Bonne marche, clarté de l’articulation, j’aime bien. Très belle progression, j’aime moins certains accents. Superbe son dans le meno mosso, très bien intégré. Reexpo nickel. Une très belle version.

F4 – 6 points
C’est une marche, elle est enlevée, la progression est superbe, le son, l’articulation et l’accentuation vont ensemble. C’est superbe. Le meno mosso est superbe, un peu rêveur. La reexpo parfaitement enlevée.

Le nombre de points n'a d'autre valeur que celle de mes préférences et la nécessité d'établir un classement

[Spykou]

Bonjour, je n'ai pas eu le temps et la volonté d'écouter les versions finalistes avec la même attention que lors du 1er tour, je me contenterai donc d'observations très succintes et de notes assez resserrées pour ne pas avoir trop d'influence :

F1 : 3 +0.5 après dernière écoute
Bien maîtrisé mais un peu trop sec et retenu dans certains passages, manque de puissance (manque de pédale ?), pas autant que l'interprétation de Rachmaninov mais c'est dans la même idée et ça ne me séduit pas trop

F2 : 4
Mêmes remarques qu'en phase de poule

F3 : 3
C'est là que mon manque d'approfondissement se fait ressentir, je la trouve très ressemblante avec la version F1 dans son côté sec et retenu. Je trouve les finalistes de la poule B légèrement au-dessus des finalistes de la poule A

F4 : 4
Je l'avais mise au dessus de F2 dans la phase de poule mais malgré son absence de défaut à mes oreilles, je trouve qu'il lui manque quelque chose pour s'imposer

Si je trouve du temps avant la fin des délibérations, je ferai d'autres écoutes pour affiner mes notes