le nom des notes

[arg]

En lisant des fils récents je me suis demandé si lorsque vous jouez le nom des notes vous vient ? automatiquement ? exprès ? est-ce une façon d'apprendre, de solidifier certains passages ?
Je précise que je n'ai pas l'oreille absolue, donc le nom des notes n'est pas spontané. D'autre part lorsque je travaille, je regarde très peu mes doigts mais ma mémoire visuelle précise de la partition n'est pas très développée je pense: je fonctionne plutôt en blocs et positions de main. Ce qui signifie que lorsque je détache mes yeux de la partition, et si j'apprends par coeur, je peux tout à fait décaler ma note de démarrage de plusieurs tons et c'est seulement le résultat sonore qui me prévient de l'erreur, donc trop tard.
Je me dis que parfois, dire les notes doit être une aide à l'apprentissage, est-ce que certains d'entre vous l'utilisent ?

[André Quesne]

Je lis pratiquement toujours les notes de la ligne mélodique en jouant et en les chantant dans ma tête. Il me semble que j'aurais du mal à faire autrement.

[Cadenza]

Personnellement, je me dis souvent les notes dans ma tête, mais pas toujours. Il n'y a pas de règle vraiment. Je me dis les notes quand c'est ce qu'il me vient naturellement. Parfois, je pense en accords aussi, mais c'est plus rare (le prélude en do# de Rachmaninoff s'y prête bien).
Comme je n'ai pas une très bonne oreille et que je me dis toujours les notes sans me dire quelle est leur altération, il m'arrive néanmoins de me tromper, si je réfléchis trop (parce que normalement, ça y va tout seul), je me mets d'un coup à douter si la note est altérée ou non.

Si c'est le nom des notes qui me vient (d'ailleurs, pas toujours les bons...), c'est simplement lié à la lecture de la partition. Si je lis la partition, je me dis le nom des notes (ça me semble logique ), que je risque de me répéter souvent, chaque fois que je vais lire la partition, jusqu'à ce que je la connaisse par coeur. Et à ce moment-là, je me serai répété le tout tellement souvent que c'est naturellement que je vais continuer à les répéter dans ma tête.

Toutefois, s'il y a des traits de gamme, par exemple, il peut m'arriver qu'à la lecture, je ne lise que la première note. Du coup, dans ma tête, je ne penserai pas «laaaa si do ré mi fa sol la sol fa mi ré do si la sooool». Je vais juste penser «laaa aa aa aa aa aa ...» (chanter la gamme dans ma tête). Et parfois, je finis par «oublier» des notes, mais je n'oublie pas ce que je dois jouer. Je ne sais pas si c'est la mémoire musculaire qui entre en ligne de compte ou autre chose, mais ça fonctionne.

Tout cela se fait naturellement. Il n'y a aucun effort conscient (sauf rarement, si je me rends compte que je ne me dis pas les bonnes notes, tout en jouant les bonnes notes, parfois j'essaie de me corriger, car cela pourrait amener des erreurs dans un moment où je réfléchirais trop, car je pourrais essayer de faire concorder les notes dans ma tête avec les notes que je joue et alors faire des erreurs, puisque bizarrement, ça ne correspond pas tout en fonctionnant en temps normal. Et je me dis aussi que ça ne m'aide pas à améliorer mon oreille si je me dis des notes qui ne correspondent pas aux intervalles que je joue).

Il m'arrive plus rarement de penser en accords. Généralement, cela découle d'un effort conscient pour le moment. Peut-être qu'avec la pratique, cela sera plus naturel. Mais dans la 3e partie du prélude en do# de Rachmaninoff (à la fin de l'agitato, quand on revient au tempo de départ, avec les accords fortissimo, voire plus), j'ai trouvé ça bien utile pour simplifier la lecture. Il y a beaucoup de lignes supplémentaires, ainsi me noter : C#m; E, G#m; ça rend la lecture vraiment plus rapide, en plus de m'aider à maîtriser mes accords plus rapidement, ce qui, je pense, est une compétence très utile à développer au piano.

[Lee]

Tout cela m'est toujours très curieux. Je ne comprends toujours pas l'intérêt de nommer ou solfier les notes. Aucun de mes profs m'ont enseigné avec cette méthode française. C D E F seraient difficile à chanter. Je ne suis pas encore persuadée que mon apprentissage de solfier maintenant servirait à grande chose...

Je n'ai pas l'oreille absolue non plus, mais quand j'entends une note sur le piano, normalement je sais lequel c'est. Quand il y a plusieurs notes pas en octaves aux même temps, par contre, c'est tout de suite tout mélanger dans ma tête, c'est aussi un problème de mémoire musicale peut-être.

Désolée si c'est HS, mais hier au piano (je ne sais pas si c'était l'influence de ton message et les conseils d'Oupsi pour l'émotion) je commençais à chanter dans ma tête des syllables des mots pour chaque note avec mon Mozart pour donner plus d'élan d'opéra et plus d'émotion ou des humeurs à ce que je jouais:
Where are you?
Let's go, right now.
Hurry up, hurry up!
It's a storm, oh no!

Oupsi a également conseillé de penser comme un chef d'orchestre pour les voix, mais ça me serait encore plus difficile, je ne sais pas si je pourrais nommer des instruments dans l'orchestre que j'entends, sauf les plus faciles (violin, violoncelle, clarinette, triangle !). Voilà des devoirs que j'ai encore avant d'apprendre solfier.

[nomadine]

Oui pour moi aussi le nom des notes vient automatiquement lorsque j'ai une partition sous les yeux. Je les chante spontanément dans ma tête; sans me poser la question de savoir si je dois, si c'est mieux....etc... mais ça peut me poser un souci si je dois ensuite mettre des paroles..... Si la ligne mélodique est à la MG c'est elle que je chante. J'ai appris (il y a fort longtemps...) au conservatoire à solfier ma MG en jouant la MD et à faire l'inverse... cela vient peut être de ça ?.... et je n'ai point l'oreille absolue non plus !

[Arabesque44]

Oui pour moi aussi le nom des notes vient automatiquement lorsque j'ai une partition sous les yeux. Je les chante spontanément dans ma tête; sans me poser la question de savoir si je dois, si c'est mieux....etc... mais ça peut me poser un souci si je dois ensuite mettre des paroles..... Si la ligne mélodique est à la MG c'est elle que je chante. J'ai appris (il y a fort longtemps...) au conservatoire à solfier ma MG en jouant la MD et à faire l'inverse... cela vient peut être de ça ?.... et je n'ai point l'oreille absolue non plus !

Exactement la même chose pour moi, à ceci près que mon 1er apprentissage a été très court, et que n'avais pas suffisamment fait l'effort de penser les notes de la MG sauf si la MG joue la voix principale . Mais que je lise une partition, que je la joue ou même que j'écoute de la musique, je "solfie" dans ma tête et pour moi c'est naturel, difficile de faire autrement ( mais comme je n'ai pas l'oreille absolue je ne le fais pas forcément dans la bonne tonalité si j'écoute à l'aveugle)

[nomadine]

Exactement Arabesque44.... idem quand j'écoute de la musique... mais parfois (fort souvent d'ailleurs !) pas dans la bonne tonalité si je mets au piano en même temps !!!...

[Oupsi]

Je pense que ça fait partie des stratégies visant la plus grande clarté possible.
je suis sujette à des trous de mémoire, et en plus quand je me fie à la seule mémoire digitale au bout d'un moment le morceau se détériore à tous points de vue, sonorité, rythme, sens, phrasé.
La seule manière pour moi d'espérer améliorer cet aspect, là où j'en suis actuellement, c'est d'intensifier les choses en m'appropriant la capacité de "nommer", mais ce qui nomme ne se superpose pas à la chose, en l'occurrence la note ou l'accord ou la tonalité ou l'idée émotionnelle, ça s'imbrique dedans, ça resserre la texture, ça met du relief.
Dans le cours de Robert Levin cité par Lee dans le fil sur son morceau de Mozart pour l'audition au conservatoire le pianiste a cité une phrase de Shakespeare qui m'a frappée. Il parlait de l'importance d'aller chercher la note au fond du clavier, la zone de contact, et disait que si l'on restait au dessus, si on jouait avec un geste en surface, en l'air, on perdait l'engagement, ça devenait pâle, effacé, et c'était privé de "a local habitation and a name".
Voilà, en fait l'assurance de jouer cette note et pas une autre, de chercher ce son et pas un autre, participe de la demeure et du nom de ce qui est joué, et c'est ça que l'auditeur reçoit. Ce n'est pas seulement une question de technique, sinon on saurait tous le faire assez vite. Si c'est si difficile, c'est (à mon avis) parce qu'on ne sait pas très bien comment donner sens à cette conviction, à cette assurance sonore, qui ne peut pas être simplement tautologique, do = do; ça ne suffit pas. Un nom, ce n'est pas de la "lettre", c'est la rencontre d'une forme et d'un sens, et cette rencontre est à chaque fois réactivée par l'interprète, ce n'est pas une langue morte. Donc peu importe qu'on appelle ça do, C, première note de la première gamme apprise, ou tonique, chacun fait comme il veut, l'important est que ça ait un sens et que ça enchaîne, lie, oblige le déroulé avec ce qui précède et ce qui suit, en lui donnant une profonde nécessité intérieure.

[dilettante]

Je solfie toujours mais ce n'est pas un hasard, c'est le résultat de ma formation initiale classique ; j'ai commencé la musique par un an de solfège sans aucun instrument, et ensuite beaucoup plus de cours de solfège que de cours d'instrument (genre 3 heures par semaine de solfège et 30 mn d'instrument hors répétition d'orchestre).

Je pense d'ailleurs que c'est la différence entre une formation en école (municipale ou conservatoire) et des cours particuliers.
La partie "formation musicale" (FM au conservatoire) est nécessairement très limitée avec un prof particulier.

[Jacques Béziat]

Il est sûr que quand, comme moi, on est passé par la classe des 7 clefs de solfège au Conservatoire, ça laisse des traces et toutes les notes défilent dans la tête pour le reste de son existence.

Pourtant, il arrive un moment où il faut pourtant pouvoir « oublier » les notes (j'insiste sur les guillemets) afin de se concentrer sur le jeu, le phrasé, les dynamiques, en étant vigilant de ne pas trop laisser faire la « mémoire des doigts » comme me disait mon prof, et se tenir prêt à retrouver en mémoire la partition le cas échéant.

Et il est vrai cf plus haut, comme je me plais à le répéter à mes élèves, qu'on peut finir aussi par « oublier » qu'on joue du piano (j'adore voir la tête qu'ils font quand je dis ça ! ), et qu'on joue des voix humaines, des instruments d'orchestre.
Ce qui rend naturel une ligne mélodique, c'est de penser à la voix humaine, avec sa respiration, ses élans, il faut que ça chante, ce qui veut tout dire !

Bien connaître les accords peut aussi aider à mémoriser un morceau, j'ai suivi une classe d'Harmonie (mais pas de contrepoint hélas), puis énormément écrit de grilles pour le jazz et la variété, ça aide pour le par cœur.

[Lee]

Voilà, en fait l'assurance de jouer cette note et pas une autre, de chercher ce son et pas un autre, participe de la demeure et du nom de ce qui est joué, et c'est ça que l'auditeur reçoit. Ce n'est pas seulement une question de technique, sinon on saurait tous le faire assez vite. Si c'est si difficile, c'est (à mon avis) parce qu'on ne sait pas très bien comment donner sens à cette conviction, à cette assurance sonore, qui ne peut pas être simplement tautologique, do = do; ça ne suffit pas. Un nom, ce n'est pas de la "lettre", c'est la rencontre d'une forme et d'un sens, et cette rencontre est à chaque fois réactivée par l'interprète, ce n'est pas une langue morte. Donc peu importe qu'on appelle ça do, C, première note de la première gamme apprise, ou tonique, chacun fait comme il veut, l'important est que ça ait un sens et que ça enchaîne, lie, oblige le déroulé avec ce qui précède et ce qui suit, en lui donnant une profonde nécessité intérieure.

J'aime beaucoup comment tu le décris...comme les lettres ou les mots, les notes toutes seules ne s'expriment pas ou n'ont pas de sens réel, ils ne prennent qu'un sens et un timbre par le contexte, l'accord, la phrase, l'oeuvre, l'expression du compositeur, la voix de l'interprète...

[Serge]

Tout cela m'est toujours très curieux. Je ne comprends toujours pas l'intérêt de nommer ou solfier les notes. Aucun de mes profs m'ont enseigné avec cette méthode française. C D E F seraient difficile à chanter. Je ne suis pas encore persuadée que mon apprentissage de solfier maintenant servirait à grande chose...

Je n'ai pas l'oreille absolue non plus, mais quand j'entends une note sur le piano, normalement je sais lequel c'est. Quand il y a plusieurs notes pas en octaves aux même temps, par contre, c'est tout de suite tout mélanger dans ma tête, c'est aussi un problème de mémoire musicale peut-être.

Désolée si c'est HS, mais hier au piano (je ne sais pas si c'était l'influence de ton message et les conseils d'Oupsi pour l'émotion) je commençais à chanter dans ma tête des syllables des mots pour chaque note avec mon Mozart pour donner plus d'élan d'opéra et plus d'émotion ou des humeurs à ce que je jouais:
Where are you?
Let's go, right now.
Hurry up, hurry up!
It's a storm, oh no!

Oupsi a également conseillé de penser comme un chef d'orchestre pour les voix, mais ça me serait encore plus difficile, je ne sais pas si je pourrais nommer des instruments dans l'orchestre que j'entends, sauf les plus faciles (violin, violoncelle, clarinette, triangle !). Voilà des devoirs que j'ai encore avant d'apprendre solfier.

Pour le premier mouvement cette sonate de Mozart que vous préparez je cois, cela me semble particulierment pertinent. dès les premières notes, les marteaux pourraient fort bien être remplacés par un archet. un cor s'invite un peu plus tard, plus loin des effets "théatraux".... en pensant piano, je m'y sens même assez mal à l'aise.

[jazzy]

J'aime beaucoup comment tu le décris...comme les lettres ou les mots, les notes toutes seules ne s'expriment pas ou n'ont pas de sens réel, ils ne prennent qu'un sens et un timbre par le contexte, l'accord, la phrase, l'oeuvre, l'expression du compositeur, la voix de l'interprète...

Cette approche me convient bien.
Personnellement, je ne dis pas les notes en jouant, sauf parfois pour certains passages difficiles à retenir. Je travaille plutôt par phrases mélodiques en essayant de retenir la première et la dernière note. J'essaye parfois de retenir (voir de dire dans ma tête) l'harmonie (disons les accords puisque je ne joue presque que du jazz) qui supporte la phrase mélodique...

[Okay]

Merci pour ton message Oupsi, qui me semble décrire les choses avec une immense justesse.

Je pense que ça fait partie des stratégies visant la plus grande clarté possible.

Ce qui se pense bien s'énonce clairement dit-on... alors que ce soit penser les notes par leur nom ou par tout autre moyen, il s'agit de les penser toutes au moins en travaillant. Autrement, des choses nous échapperont inévitablement, notre diction ne pourra pas être satisfaisante, et le contrôle du son en général non plus.

Dans le cours de Robert Levin, [...]il parlait de l'importance d'aller chercher la note au fond du clavier, la zone de contact, et disait que si l'on restait au dessus, si on jouait avec un geste en surface, en l'air, on perdait l'engagement, ça devenait pâle, effacé, et c'était privé de "a local habitation and a name".
Voilà, en fait l'assurance de jouer cette note et pas une autre, de chercher ce son et pas un autre, participe de la demeure et du nom de ce qui est joué, et c'est ça que l'auditeur reçoit. Ce n'est pas seulement une question de technique, sinon on saurait tous le faire assez vite. Si c'est si difficile, c'est (à mon avis) parce qu'on ne sait pas très bien comment donner sens à cette conviction, à cette assurance sonore, qui ne peut pas être simplement tautologique, do = do; ça ne suffit pas. Un nom, ce n'est pas de la "lettre", c'est la rencontre d'une forme et d'un sens, et cette rencontre est à chaque fois réactivée par l'interprète

Oui oui et oui ! Le nom de la note, ce n'est que l'un de ses paramètres. Cela peut néanmoins être un marqueur pour nous inciter à penser à toutes les autres choses. Au bout du compte, plutôt que nommer la note dans sa tête avant de la jouer, c'est la note elle-même qu'on entend dans tous ses aspects, telle qu'on veut qu'elle soit. Si bien que la nommer serait le procédé le plus élémentaire qui nous instruirait juste de jouer cette note là et pas une autre, cela nomme la coquille de la note et c'est déjà bien. En jouant même très tranquillement mains séparées, il est bien entendu vain de tenter de verbaliser plusieurs choses sur chaque note. Peut-être que pour certains, dire la note, c'est nommer à la fois la coquille et le contenu. Chez moi cela ne fonctionne pas vraiment. On peut prendre le raccourci de projeter directement le son de la note dans notre tête, avec de fait l'ensemble de ses attributs sonores, si bien que nommer la note me devient à la fois un détour et un procédé restrictif. Un détour car on passe par un mot alors qu'on peut penser directement le son sans l'étape de la verbalisation, et une restriction car la note est éventuellement réduite à sa simple hauteur.

En revanche, la réalisation au clavier est à mes yeux totalement un point technique (je comprends que tu n'évoques pas la seule réalisation, une certaine intention doit la souvenir). Avec d'autres mots qui complètent les tiens et ceux de Levin, ma prof parle de "poser la voix". Et c'est un savoir-faire purement technique. Pour elle c'est simplement le moyen qui permet de pouvoir "jouer avec le cœur", au sens capacité technique au service de l'âme. Mais avant que l'interprète puisse charger du sens à la note, il doit apprendre au sens technique à utiliser son outil, c'est-à-dire "aller chercher la note au fond du clavier", ou de manière équivalente "poser la voix". Une fois qu'il tient un vrai son "brut" au creux de sa main, il peut alors ciseler cette matière là au gré de ses intentions, à l'opposé du son "pâle" qui ne se laissera pas modeler.
C'est une forme d'étape technique intermédiaire qu'il me semble qu'on ne peut pas contourner. Exactement comme un chanteur qui aurait de touchantes intentions mais une voix encore non posée. Ou bien s'il restait limité à cette étape intermédiaire, sa voix serait alors enfin posée, mais il ne communiquerait encore rien de singulier.

[arg]

Que de réponses ! merci à tous
Déjà une surprise pour moi: vous êtes plusieurs à nommer les notes, automatiquement, "sans pouvoir faire autrement", même si ce n'est pas toutes les notes d'un trait, il y a au moins celle du début. Et moi, si je veux le faire je dois le faire exprès, c'est à dire le construire, c'est à dire m'obliger à savoir sur quelle note on démarre. L'intérêt étant d'avoir un repère pour éviter une erreur, car mon oreille ne suffit clairement pas, mais évidemment pas nommer pour nommer.

e n'ai pas l'oreille absolue non plus, mais quand j'entends une note sur le piano, normalement je sais lequel c'est.

TU es sûre de ne pas avoir m'oreille absolue ? moi je sais aussi ... mais à peu près, c'est à dire que d'abord, il me faut un peu de temps, donc des notes lentes,sinon je me perds. Et ensuite, c'est vraiment à peu près, à un ton près (le plus souvent, un demi-ton). Mais en aucun cas je n'ai le temps d'y réfléchir lorsque je suis entrain de jouer, et je suis surprise comme je peux me tromper d'intervalle, d'accord, comme si je n'entendais pas assez à l'avance lorsque je ne lis pas la partition. Cela peut expliquer aussi les difficultés ou facilité de par coeur qui font nos différences.
Je trouve intéressant ta remarque: c'est vrai que c'est propre à la France de nommer en do-ré-mi etc...

@ Oupsi, Okay: je suis entièrement d'accord avec le fait d'aller habiter chaque note. Je me demandais plutôt si, les nommer faisait partie de "les habiter" (mais il ne me semble pas que ce soit nécessaire, on peut aller entièrement dans chaque note sans qu'elle s'appelle do ou ré ou la). Ou encore si les nommer facilitait l'apprentissage d'une partition (dans le sens un peu simple: savoir à tout moment où on est). Ou encore puisque chez moi c'est apparemment indépendant, si, une fois chaque note choisie, touchée, habitée, la nommer pouvait contribuer à renforcer sa présence.

"a local habitation and a name".

intéressant le mot "name" ici ! cela reste un peu mystérieux pourquoi le nom agit et en quoi. Lorsque j'ai démarré le fil je pensais bien sûr au nom des notes simple, bête.
Je sais déjà mais je vois mieux encore l'intérêt d'un "nom" qui correspondrait davantage à une notion d'identité. L'identité de chaque note ? ou de chaque moment et déjà ce n'est peut-être pas exactement la même chose. En tous cas la nécessité d'aller chercher l'identité de chaque instant pour pouvoir le savourer et lui donner une existence engagée.

Je retiens donc encore et toujours la nécessité d'aller penser tout ce qu'on joue. Dans un travail infini, car il faut bien donner aussi des priorités puisqu'on ne peut pas penser tout en même temps...

[Cadenza]

Je trouve, à la réflexion, que ça se compare très bien à la lecture d'un roman. On lira les mots, et on marquera les pauses nécessaires selon la ponctuation, on donnera l'intonation nécessaire en fonction du récit. On ne lira pas les mots tous sur le même ton, avec la même intensité. C'est pareil pour les notes.

J'imagine qu'une personne qui a une très bonne oreille peut ne pas penser le nom de la note et simplement penser le son qu'elle produit, et que dans sa tête, ça chante, sans nommer de mots. Mais puisque la majorité apprenne à lire les mots avant d'apprendre à lire la musique, il me semble normal qu'il soit plus naturel, pour la majorité des gens, de lire la musique en mots, en transposant l'apprentissage de la lecture de la langue à la lecture de la musique.
Mais le cerveau est un organe bien complexe! Et chacun se forge sa façon d'apprendre qui fonctionne pour lui.

Après, on pourrait dire que nommer les notes, c'est peut-être plutôt comme si on nommait les lettres des mots... j'imagine que ça dépend de ce que l'on joue (et c'est pour cela que je pense parfois plutôt en accords). Peut-être peut-on se dire que penser la note, c'est comme penser à la lettre sur laquelle mettre l'emphase dans un mot, mais sans oublier les autres pour autant.

Il y a des parallèles à faire (pour mieux comprendre), mais ce n'est pas non plus parfaitement identique et 100% comparable.

Bref.

Sinon, je ne vois pas ce que ça change d'appeler les notes «A, B, C» ou «do, ré, mi». Dans tous les cas, ça prend une syllabe à prononcer
(Et ce n'est pas du tout spécifique à la France. En français, on appelle ça «do, ré, mi». Je crois qu'en italien, les appellations ressemblent plus aux noms que l'on donne en français qu'aux lettres qu'on utilise en anglais. On pourrait faire un comparatif dans différentes langues éventuellement).

[Lee]

Sinon, je ne vois pas ce que ça change d'appeler les notes «A, B, C» ou «do, ré, mi». Dans tous les cas, ça prend une syllabe à prononcer
(Et ce n'est pas du tout spécifique à la France. En français, on appelle ça «do, ré, mi». Je crois qu'en italien, les appellations ressemblent plus aux noms que l'on donne en français qu'aux lettres qu'on utilise en anglais. On pourrait faire un comparatif dans différentes langues éventuellement).

Ben, déjà il y a F "ef" et les autres n'ont que les voyelles, et en plus do re mi est beaucoup plus varié que (à la française en pronunciation) Ci, Di, I, Ef, Gi, Ay, Bi.

TU es sûre de ne pas avoir m'oreille absolue ? moi je sais aussi ... mais à peu près, c'est à dire que d'abord, il me faut un peu de temps, donc des notes lentes,sinon je me perds. Et ensuite, c'est vraiment à peu près, à un ton près (le plus souvent, un demi-ton).

Oreille absolue = sans écouter quoi que ce soit, on peut sortir de notre tête telle note exactement. Non, je ne peux pas le faire. Mais quand j'ai beaucoup aimé un intermezzo joué en bis par Radu Lupu dans un concert, j'ai pu le retrouver par les accords de si bémols en octaves, j'étais sûre de ces notes.

On va m'appeller tâtillon, mais puisque tu parles de demi-ton, comment tu solfies les notes dièses ou bémols ? Si tu les nommes de même que les blancs, logiquement, ce n'est pas bien pour différencier entre les demi-tons, non ?

[Cadenza]

Je suppose qu'il est un peu comme moi (en fait, mieux que moi, vous allez comprendre avec la suite) et qu'il peut chanter une mélodie puis se rendre compte, en la jouant ensuite au piano, qu'en fait, il chantait tous les bons intervalles, mais décalé d'un demi-ton par rapport à la mélodie réelle.

J'ai été surprise de constater il y a deux jours, en chantonnant une mélodie que j'avais déjà pianotée puis en allant au piano, que je n'étais pas du tout en train de chanter dans la bonne tonalité! J'étais probablement à une tierce ou une quarte de distance de la vraie tonalité. Je ne m'attendais pas à être aussi loin!

[dilettante]

Il y a aussi "le nom des accords" pour l'impro et autres lectures de grilles.
Et comme principalement la notation anglo-saxonne s'est imposée, il faut s’habituer à raisonner en C, D, E, F, G, A, B.
Avec la pratique il est plus finalement plus facile de lire B7 que Si7, j'ai plus de mal à lire les accords écrit en "français" car c'est plutôt rare. En revanche je pense toujours un B7 comme un si majeur 7ème et je pense les tonalités"en français", ce qui crée un gymnastique de traduction. Les anglophones sont favorisés.

D'ailleurs je sens que je commence à penser un peu les notes en C, D, E, etc. parce que quand mon prof me demande d'improviser avec des notes des accords, il faut retraduire en notes françaises

[arg]

On va m'appeller tâtillon, mais puisque tu parles de demi-ton, comment tu solfies les notes dièses ou bémols ? Si tu les nommes de même que les blancs, logiquement, ce n'est pas bien pour différencier entre les demi-tons, non ?

je ne me suis jamais posé la question ! eh bien quand vraiment je veux nommer les notes.... les dièses et bémols s'appellent pareil mais je les pense colorés en touches noires !