jean-séb a écrit :Oui, je propose qu'on laisse un peu ce sujet reposer. Sur les forums, on a tendance à s'enflammer bien plus vite que dans une vraie conversation.
Sur une note plus légère, je jouerai cet après-midi pour mes petits camarades PMistes dont Nox fera partie une petite composition de Cécile Chaminade. Vivent les femmes compositrices !
D'un autre côté, les hommes compositrices, c'est plutôt rare.
La différence entre un fou et moi, c'est que je ne suis pas fou. Salvador Dali.
Gracou a écrit :D'un autre côté, les hommes compositrices, c'est plutôt rare.
C'est dommage, mais ça doit exister, des hommes qui dans leurs compositions savent faire passer leur part de sensibilité féminine (pour autant que ce ne soit pas là non plus un cliché à rejeter au nom de l'égalité sexuelle !).
Gracou a écrit :D'un autre côté, les hommes compositrices, c'est plutôt rare.
C'est dommage, mais ça doit exister, des hommes qui dans leurs compositions savent faire passer leur part de sensibilité féminine (pour autant que ce ne soit pas là non plus un cliché à rejeter au nom de l'égalité sexuelle !).
Tiens, ça pourrait faire un sujet intéressant, même s'il serait difficile de cerner la part de féminité d'une oeuvre. Mais d'un point de vue général, les hommes qui pratiquent intensément une pratique artistique ne sont-ils pas des gens sensibles sachant écouter leur part de féminité ? Un peu cliché aussi, mais quand même.
La différence entre un fou et moi, c'est que je ne suis pas fou. Salvador Dali.
nox a écrit :Ah là, je m'incline, en matière de troll et de cliché j'ai pas le niveau
J'avais prévenu. Cela dit, "la part de féminité", c'est un concept avec lequel tu as du mal ? Tu te poses en négationniste de "la part de féminité" ou c'était juste pour le plaisir de faire une petite pique désagréable dont tu as le secret et pour lesquelles tu sembles avoir tant de goût ?
La différence entre un fou et moi, c'est que je ne suis pas fou. Salvador Dali.
nox a écrit :Donne moi ta définition de "part de féminité", et je te dirai ce que j'en pense...
Il y a méprise, je ne suis pas un dictionnaire livrant des définitions. Je ne sais pas, cherche des articles dans Google si ce n'est pas clair pour toi. Je ne pensais pas que c'était une notion qui faisait vraiment polémique. Cela appartient au langage courant et doit correspondre à des réalités de psychologie aujourd'hui admises. Mais si on en est à remettre en cause ce genre de concept, on va avoir du mal à discuter sur le sujet. Mais en avais-tu seulement envie ?
La différence entre un fou et moi, c'est que je ne suis pas fou. Salvador Dali.
Je ne suis pas convaincu que ça s'appuie sur grand chose de bien défini justement. En tout cas pour moi ça ne veut rien dire. Je ne vois pas trop en quoi un trait de caractère ou autre pourrait être défini comme "typiquement masculin/féminin", sauf en s'appuyant sur des clichés éculés...
Je trouve que dans le domaine de la musique en tout cas, chercher à caractériser les choses n'a aucun intérêt. Quand j'écoute une oeuvre, un pianiste, comme je l'ai dit je me fiche d'y chercher de la féminité ou de la masculinité. Je trouve que ce qu'on perçoit vole bien plus haut que ça.
Sous-entendu que nous volons bien bas ? Bon, arrêtons là cet aparté. C'est ma faute, je ne devrais pas répondre aux commentaires malveillants et ignorer ce genre d'intervention. Je te promets d'être davantage vigilant.
La différence entre un fou et moi, c'est que je ne suis pas fou. Salvador Dali.
nox a écrit :Je ne suis pas convaincu que ça s'appuie sur grand chose de bien défini justement. En tout cas pour moi ça ne veut rien dire. Je ne vois pas trop en quoi un trait de caractère ou autre pourrait être défini comme "typiquement masculin/féminin", sauf en s'appuyant sur des clichés éculés...
J'avoue que pour moi non plus ça ne veut rien dire. "Part de féminité/part de masculinité", ne sont ce là pas avant tout des constructions sociétales? Sylviepiano avait posté un lien, dans ce topic je crois, où on pouvait apprendre qu'il était impossible de déterminer le genre d'un être humain par la seule observation de son cerveau. C'est bien la société qui attend d'un homme qu'il se comporte en homme et d'une femme qu'elle se comporte en femme, suivant les critères que la dite société a défini pour cela. Je trouve que l'art a ceci de formidable qu'il peut transcender ce que la société attend d'un homme en tant qu'homme et d'une femme en tant que femme...l'être humain quel que soit son genre est polymorphe, non?...
Kât a écrit :Sylviepiano avait posté un lien, dans ce topic je crois, où on pouvait apprendre qu'il était impossible de déterminer le genre d'un être humain par la seule observation de son cerveau.
Oui mais là je t'avoue que je trouvais la conclusion vraiment biaisée (disons plutôt mal formulée, mais volontairement comme souvent, pour pouvoir en déduire un titre un peu "sensationnel") par rapport à l'étude (mais il faut dire que je n'avais fait que la parcourir rapidement).
Je conçois bien qu'une observation physique du cerveau ne permette pas de déterminer grand chose, mais je pense néanmoins qu'il y a des caractéristiques (vestigiales a minima) qui font que l'activité n'est pas la même dans un cerveau d'homme ou de femme.
Après je me garderai bien d'en déduire que cela induit des traits de caractères typiques pour l'un ou l'autre sexe.
Modifié en dernier par nox le mar. 01 mars, 2016 13:16, modifié 1 fois.
Effectivement si je me souviens bien ce n'était pas un papier hyper étayé, pour le coup j'essaierai de me renseigner sur le sujet, en cherchant des sources plus scientifiques, la "neurologie genrée", ça a bien dû être étudié ça, en tout cas c'est intéressant. Je reste assez convaincue que ce qui va signer le comportement féminin ou masculin est vraiment une construction de la société, dont on peut plus ou moins s'affranchir. Je connais un paquet de femmes qui ont des traits de caractère que la société aime en général mieux trouver chez un homme
Je ne sais pas si j'ai vraiment envie de rentrer dans un tel débat, bien épineux et au considérable potentiel trollesque, mais j'ai néanmoins envie d'exprimer mon désaccord avec l'essentiel de ce qui est dit.
Mon peu de connaissances en biologie me fait cependant dire que le cerveau d'un homme et d'une femme ne peuvent être indifférenciables, ne serait-ce que le complexe hypothalamo-hypophysaire, siège du système hormonal, évidemment différent selon le sexe d'un individu. Mais passons là dessus...
Le côté masculin ou féminin d'un tempérament, ou d'une œuvre d'art, je pense au contraire que la pression sociale fait beaucoup pour l'estomper pour justement tendre vers plus d'illusion d'égalité. Ce genre de différentiation me semble beaucoup plus flou aujourd'hui que dans des sociétés plus reculées dans le temps. Aujourd'hui il me semble qu'on n'a pas de mal à montrer que nous avons tous en nous une part de masculin et de féminin. Je ne développe pas car ce serait enfoncer des portes ouvertes, et vous épargne les définitions précises (elles ne sont pas de moi et parfaitement sujettes à débat, comme le rappelle Gracou, Google est une mine), on est sur un forum de piano...
Pour l'aspect construction artificielle de la société, en darwinien moderne convaincu, je suis fermement persuadé du contraire. Certes on peut s'en affranchir, mais il n'est pas trivial que ce soit une fin en soi. À nouveau, je pourrais écrire des pages sur la question, mais ce n'est pas le lieu.
De mon côté je ne comprends pas pourquoi ce serait la biologie qui devrait rendre compte à 100% d'un fonctionnement psychique.
Les hormones dites sexuelles régissent des comportements destinés à la reproduction; mais enfin, la part du psychisme humain dédiée à la reproduction ne représente qu'un aspect, parmi d'autres, de ce que nous sommes capables de penser, d'imaginer, de transmettre, de créer et de ressentir! Donc je ne comprends pas du tout l'utilité ni même la pertinence de s'appuyer sur la biologie pour soutenir une thèse ou une autre sur ce sujet, dans les deux cas ça me laisse perplexe. Mais en effet ça n'a rien à voir avec le piano.
Okay a écrit :Aujourd'hui il me semble qu'on n'a pas de mal à montrer que nous avons tous en nous une part de masculin et de féminin. Je ne développe pas car ce serait enfoncer des portes ouvertes, et vous épargne les définitions précises (elles ne sont pas de moi et parfaitement sujettes à débat, comme le rappelle Gracou, Google est une mine), on est sur un forum de piano...
Là pour clore le HS, je veux bien un lien si tu as ça sous la main. Parce que je ne suis plus sûr de savoir de quoi on parle.
moi non plus, mais pour raccrocher je dirais que dans Beethoven, avec une pertinence qui me laisse perplexe, on distingue les thèmes masculins, des thèmes féminins
Okay a écrit :Aujourd'hui il me semble qu'on n'a pas de mal à montrer que nous avons tous en nous une part de masculin et de féminin. Je ne développe pas car ce serait enfoncer des portes ouvertes, et vous épargne les définitions précises (elles ne sont pas de moi et parfaitement sujettes à débat, comme le rappelle Gracou, Google est une mine), on est sur un forum de piano...
Là pour clore le HS, je veux bien un lien si tu as ça sous la main. Parce que je ne suis plus sûr de savoir de quoi on parle.
On peut répondre en faisant appel à plein d'écoles, d'auteurs, de concepts... je ne donnerai pas non plus ma préférence. J'évoquerais juste le Yin et Yang, un truc suffisamment ancestral et ancré dans les cultures, pour rester neutre et éviter des polémiques, mais quand même ne pas totalement botter en touche.
Si le hors-sujet doit se prolonger, il faut le faire dans un fil ad hoc, car celui-ci est en principe destiné à mettre en lumière les femmes pianistes.
Dites-donc, vous avez remarqué, on dit LE piano (et LE forum de piano). J'espère que ce n'est pas trop orienté. Sinon, j'ouvre un fil sur l'épinette !
