Bac L : "Les œuvres d'art éduquent-elles notre perception ?"

[BluePhoenix05]

Sujet de bac philo L 2014

[sylvie piano]

Quel magnifique sujet !

[Val]

Un seul mot suffit : oui

Hein ? Il faut justifier ? Et nuancer ?

[Lee]

Ah, les français, c'est beau...est-ce que les questions de philo les handicappent pour bien vendre leurs beaux produits au monde ou serait-il une autre raison ? Expliquez votre théorie.

[chris76]

°

[worov]

Les œuvres d'art nous éduquent ? C'est possible. Mais alors, ça veut dire que certaines personnes sont éduqués par Boulez, John Cage ou d'autres types inaudibles de ce genre. C'est pas de bol pour eux.

[Line-Marie]

quel passionnant sujet et qui trouve tout son sens dans La Musique...
mais voici ce que j'ai glané sur internet: mais ici , l’œuvre d'art ne semble pouvoir être qu'une œuvre picturale... comme la musique est devenue pauvre dans notre pays !
Problématisation possible :

Une œuvre d’art peut être définie comme la belle rencontre de la matière et de l’esprit, issue de la libre création d’un artiste. Elle existe pour elle-même mais aussi comme objet d’une contemplation, d’une expérience et d’une jouissance esthétiques. On peut penser que le rapport aux œuvres d’art n’apporte rien de plus, d’autant que notre perception ne semble pas devoir être éduquée, si par percevoir on entend simplement avoir une sensation visuelle, ouvrir les yeux et recevoir le monde et par éduquer, apprendre, enseigner. Se demander si les œuvres d’art peuvent éduquer notre perception, c’est donc présupposer que voir ce n’est peut-être pas vraiment percevoir, que la perception exige un apprentissage, un médium, un « organe de perception » que pourraient être les œuvres d’art.

Il s’agit donc de se demander en quoi des œuvres d’art sans visée pédagogique ou sans viser la vérité et la connaissance, en célébrant les apparences (et qui depuis Platon sont même parfois associées à des copies, des simulacres détournant de la réalité et du savoir) pourraient contribuer à faire en sorte que le spectateur ou amateur d’art perçoive vraiment la réalité qui l’entoure. Si l’art est le règne de l’apparence comment pourrait-il changer notre rapport au réel, nous rapprocher de la vérité ? On peut aussi s’interroger sur la nature de cette éducation, est-elle une formation ou une « dé-formation », une réforme du regard ? Est-elle une acquisition positive de nouvelles données perceptives qui viennent s’ajouter et constituer une nouvelle connaissance ou art (savoir-faire) ou à une catharsis du regard qui consisterait à se défaire d’une perception donnée ? Enfin, on peut s’interroger sur les limites de cette éducation de la perception par l’art ? Les œuvres d’art ont-elles vraiment cette vertu pédagogique ? Peuvent-elles avoir l’autorité, le crédit suffisant pour éduquer ? Ne peuvent-elles pas être victimes d’une perception qu’elles ne pourraient donc pas éduquer ?

[Line-Marie]

Il y a aussi le sujet de philo posé en S qui est tout aussi intéressant : "L'Artiste est-il maitre de son œuvre ?"
ou encore le deuxième : "Vivons nous pour être heureux?"

[Gracou]

Les œuvres d'art nous éduquent ? C'est possible. Mais alors, ça veut dire que certaines personnes sont éduqués par Boulez, John Cage ou d'autres types inaudibles de ce genre. C'est pas de bol pour eux.

Remarque il y a pire, il parait que certains prennent du plaisir avec Czerny, tu imagines le truc...

[topipap]

Les œuvres d'art nous éduquent ? C'est possible. Mais alors, ça veut dire que certaines personnes sont éduqués par Boulez, John Cage ou d'autres types inaudibles de ce genre. C'est pas de bol pour eux.

Remarque il y a pire, il parait que certains prennent du plaisir avec Czerny, tu imagines le truc...

Ou bien alors l'art selon Marcel:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... uchamp.jpg

Quoique, à la réflexion, cela peut aider les jeunes enfants à ne pas tourner autour du pot.

[BluePhoenix05]

Il s’agit donc de se demander en quoi des œuvres d’art sans visée pédagogique ou sans viser la vérité et la connaissance, en célébrant les apparences (et qui depuis Platon sont même parfois associées à des copies, des simulacres détournant de la réalité et du savoir) pourraient contribuer à faire en sorte que le spectateur ou amateur d’art perçoive vraiment la réalité qui l’entoure. Si l’art est le règne de l’apparence comment pourrait-il changer notre rapport au réel, nous rapprocher de la vérité ? On peut aussi s’interroger sur la nature de cette éducation, est-elle une formation ou une « dé-formation », une réforme du regard ? Est-elle une acquisition positive de nouvelles données perceptives qui viennent s’ajouter et constituer une nouvelle connaissance ou art (savoir-faire) ou à une catharsis du regard qui consisterait à se défaire d’une perception donnée ? Enfin, on peut s’interroger sur les limites de cette éducation de la perception par l’art ? Les œuvres d’art ont-elles vraiment cette vertu pédagogique ? Peuvent-elles avoir l’autorité, le crédit suffisant pour éduquer ? Ne peuvent-elles pas être victimes d’une perception qu’elles ne pourraient donc pas éduquer ?

Je serais parti dans la même direction que toi ! et les enjeux épistémologiques qui sous-tendent la question.
Comment une oeuvre d'art, objet sensible qui n'est au mieux qu'une copie de la réalité, pourrait nous amener à affiner nos sens pour mieux comprendre la réalité ?
Une oeuvre d'art a-t-elle pour finalité de "dire" une vérité, de porter un message ? Leur puissance évocatrice se suffit à elle-même ?
Noter l'accent sur la multiplicité des oeuvres d'art dans la question : fréquenter une multitude d'oeuvres forge-t-il notre jugement ou bien l'influence-t-il continuellement ? Les oeuvres peuvent-elles se contredire ?

[Gracou]

Ah, les français, c'est beau...est-ce que les questions de philo les handicappent pour bien vendre leurs beaux produits au monde ou serait-il une autre raison ? Expliquez votre théorie.

Holala l'attaque anglo-saxonne sournoise (pléonasme ) se glissant subrepticement dans ce beau sujet !

[Serge]

L'artiste peut porter un message au travers de ses créations, reste que la perception émotionnelle et spontanée de l'œuvre d art sera probablement différente pour chacun. Par exemple, un chien mis devant une statue risque de lever la patte pour faire pipi. L'objet d art a bien provoqué une émotion, mais l'animal n'a aucune idée du sens de l'objet. L objet d art a t il un sens propre (lol)dans ce cas?

Mais alors faut il comprendre le langage de l'artiste pour apprécier son œuvre? Sinon, l'œuvre d art ne risque elle pas de se réduire à un simple réceptacle de nos propres émotions... devenir un objet d artisan... Un arbre, un pierre ou un ballon de foot (allez les bleus) pourraient tout aussi bien faire l'affaire.

S'il s'agit d'élever notre perception, c'est à dire la rendre plus grande que ce qu'elle devrait être, il nous faut sans doute aller au delà des apparences, et parcourir une sorte de chemin d apprentissage..

[Rockmaninov]

Trop tôt pour moi.

[Lee]

Alors je ne cache plus mes pensées, Gracou.
Pour moi, une image vaut dix milles mots de philo.
Donc voilà une réplication dans la ville même d'oeuvre célèbre d'un peintre qui était refusé la nationalité française :
http://en.wikipedia.org/wiki/Guernica#m ... nikara.jpg

[jean-séb]

Par exemple un chien mis devant une statue risque de lever la patte pour faire pipi. L'objet d art a bien provoqué une émotion, mais l'animal n'a aucune idée du sens de l'objet.

Ben, devant la fontaine de Duchamp, citée plus haut, l'homme aussi risque de lever la patte !

[Serge]

Excellent! J'avais pas vu. Parfois l'art contemporain dénué de sens, de langage et d esthétisme propose tout simplement au spectateur de remplir les cases vides par du vent....

[BluePhoenix05]

Les œuvres d'art nous éduquent ? C'est possible. Mais alors, ça veut dire que certaines personnes sont éduqués par Boulez, John Cage

ah bon certains admirent Boulez et John Cage comme des oeuvres d'art ?

il parait que certains prennent du plaisir avec Czerny, tu imagines le truc...

Je préfère ne pas imaginer... tu t'imagines prendre ton pied avec Hanon ?

[worov]

ah bon certains admirent Boulez et John Cage comme des oeuvres d'art ?

Faut croire : y a gens qui achètent leurs disques et qui vont entendre leurs "œuvres" en concert. Donc, j'imagine que oui.

Une citation intéressante à propos de des Sonates et Interludes de J. Cage :

"The structural rigour but sonic richness of the Sonatas and Interludes are some of the most immediately attractive music of this last century; I'd say the same about Cage's magical, austere String Quartet in Four Parts."

(Traduction approximative pour les non-anglophones : La rigoureuse structure et la richesse sonore des Sonates et Interludes en font immédiatement des œuvres les plus séduisantes de la musique du siècle dernier ; je dirai la même chose à propos du quatuor à cordes en quatre parties, austère et magique.)

Source: http://www.theguardian.com/music/tomser ... usic-guide

Ceci dit, je suis d'accord, pour prendre son pied avec Hanon ou Czerny, faut vraiment en avoir envie.

[BluePhoenix05]

Ou être en manque.

(tu n'as pas l'air d'avoir saisi l'humour de mes remarques )