pour ma part, Liszt tombe exactement dans cette case, je sais que c'est un grand compositeur pour plusieurs raisons, la plus importante est qu'un grand nombre de pianistes que je connais l'apprécie beaucoup, et je n'ai pas une vision égocentrique du monde : si beaucoup d'autres musiciens (et même une majorité) apprécient beaucoup un compositeur, et ce depuis maintenant 150 ans, c'est pour une raison, qui m'échappe, hélas. Maintenant, il se trouve que sa musique, si je ne me bouche pas les oreilles en l'écoutant, ne me transporte pas très souvent (en fait, hélas, jamais). Mais il me faudrait beaucoup d'arrogance pour prétendre que parceque moi, bach_addict, je ne suis pas touché par sa musique, alors c'est un mauvais compositeur.Gracou a écrit : Cela dit, on peut très bien dire qu'ils sont de grands compositeurs et en même temps ne pas être transporté par leur musique. Donc si leur musique ne nous fait pas grand chose, en quoi reconnaissons-nous alors en eux de grands compositeurs? Pour leur savoir-faire technique, leur maitrise de la forme, de l'orchestration, leur place dans l'Histoire de la musique, etc. Tout un tas de paramètres qu'on pourra retrouver chez les Schönberg, Boulez et autres.
Pour Boulez, en revanche, je dois réellement me boucher les oreilles pour écouter ses sonates pour piano, c'est donc un tout autre sujet. Je ne suis pas persuadé que techniquement, il maîtrise quoi que ce soit. Il ne sait pas, et ne cherche probablement pas à, provoquer des émotions dans sa musique. A partir de là, et vu que pas grand monde n'apprécie ou ne joue sa musique pour piano, je n'ai aucun scrupule à n'avoir aucune partition de lui dans ma bibliothèque et je mourrai probablement sans avoir jamais joué une seule de ses oeuvres, et cette perspective m'indiffère...
et toi Gracou, qu'appelles tu "musique" ?Gracou a écrit :Que définis-tu alors par "talent" puisque tu fais une différence avec les compétences?
Qu'entends-tu aussi par "appréciation universelle"?