Ne serait-ce que pour l'ouverture d'esprit, ne pas aller travailler ce qui se fait dans d'autres genres est pour moi un des pires chemins que peut emprunter un (apprenti) artiste. Si le chanteur lyrique ou de rock ne comprend pas ou ne devine pas ce que pourrait lui apporter d'aller se plonger ailleurs, c'est bien dommage. Concernant le jazz, je ne pensais pas seulement à l'aspect purement technique, mais aussi ne serait-ce qu'à la conduite des voix.BluePhoenix05 a écrit : Mon propos est que Bach ni aucun autre compositeur ne possède un "pouvoir curatif intrinsèque" (ou bien alors, qu'attend-on pour le canoniser ?), il n'y aucune magie, ni de "passage obligé". Va-t-on considérer indispensable à un chanteur lyrique de travailler du gospel pour améliorer son son lyrique ? A un chanteur de rock de travailler du lyrique ? Ca n'a pas de sens. Pourquoi absolument devoir travailler de la technique dans Bach pour pouvoir jouer du jazz ? (par contre travailler Bach comme ouverture sur d'autres styles et enrichir le sien, oui)
Après, tu as raison, ce n'est peut-être pas un passage obligé. On peut considérer aussi qu'il n'y a aucun passage obligé. Mais à ce rythme là, je me demande où on aboutit...
Non, franchement, Bach n'est pas romantique, mais peut-être qu'il y a des pianistes qui rendent de tout ce qu'il joue romantique ? Je pense que l'effet Bach dépend la personne. Comme Michelangelo qui a beaucoup appris comment sculpter le corps en disséquant les cadavres. Mais l'effet sur moi est comme voir les parties d'un puzzle sans voir l'image que ça transmet pour les autres, j'entends le contrepoint, les mélodies, la polyphonie, mais le tout n'évoque pas d'émotion pour moi.
), je te propose de passer directement à l'