Télévision = dépravation ?

[BM607]

Il y a une paire d'années un neurologue français, Directeur de recherche à l'INSERM, M. DESMURGET, a fait paraitre un livre "TV Lobotomie" chez Max Milo, qui, comme il le dit lors d'une interview, n'est pas un réquisitoire mais "une revue de la littérature scientifique", un ensemble de relevés scientifiques donc.

Il insiste bien sur le fait qu'il n'y a "aucun discours moralisateur" dans son ouvrage, juste des faits acquis dans son domaine, la neuroscience.
Comme il le dit "chacun est libre de mener sa vie comme il l'entend", mais "ce qui m'importe c'est que chacun puisse le faire en étant honnêtement informé".

On y relève entre autre qu'aux USA il y a des "class actions" (procès) intentées contre les chaînes au prétextes qu'elles ne maîtrisent pas la nocivité de leurs émissions. Mais ça c'est juste pour l’anecdote.

Plus intéressant, on y trouve des tas d'information, par exemple sur le fait que la TV perturbe l'acquisition du langage, est néfaste au développement de l'intelligence (il insiste bien encore une fois sur le fait qu'il ne porte pas de jugement de valeur mais apporte un constat), perturbe le développement de l'enfant ("elle offre des stimulations cognitives, physiques et sociales inadaptées infiniment plus pauvres que celles potentiellement contenues dans son environnement naturel").

Même, celà occasionne des pertes d'attention (sachant qu'il existe 2 sortes d'attention chez l'homme, une passive qui est innée et sollicitée par l'extérieur, qu'on utilise lorsqu'on est scotché devant l'écran, l'autre plus subtil qui s'acquiert).

Les effets sont délétères à tous les âges selon cet auteur (statistiquement parlant le risque d'accident cardio-vasculaire est 2x plus élevé chez les adultes qui regardent la TV 2h par jour ou plus : statistiquement chaque heure passée devant la TV ampute la vie d'un homme de 22 minutes ; ou encore l’élément qui prédit le mieux la conversion d'un adolescent au tabagisme ne tient pas au tabagisme de ses parents ou de ses pote mais au nombre d'heures qu'il a passées devant la TV ; le développement de certaines zones du cerveau devant la permanence de faits violents - environ 2600 par an par téléphage- a été constaté ; une heure par jour devant la TV chez un adulte augmente de 30 % la probabilité de souffrir à terme d'Alzheimer ; etc...).

En fait ça n'intéresse personne tout ça, mais j'ai juste fait ça pour me remémorer un peu le contenu du livre, écrire est un acte volontaire qui permet une remise au clair de certaines choses.
Et de toute façon encore tous ses arguments sont sans doute faux, sinon ça se saurait n'est-ce pas (on en aurait parlé à la TV), et puis les adultes intelligents ce n'est pas pareil.

Allez s'il y en a un par hasard qui s'ennuie et veut aller au-delà d'ides préconçues :
http://www.dailymotion.com/video/xgvzqx ... sante_news

BM


NB : ah oui ce livre pour ma part je ne l'ai pas découvert grâce à la télé

[sanne]

Je suis plutôt d'accord avec Gracou et Mieuvotar... Il y a des émissions intéressants (musique, voyages, scientifiques, actualités...) et aussi des trucs nuls.
Et bien que je ne regarde pas très souvent, j'aime bien de temps en temps une soirée télé, et en zappant, je trouve presque toujours des choses intéressantes, voir amusants à regarder.
En on a quand même le droit de se reposer et ne pas faire des trucs 'utiles' ou 'éducatifs'.

En ce qui concerne l'image que tu as mis BM, il y a peut-être un lien entre le temps que les enfants passent devant la télé et leur capacité de faire un dessin. Mais le lien n'est pas forcément causale.
Ils peuvent être beaucoup de causes (extérieur à ces 2 activités) qui créent ce 'lien'.

[BM607]

En ce qui concerne l'image que tu as mis BM, il y a peut-être un lien entre le temps que les enfants passent devant la télé et leur capacité de faire un dessin. Mais le lien n'est pas forcément causale.
Ils peuvent être beaucoup de causes (extérieur à ces 2 activités) qui créent ce 'lien'.

Absolument pas ! En l’occurrence c'est dans le cadre de cette étude sur la TV, et avec les techniques d'analyses ad'hoc.
Le propre d'une étude scientifique sérieuse c'est justement de supprimer tous ces éléments qu'on appelle biais, ou du moins de chercher au maximum à le faire, pour ne tirer que les éléments de causalité.

C'est le B-A - BA de ce genre de choses, et il arrive malgré tout que des biais soient parfois présents et ne soient détectés qu'ensuite moyennant de grosses analyses de tous les éléments, par d'autres chercheurs qui étudient les mêmes phénomènes. D'où des techniques plus ou moins sophistiquées (telles que le fameux "double aveugle") pour y remédier (mais c'est ainsi que la science progresse, et on ne la remet pas en cause en permanence quand on n'est pas soi-même chercheur dans le domaine)

On ne peut pas balayer la causalité d'un revers de main comme ça, sinon c'est une négation de l'approche scientifique. Et là c'est un autre type de débat.

Ce qu'on peut dire c'est qu'en l'état de la science, les conclusions... sont celles qu'elles sont, et en attendant d'autres études qui confirmeront ou infirmeront.

BM

[nox]

Il y a des émissions intéressants (musique, voyages, scientifiques, actualités...) et aussi des trucs nuls.

Ca, je crois que personne ne dit le contraire

Ce n'est pas le contenu qui me déplait, c'est le principe.

[Arabesque44]

Les effets sont délétères à tous les âges selon cet auteur (statistiquement parlant le risque d'accident cardio-vasculaire est 2x plus élevé chez les adultes qui regardent la TV 2h par jour ou plus : statistiquement chaque heure passée devant la TV ampute la vie d'un homme de 22 minutes ; ou encore l’élément qui prédit le mieux la conversion d'un adolescent au tabagisme ne tient pas au tabagisme de ses parents ou de ses pote mais au nombre d'heures qu'il a passées devant la TV ; le développement de certaines zones du cerveau devant la permanence de faits violents - environ 2600 par an par téléphage- a été constaté ; une heure par jour devant la TV chez un adulte augmente de 30 % la probabilité de souffrir à terme d'Alzheimer ; etc...).

J'ai bien peur que tes exemples ne soient justement "biaisés"!
En médecine on a l'habitude de ces difficultés, et lors des études épidémiologiques, pour essayer de déterminer les populations ayant un risque accru de développer une maladie, parfois on a du mal à savoir si un élément étudié ( par exemple l'excès de cholestérol) est dangereux par lui-même , ou s'il est simplement un "marqueur" du "véritable facteur de risque" sans qu'on puisse savoir exactement ce qui cause la maladie et surtout comment la prévenir.
Ce n'est évidemment pas la télé elle-même qui est nocive, mais le fait que lorsqu'on est devant la télé on fait des choses pas bonnes pour la santé (grignoter) et qu'on ne fait pas celles qui le sont ( du sport, de la musique etc..) La Télé est un simple "marqueur" , effectivement facile à suivre...Mais imaginons un instant la disparition brutale de la TV. Est-ce que pour autant ces populations brutalement "sevrées" se mettront au sport, aux activité culturelles et à la diététique? On peut en douter...La majorité de ces pauvres TVphages sombreront plutôt dans la dépression et les addictions diverses.
Les enfants qui regardent le plus la TV sont ceux qui sont le plus livrés à eux-mêmes, milieux défavorisés, familles éclatées, désintérêt de l'entourage etc... Ce n'est pas la Télé qui les rend moins malins et précoces, mais le fait qu'ils soient privés de guides vers des activités plus enrichissantes.
De toutes façon maintenant ce n'est même plus la télé le problème, ce sont les jeux vidéos, les Smartphones, les "réseaux sociaux" qui la remplacent... A mon avis c'est pire pour les enfants que le "Club Dorothée " d'il y a 20 ans! Ce médias peuvent même être directement dangereux alors qu'il y a 20 ans je laissais mes enfants devant la TV sans trop d'inquiétude ( et ils n'en n'ont jamais abusé)

[Ans00]

parfois on a du mal à savoir si un élément étudié (par exemple l'excès de cholestérol) est dangereux par lui-même , ou s'il est simplement un "marqueur" du "véritable facteur de risque"

Si j'ai bien compris, un marqueur du véritable facteur de risque, c'est un autre effet de la cause de l'effet observé (ici, ceux rapportés par BM)? Si tu dis que c'est le cas de la TV, alors il suffit de ne pas la regarder pour faire disparaître sa cause et donc aussi l'autre effet, indésirable. Le résultat est le même dans les deux cas, finalement.

[jean-séb]

Ce n'est pas ce que j'avais compris : le fait de regarder excessivement et passivement la télévision peut être le symptôme d'un état psychologique qui ne se guérira pas de lui-même si l'on supprime la télévision ; l'individu indolent ne se sentira pas pousser des ailes et donner du courage pour d'autres activités.
Bon, on a parlé de la télévision, je la regarde peu. Moi, c'est l'ordinateur qu'il faudrait me couper, car voilà le concurrent infâme au piano, à la lecture et à tant d'autres choses que je ferais certainement plus si j'étais un peu moins accroc à l'ordinateur.

[huizinga]

C'est drôle parce que j'ai souvent entendu ce type de discours sur la télévision, mais plus rarement sur d'autres activités qui peuvent être comparables: aller au cinéma, assister à un spectacle. Est-ce juste un problème de quantité? Ou est-ce que parce qu'on peut potentiellement être mis en contact avec quelque chose qu'on suppose avilissant, comme si cela pouvait être transmis, tel un virus de la bêtise qui se répandrait sans aucune réaction possible?
Personnellement, je ne trouve pas que regarder la télévision soit plus dépravant que lire un livre inintéressant ou voir un film médiocre (et dieu s'il y en a...). Comme dit plus haut, tout dépend de l'usage que l'on en fait. Et puis on ne peut décemment pas tout amalgamer sous le terme de "télévision" qui recouvre une variété infinie de programmes, allant du documentaire très savant jusqu'à Patrick Sébastien.

[Arabesque44]

Je me suis offert le plaisir de découvrir en VOD " La Belle de Moscou" pour ce 1er Janvier, avec Cyd Charisse et Fred Astaire
Un régal d'humour, des chorégraphies ébouriffantes et un argument de scénario un peu fantaisiste mais qui tient tout de même la route et rend ce film particulièrement attachant par rapport à d'autres comédies musicales. Il n'est pas faux de penser qu'il y a eu d'excellents compositeurs Russes contraints de se plier aux vues du Régime..."L'Ode au tracteur" du Camarade Borov a peut-être existé. C'est un grand moment du film lorsqu'on entend cette "Ode au tracteur" recyclée en chanson très leste et très jazzy sur Joséphine , chantée et dansée par un clone de la pin up rousse qui fait saliver le loup de Tex Avery...Ou bien quand on voit Fred Astaire et la pin up danser autour et sur le piano à queue ( en faisant claquer le couvercle...Ciel!)
Bravo, vive la TVOD! Jamais je n'aurais eu l'occasion de voir ce film sans OCS Go!

Afin d'empêcher le compositeur Pierre Borov de mettre son talent prolétarien au service d'un film capitaliste américain, les commissaires Bibikov, Ivanov et Brankov sont dépêchés à Paris pour ramener de gré ou de force le musicien. Celui-ci ne tient guère à retrouver le paradis soviétique et se confie à Steve Canfield, son producteur, qui prend à tâche d'apprivoiser les émissaires de Moscou et y réussit au delà de toute espérance. Tout remords écarté, ils n'ont qu'une envie : faire durer leur séjour à Paris. A la longue, Moscou s'inquiète et dépêche un super-commissaire, " le " camarade Yoschenko.
Ce dernier est " une " camarade, Anna, dite Ninotchka, qui débarque de son pays, gourmée, stylée, stakhanoviste, matérialiste, marxiste orthodoxe. Steve reprend avec elle la tactique qui a si bien neutralisé le trio ; il échoue d'abord, mais le printemps et la vie de Paris ont raison des positions intellectuelles de la camarade : elle tombe amoureuse de l'Américain. Cependant, elle découvre que Borov ne reste à Paris que grâce à de faux papiers. Elle repart alors à Moscou avec toute son équipe. Mais bientôt le trio Bibikov, Ivanov et Brankov obtient de revenir à Paris où ils ouvrent, grâce à Steve, un cabaret russe. Inquiétude à Moscou où, en raison de son précédent succès, on renvoie Ninotchka. Celle-ci, qui aime toujours le producteur mais croit qu'il l'a oubliée arrive, décidée à mettre fin à la joyeuse existence de ses subordonnés. Au cabaret, elle retrouve Steve qui lui annonce ses prochaines fiançailles. Elle veut alors repartir sans délai. Mais c'est avec elle qu'il doit se fiancer et elle déchire un horaire d'Air-France pour la Russie désormais inutile.

[nox]

Ah pardon, je ne savais pas qu'il y avait des trucs aussi supers à la télévision. Dans ce cas évidemment ça change tout !
Vite ! Tous à nos canapés !

[felix]

Boroff a sans doute bel et bien "existé". Dans le film Ninotchka (1939) d'Ernst Lubitsch, dont s'inspire Ruben Mamoulian, il n'y a pas de compositeur, le trio d'agents soviétiques est à Paris pour tenter de vendre les bijoux d'une princesse russe. En 1957, Mamoulian remplace les bijoux par l'Ode au tracteur. Entre les deux films se place l'épisode suivant (je recopie les premières lignes de The Copyright Wars de Peter Baldwin) : "In 1948 several Soviet composers, including Dmitri Shostakovich, objected the use of their music in an American spy film, The Iron Curtain, that was distinctly anti-Communist. These Soviet composers understandably feared the gulag for appearing in Hollywood's first Cold War effort. Though their music was unchanged, they protested its political use."
Le jour où j'ai acheté La Belle de Moscou en DVD, j'ai découvert une image environ deux fois plus large que ce que j'avais vu, il y a longtemps, au cinéma de minuit sur FR3 (le film est tourné en Cinémascope). Autant dire qu'à la télé, c'était du massacre.

[BM607]

En ce qui concerne l'image que tu as mis BM, il y a peut-être un lien entre le temps que les enfants passent devant la télé et leur capacité de faire un dessin. Mais le lien n'est pas forcément causale.
Ils peuvent être beaucoup de causes (extérieur à ces 2 activités) qui créent ce 'lien'.

Tiens et puis je te passe le lien d'une analyse scientifique de l'étude scientifique :
http://cortecs.org/materiel/outils-deva ... entifique/

Tu verras en synthèse et conclusion si tu n'as pas le courage de tout lire (dernière page) que cet ouvrage est considéré comme de bonne tenue.

Maintenant il me faut trouver une analyse scientifique de l'analyse scientifique de l'étude scientifique, j'ai échoué jusqu'à présent dans mes recherches.

Ah en passant, les dessins sont l’œuvre d'enfants de 5 à 6 ans, je ne l'avais pas précisé. Ca permet à ceux qui ont des enfants de 6 ans de juger (ou pas).

BM

[nox]

C'est drôle parce que j'ai souvent entendu ce type de discours sur la télévision, mais plus rarement sur d'autres activités qui peuvent être comparables: aller au cinéma, assister à un spectacle. Est-ce juste un problème de quantité?

Il y a plusieurs choses :
1/ Le côté prémâché, absence d'imagination
2/ La visualisation via un écran
3/ C'est un média très présent dans la vie des gens (preuve que l'usage "sage" de la télévision juste avec de la VOD très ciblée, c'est très loin d'être majoritaire), donc soumis à énormément d'influences politiques et commerciales
4/ C'est un appel permanent à la paresse. C'est tentant de "se vider la tête" en s'installant dans le canap' et en regardant un peu ce qui traîne...
Liste sûrement pas exhaustive, mais c'est la première qui me vient

Aller au cinéma ou assister à un spectacle, évidemment ça couvre aussi l'un ou l'autre des points ci-dessus, mais pas tous.

Et puis on ne peut décemment pas tout amalgamer sous le terme de "télévision" qui recouvre une variété infinie de programmes, allant du documentaire très savant jusqu'à Patrick Sébastien.

C'est fou cet argument qui revient en permanence sur le tapis...PERSONNE ici n'a dit qu'il n'y avait que du médiocre à la télévision. Le problème n'est pas là.

[mieuvotar]

PERSONNE ici n'a dit qu'il n'y avait que du médiocre à la télévision. Le problème n'est pas là.

En effet, ça n'a pas été dit en des termes aussi explicites, mais ce fil regorge de positions peu nuancées et assez binaires, et à lire certains, ils ne sont pas loin de conclusions tranchées du genre "la télé c'est tout pourri".
Mais bon, on tourne maintenant en rond sur ce fil, tout a été dit permettant à chacun de se forger une opinion, ou de confirmer ou d'infirmer celle qu'il avait déjà.

De toute façon, comme pour tout (alcool, bouffe, sucre, sport, etc.) la bonne attitude reste finalement dans la modération et la bonne mesure. Et aussi la vigilance.

[nox]

En effet, ça n'a pas été dit en des termes aussi explicites, mais ce fil regorge de positions peu nuancées et assez binaires, et à lire certains, ils ne sont pas loin de conclusions tranchées du genre "la télé c'est tout pourri".

Le principe, pas le contenu...Sur le contenu, pour ma part j'ai dit qu'il y avait énormément d’imbécillités et extrêmement peu d'émissions qui valent vraiment le coup. Mais le "contenu" n'est pour moi qu'un point mineur. Ce n'est pas le contenu qui me fait rejeter la télévision.

Au final je dis que pour ma part j'y trouve peu d'avantages et beaucoup d'inconvénients, ce qui me fait dire que se passer de télévision serait globalement bénéfique.

[iSisyphe]

[...]Comme l'a déjà fait remarquer Lee: on dirait que certains n'ont pas entendu parler de la "TVOD" qui permet de choisir ses programmes ( sans pub!) et de les regarder à n'importe quelle heure, et cela en autant de fois qu'on le désire ( On n'a pas toujours 3 h 40 devant soi pour regarder le magnifique "Ludwig" de Visconti! Ni l'envie d'accumuler des DVD qu'on ne regardera qu'une fois)
Entre Arte et les chaines publiques il y a toujours au moins un concert ou une émission musicale en "replay"[...]
Oui, oui, c'est sûr. Sur Youtube ou d'autres, il y en a plus que "au moins un", en permanence, dans tous les styles... Je n'ai pas besoin de la TV, même OD, pour voir des diffusions de concert...
[...]Et il m'arrive parfois encore de regarder " en direct" comme samedi sur France 2 les Prodiges du Classique, ça change un peu de "Danse avec les Stars" ou "Nouvelle Star"

Alors ouais, si c'est bien l'émission à laquelle je pense, c'est typiquement ce genre de programmes que je décrie quand je dis que la TV arrive même à dévier des sujets qui pourraient être intéressants : on transforme une émission qui se voudrait musicale pour un faire un divertissement complètement débile (enfin, c'est mon avis, n'est-ce pas, je conçois que tout le monde ne pense pas comme moi).

Quant-à dire que c'est cher... ce sont les foyers les plus modestes qui ont le plus de postes de TV!

??? Qu'est-ce que c'est que cet argument ? Ce n'est pas parce la présence dans le salon est manifestement obligatoire pour la majorité des gens, y compris les plus modestes, que la taxe n'est pas chère... 136€/an pour subventionner les débilités produites, c'est extrêmement cher, je préfère les mettre dans autre chose. Quand je dis "C'est cher", c'est évidemment mis en rapport avec le service rendu hein, pas dans l'absolu...

Ou encombrant... ( certains n'ont peut-être pas remarqué que les écrans étaient plats de nos jours)

Je suis ravi que tu habites manifestement dans un chateau où la place n'est pas comptée, Arabesque, mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Chez moi, la TV, si j'en voulais une, ben je ne saurais pas où la mettre sans avoir à déplacer ou à virer quelque chose, le piano, le bureau, la table basse... ha ben non, je n'en ai pas non plus... Alors donc, je préfère garder le piano et ne pas avoir de TV, il m'est bien plus utile et bénéfique.

Pour la taxe: certains évitent de la payer mais profitent du même contenu via internet, aux frais des contribuables qui la payent. Je pense que ça ne va pas durer longtemps, cette taxe étant devenue totalement obsolète...

Ha bah là, on est d'accord. Comme ils ne supportent pas que certains préfèrent ne pas avoir de TV que payer leur taxe, ils vont la rendre obligatoire pour tout le monde. Enfin, pas tout à fait, ils vont la faire disparaître et augmenter de 136€ la taxe d'habitation.

[iSisyphe]

Je regarde pas mal de concerts via mon écran de télé; des petits programmes malins permettent de regarder quand on veut, comme on veut et à volonté n'importe quelle émission. C'est bien mieux que la VOD : au placard la Freebox!

Pour moi c'est donc la musique et les docu de voyages, découverte de régions, histoire, ce genre de trucs.
Je ne peux plus beaucoup voyager, ça m'est donc bien agréable.

Après, qu'on fasse la fine bouche, qu'on rejette systématiquement ce média, ce n'est qu'une forme de snobisme.

Ce n'est pas une question de snobisme... C'est surtout que les messages qui sont véhiculés par la TV sont dirigés, et notamment via les journaux TV et les documentaires... Que ce soit agréable, en tant que divertissement j'entends bien, mais le problème est que ce que tu crois apprendre dans tes docus géographiques, est, au mieux dirigé, et au pire faux. Et ça, c'est tout simplement malhonnête.

[iSisyphe]

Ah pardon, je ne savais pas qu'il y avait des trucs aussi supers à la télévision. Dans ce cas évidemment ça change tout !
Vite ! Tous à nos canapés !

Excusez-moi pour la suite de messages, mais je reviens de quelques jours de d'absence, et j'ai répondu au fur et à mesure. Heureusement, nox et BM607 m'ont rendue la tâche aisée, je suis d'accord pour ainsi dire intégralement avec eux deux.

[VIX]

Des exemples SVP?

[iSisyphe]

Des exemples SVP?

À qui parles-tu ? À moi ?

Si c'est le cas, alors l'exemple entre autres qui me vient en tête sont des documentaires sur le Vietnam (comme je le disais j'y suis resté un an), dans lesquels toutes les sortes de clichés et surtout de généralisations sont utilisés : les vietnamiens vendent leurs filles aux riches chinois pour nourrir leur famille, le manque de liberté des vietnamiens qui sont oppressés par leur gouvernement totalitaire, la pauvreté du peuple vietnamien (avec bien sûr comme exemple le pêcheur du Mekong dans une barque, mais pas celui des 10.000.000 d'habitants de TP Ho Chi Minh)...

Mais c'est bien compréhensible, hein... Ce n'est pas en se déplaçant pendant 15 jours en avion du nord au sud du pays pour couvrir Ha Noi et TP Ho Chi Minh dans le seul but de remplir une plage horaire de 1h30 à la TV qu'on peut être pertinent sur des sujets aussi difficiles...

Et en plus, c'est bien pratique, ça contribue à ancrer dans l'idée des téléspectateurs que décidément, on est bien en France, et que le système n'est pas si mal que ça, au vu de ce qu'il se passe ailleurs... Et ça, la TV raffole de ça. Alors que c'est totalement biaisé (enfin, à mon avis).